Euro.cz Finance.cz Cnews.cz Edna.cz VideaČesky.cz Více
Flek.cz Profit.cz CoChceš.cz WoT.cz Raketka.cz Hryprodivky.cz Zdn.cz Nasvah.cz LetenkyLevne.cz Stahnu.cz Mujsoubor.cz Kniha.cz Více
Reklama

Nejsilnější Bulldozer: recenze osmijádra AMD FX-8150

Konečně jste se dočkali – informační embargo na nové procesory AMD s architekturou Bulldozer skončilo a vy si můžete v klidu pročíst vlnu nezávislých testů prvních desktopových osmijader. Z dostupných Zambezi jsme otestovali nejvyšší model FX-8150 a máme pro vás mj. i preview šestijádra FX-6100.

Dva roky za plánem a dva roky před parniválcem

AMD by moc ráda navázala na nebývale úspěšné časy v začátcích architektury K8. Prvními zástupci kladiv (kódové označení bylo Hammer) byly tehdy Opterony, následovaly Athlony FX pro náročné uživatele desktopů a Athlony 64 jako cenově dostupnější zástupci. Zlatá léta AMD byla tedy spjata se jménem FX a do jisté míry i stavebnictvím. Nyní se americká procesorová dvojka vrací z hvězd znovu na zem, Stars a třeba i nějakou tu konkurenci odhrnou Bulldozery, jméno Phenom alespoň na chvíli zmizí v prachu veškeré té roboty, Athlony budou patřit patici FM1 s procesory pro méně náročné uživatele a současná AM3+ dostane první číslem doprovázené FX.

 

Vzpomínka na dobu hojnosti

Ano, FX a číslo. Takto stručně budou označováni první zástupci rodiny Bulldozerů. Desktopové verze prvních Bulldozerů jsou kódově označovány jako Zambezi, serverové pak jako Valencia a Interlagos (slepenec dvou osmijader). Když k Zambezi přidáte základní desku s čipsetem AMD 990FX (jižní můstek SB950) a do slotu PCIe osadíte Radeon 6800 nebo 6900, získáte tak platformu s označením Scorpio (předešlé platformy s Phenomy se jmenovaly Leo, Dragon a Spider).  V novém názvosloví snad máme pořádek a nezbývá se podívat, co nového Bulldozery přinášejí.

Jestli jste náhodou loni v létě (ano, už je to celkem dlouho, co AMD o Bulldozeru veřejně a nahlas mluví) vynechali článek Bulldozer a Bobcat, dvě nové architektury AMD, pak pro vás zopakuji, že ačkoli zdánlivě osazujete stejně jako Phenom II vypadající procesory do stejné patice už existujících základních desek (musí to být AM3+), vnitřní návrh pojala AMD dost odlišně.

Bulldozer module

Jakýmsi základem procesorů AMD FX či jejich serverových bratrů není (jediné) procesorové jádro, ale dvoujádro. AMD mu říká Bulldozer module a každý takový modul kromě dvou x86 ALU sdílí dekodér instrukcí, jednotky pro predikci větvení kódu a skoků, L2 cache a FPU.

V konkrétním případě FX řady 8000 takovéto čtyři moduly sdílí velkou 8MB L3 cache, vnější sběrnici HyperTransport (16 bitů jedním, 16 bitů druhým směrem – znáte už od dob K8), severní můstek, paměťový řadič a jeho dva 72bitové kanály DDR3.

Osmi-, nebo taky čtyřjádro

AMD tak vytvořila zdánlivě sice první desktopový osmijádrový procesor, pokud by se ale některé sdílené prostředky staly úzkým hrdlem, bude výkon odpovídat spíše čtyřjádrovým CPU. Je to jakási alternativní cesta oproti HyperThreadingu známém u procesorů Intel (nejdříve Pentia 4, poté znovu u Nehalemu (Bloomfield) až k dnešním Sandy Bridge).

Zatímco u Intelu jde o implementaci zpracování dvou vláken současně jedním fyzickým jádrem CPU, u AMD jeden modul se dvěma „jádry“ pracuje se dvěma procesovými vlákny (thread). To by mělo Bulldozeru oproti přístupu Intelu poskytnout lepší možnosti škálování výkonu a předvídatelnosti chování, konkrétně také v případě jednovláknové zátěže bude výhodou to, že všechny jinak sdílené prostředky jsou tomuto „threadu“ plně k dispozici.

Další silnou stránkou Bulldozeru (a tentokrát už bez otazníku, jak to bude v praxi) jsou instrukční sady. V tomto ohledu nové FX bez diskuzí splňují přízvisko nejmodernější (x86 CPU) a podporují:

  • SSE 4.1 a 4.2
  • AVX (Advanced Vector eXtensions)
    • až 256bitové spojením dvou 128b FP registrů
    • AES-NI (pro často používané šifrování)
    • FMAC (Fused Multiply-Accumulate) ve verzi se čtyřmi operandy (FMA4)
  • XSAVE
  • XOP

FMA4 má najít uplatnění v HPC (High Performance Computing) a v současnosti AMD pouze vytvořila OpenCL utilitku demonstrující urychlení s FMA4 při výpočtech s fraktály (Mandelbrot). Intel se k podpoře FMAC přidá zřejmě s generací Ivy Bridge.

Patice a modely

Vlastníte-li novější základní desku s paticí označovanou jako AM3+ s 942 otvory pro piny, nebudete muset kvůli přechodu na AMD FX investovat do nové. Zatím AMD samozřejmě doporučuje používat desky s čipsetem 990FX, ale takto platforma pro Bulldozery vymezena není. Bulldozer podporuje dva kanály pamětí DDR3 (1333–1866 MHz) a jižní můstek SB950 potom snad mimo USB 3.0 nabízí všechny možné sběrnice pro moderní PC.

Rodinka desktopových Bulldozerů není při startu nijak přehnaně košatá, vybírat ale už můžete mezi osmi-, šesti- a čtyřjádrovými procesory. FX-8150 má stát 245 USD (Core i5-2500K na newegg.com stojí 220 USD), FX-8120 205 USD, FX-6100 pak 165 USD (i5-2300 stojí 180 USD, Phenom II X6 1055T potom 150 USD) a nakonec FX-4100 bude za mořem k mání za 115 USD (i3-2100 je asi o 10 USD dražší). Jedná se o koncové ceny (retail) bez DPH.

Aktualizace - dnes dopoledne mi z Alfa.cz byly zaslány tyto ceny:
AMD FX-6100  (6core, 3.3GHz, 14MB, socket AM3+, 95W ) Box  3620 Kč
AMD FX-8120  (8core, 3.1GHz, 16MB, socket AM3+, 125W ) Box   4530 Kč

Základní frekvence 32nm technologií SOI vyráběných procesorů se pohybuje od 3,1 do 3,6 GHz, s maximálně zvýšeným násobičem díky Turbo Core potom od 3,8 do 4,2 GHz. Toto nemalé zvyšování frekvence pro situace, kdy nejsou plně vytížena všechna jádra, si zaslouží malou ilustrovanou zastávku.

Turbo Core se řídí podle TDP (Thermal Design Power) procesoru – dokud se příkon drží pod stanoveným TDP, může být aplikováno navýšení násobiče a třeba u modelu FX-8150 mohou klidně i všechna jádra pracovat na frekvenci nikoli 3,6, ale 3,9 GHz. Bude-li se jednat o zátěž pro méně vláken (jader), může být použito ještě vyšší Turbo – až 4,2 GHz. Naopak díky podpoře C1E a C6 se AMD daří dosáhnout dobrých výsledků příkonu v idle. Další úspory jsou dány sdílením části procesoru. Turbo Core máte do velké míry pod kontrolou i v AMD OverDrive (s Bulldozery pracuje verze 4.x):

Éra stavebních strojů začíná

Přestože už tak bylo nejen pro příznivce značky AMD, ale obecně pro všechny přející si zdravou a odvětví vpřed ženoucí konkurenci, čekání na Bulldozer nekonečné, dozvíte se hned při jeho uvedení o tom, že příští rok tu máte "Bulldozer refresh" alias Piledriver (nebudeme tedy hrnout, ale pro změnu bourat), za dva roky už bude AMD válcovat a třetí rok po uvedení FX bude ve znamení bagru.

V další kapitole vás už čeká trochu více praxe:

Další články na téma: 
Oblíbené Tisk E-mail
Reklama

Komentáře

to nevypadá moc hezky :(

Tohle je a bude zklamání pro většinu lidí, co v AMD věřilo, že se s FX vytáhnou. Ovšem Intel je stále lepší volbou.

/facepalm/

Highend jsem necekal, ale tohle je podle me normalni fail.

třeba já to čekal : )), protože střízlivé weby o tom mluvili a jako prohru máme brát co? Musíš vzít v úvahu, že 80 procent lidí nevyužije ani výkon Phenomi II 940 BE. Tady je to o ceně a urpage. Např. u svého staršího AMD jsem několik let nemusel řešit desku a urpage bylo laciné. Pokud to tak bude dál, bude mít AMD vždy obrovskou podporu mnoha fanoušků. A srovnávat AMD a Intel je jako nádražní bufet a Mekekáč. Prostě kde jsou peníze tam bude mít vývoj vždy náskok. Já mám X6 1100T a předpokládal jsem, že rozdíli ve výkonu budou minimální, což se přesně +/- stalo. Naopak je vinikající, že AMD přešlo na novou technologii a doufejme, že ji dokáže odladit stejně tak dobře jako předchozí modely procesorů. Osobně bych si více jádrový procesor koupil raději než třeba Phenoma II x 4, protože více jader už bude brzy zapotřebí.

Mluvit za 80% lidí že nepotřebují vyšší výkon je blbost.Co se týče upgradu je na tom amd líp než intel který střídá jednu patici za druhou.Porovnávat amd s intelem se musí oba vyrábí totéž jen každý jinak. To že amd přešlo na novou technologii je možná hezké ale pokud z toho netěží nijak ani výkonem ani spotřebou tak je to celkem k ničemu.

Je to myšleno teoreticky, většina lidí zde dělá urpage neopodstatněně jen proto, že mají rádi, když maj vše ultra mega nano bombasticky vychytaně nadupaný : )). Jsi snad proti??

To slovo se pise UPGRADE, ne urpage... to nic neznamena.

Z tvého příspěvku jsem získal dojem, že většina lidí nevyužije ani výkonu Phenom II, zatímco 8 jader (brzy) využije. To zní divně.

Ano třeba BF3 už bude určitě běhat lépe na více jak čtyř jádrovém procesoru (konec konců pár jasných testů už na googlu vyhrabeš). Ale co se týče většiny aplikací běžného uživatele, samozřejmě i z BF3 ti bude Phn. II dostačovat stále slušně. Jenže čtyřjádra už prostě svou roli dohrávají a to nezměníš ani dalším příspěvkem : )).

Jde hlavně o výkon procesor, počet jader je jen číslo...

Ještě to upřesním. Ikdyby teď AMD (nebo Intel) přišel s 64 jádrovým procesorem, který bude skoro ve všem pomalejší než běžný CPU, tak k čemu to bude? Že to je technologicky inovativní?

Lenze ma to hacik Buldozer FX-8150 je tak 8-jadro ako i7-2600K :)
Zahranicne fora FX-8150 nazivaju 4/8 ako Intel nazivaju i7-2600K 4/8
nic viac nic menej. Intel s i7-2600K a dvojnasobnim poctom vlakien dosahuje 130% vypocetneho vykonu navyse. AMD FX-8150 s jednim uplnim jadrom+ vypoctova cast navyse ktorej rozmer je 20% s plnohodnotneho jadra a dosahuje navysenie tymto sposobom az 160% vypoctobeho vykonu navyse. Plnokrvne 8-jadro ma ten vypoctovi vykon 200% samozrejme.

BF3 beha velmi dobre na 4- jadrach I5 2500K a nezmenis to ani ked budes veriť tomu ze na BD to beha lepsie vdaka vecsiemu poctu jadier.

Pro uživatele encodující video v x264 na discích zašifrovaných TC určitě zajímavá alternativa, ale pro hráče to v ref už tak zajímavě nevypadá.

Otázkou je, zda lze vzhledem k vysoké spotřebě v load počítat na významným OC. A jaké z toho vyplynou nároky na MB.

Šlo by otestovat chování v multiGPU (CF, SLI)?

Pozn. V testu PCMark Vantage (Multi-tasking - transcoding VC-1/WMV9) [MB/s] je na tom X6 1055T o 11% lépe než X6 1090T?

Podle mě u tohoto procesoru nelze reálně uvažovat o rozšířeném OC pro běžné (domácí) použití. Pokud vezmu, že EHW zřejmě obdržel dost špatný vzorek, tak OC potenciál je sice pěkný, ale nárůst příkonu je pro domácí použití kontraproduktivní.

Nechci vidět výkony FX 4xxx a 6xxx, když 8jádrová/4modulová vlajková loď podala takovýto žalostný výkon v testech.

Tak to je fakt zklamání :-(
Ve hrách je jen o pár procent rychlejší Phenom II X4 980BE 3.7 GHz? Který dnes stojí 3.600,- ?
Nevíte někde jaká cena bude toho FX-8150?, protože jestli to nebude pod 4tis., tak já bych osobně do toho nešel (možná jak tady zmiňoval někdo na to video apod.) a radši bych koupil Phenom II X4 :-)

Ale toť můj závěr

čo sa týka využitia... nevidím dôvod prečo kupovať Bulldozer namiesto SB, ktoré poslúžia pri spracovaní videa fakticky rovnako dobre a neobmedzia majiteľa v menej vláknových aplikáciách. o spotrebe radšej ani nehovorme. a za - aspoň v tomto momente - nižšiu cenu /i5 2500K/.

tu sa bude musieť AMD veľmi rýchlo konfrontovať s realitou, pokiaľ viem, cena FX-8150 má byť podľa posledných správ niekde na úrovni 240 €, takže pod 4000 kč ani len náhodou.

díky za info.
Tedy když jsem si orientačně skládal NEW PC na i5 2500K - tak to nebylo vůbec špatně myšleno a svůj usudek jsem si potvrdil :-). Je to škoda, fandil jsem vždycky spíše AMD, ale Bulldozery se dají snad označit za propadák roku. Co se AMD (v procesorové oblasti) podařilo tento rok, tak je rozhodně zlevnění Phenomů II, a AMD Llano (to beru jako svým zaměřením). Nic víc :-)

takže je to pravda... Zambezi na 3,6 GHz na úrovni Thubanu na 3,2 GHz, pri vyššej spotrebe v záťaži... tak to teda vôbec nevyzerá dobre.

Prichadza nova era, kde budeme porovnavat CPU s 16 jadrami proti CPU s 24 jadrami a podobne. Nechcem vyvolavat flame, ale mi to trosku pripomina ATI s jej radeonom hd 2900xt. Akokeby sa inzinieri z AMD "nakazili" od kolegov z ATI. Proste na papieri vyzera CPU/GPU uzasne, ale realita je ina. Akokeby nevedeli ktorou cestou sa maju vydat a tak idu vsetkymi.
Ocakavania boli triezve, ale aj tak ten slaby vykon bulldozeru zamrzi...

A co teprve, až budeme porovnávat osmimodulový 16 jádrový procesor s 64 vlákny s čtyřmodulovým 32 jádrovým s 64 vlákny:-)

Tak to jsem teda čekal od vlajkové lodi FX-8150 víc. Zaráží mě, že v některých testech je rychlejší, než i7 2600K a v některých testech je na úrovni Phenom II X2 550 BE 3.1GHz. To by mě zajímalo, kde je chyba?

Připomíná mi to mé Pentium 4 s HT...
programy se s Bulldozerem neumí poprat, neví, že je lepší čtyři vlákna dát 4 modulům,neví, že když jeden modul zpracovává náročnou jednovláknou aplikaci je lepší nechat druhé jádro v něm na pokoji a proces dát jinému jádru a mohl bych pokračovat příklady, které teoreticky překvapivě výkonný procesor značně deklasují...v testech navíc působí dost nevyváženě, v něčem je jednička a jinde ho překonávají historická čtyřjádra...
možná je to omyl, možná je to základ budoucí architektury, která bude fungovat už bezproblémově, ostatně dnes Intel s HT problémy moc nemá a výkonu víc pomáhá než škodí...

Možná je to i operačním systémem, protože W7 prý zatím neumí ideálně pracovat s bulldozery. Přechod na opravdu moderní architekturu se moc nepovedl, ale myslím, že to bude z velké části právě tou revolučností, nepřipraveným OS a softwarem. Pokud vím tak až Haswell bude mít podobný cache design a podporu FMA - ivy bridge ne. Některé testy bych časem vyřadil, protože výsledky jsou vyloženě blbé a zmatečné. Nejde jen o úplně nelogické výsledky FX vs. Regor/Llano, ale i objektivně slabší Intel proti silnějšímu.

Garantuju Vám, že když by AMD vyrobilo thubany na 32nm, tak dostane lepší výsledky a dostalo by je mnohem dřív. Až v budoucích testech se začnou starší architektury hodně propadat, takže to beru jako investici do budoucnosti. Není to moc optimistické, ale takhle to většinou dopadá, když chce malá firma udělat moc velký krok a nakonec to je jako když moc brzo zařadíte vyšší rychlost v autě. Jinak to ale nešlo a 45nm AMD je ve výsledku o něco horší cpu, tudíž zklamaný nejsem.

Hardware se vyrabi na existujici software, jinak to ani neni mozne. "Investice do budoucna" je v oblasti hw stale dokola omilanym vtipem jako nejhorsi mozna investice. A to neberu v uvahu to, ze amd do budoucna slibuje pouze 10% zlepseni, takze architektura evidentne potencial nema. 10% odpovida pouze doladeni procesu.

Ano, investice do HW produktu, ktery ma potencial rust spolu s SW se muze zdat spatnou investici (viz sveho casu "nepotrebne" 4jadro Q6600), nicmene architektura, jez byla 5 let ve vyvoji, bude dalsich 5 let na trhu reiterovana. Jen doufam, ze posledni iterace nebude Screwdriver.

Stale je tu moznost, ze v Bulldozeru nefunguje optimalne branch predicting, cache prefetch apod., coz se mimo nativni/vyvojove prostredi tezko overuje, ale ma to zasadni vliv na podavany vykon/IPC.

Chci byt optimistou, pevne verim, ze AMD s BD uspeje (=zastavi pad) v serverovem segmentu, zatimco consumer desktop/mobile obstaraji povedene Bobcaty. Aktualne ale deni ve firme neni vubec presvedcive, spise naopak....

je to procák optimalizovaný na vícevláknové aplikace, do desktopu se nehodí. Kdo potřebuje doma 8 jader?

Ten kdo potřebuje 12 threadů v desktopu a 4 thready v mobilu:). Časem těch osm jader bude mít přínos v některých hrách. Video/foto už dnes. Některé antiviry asi už taky. Ber to jako konkurenci 8 threadům v Core i7 - někdy lepší, někdy horší. To že je dnes častěji horší je způsobeno OS, softwarem co „nezná" architekturu a málo vyladěným procesem.

Jsem zvědav jak si FX-8xxx povede například v MS FSX. Ten by snad měl být schopen profitovat i z osmi jader.

A ve strategiích jako Anno 2070. Těch her bude přibývat. Dnešní procesory nezestárnou ani tak kvůli výkonu na jádro, ale díky počtu jader a chybějící podpoře instrukcí, tudíž bych po vydání bulldozeru do 45nm denebu nebo thubanu nešel. Snad to nepodělají cenou.

Se podivej na cz shopy, kolik stoji FX-6100 nebo 8120, a porovnej si to s i5-2320 a 2500. Uz je podelano.

U serveru jde samozrejme o pocet jader, ale i celkovy vykon a spotrebu v loadu. A to ma vsechno BD dost spatne. Cena zde nehraje moc roli, protoze u serveru je cena platformy malo zavisla na realne cene komponent, ktera se navic prudce meni podle uzaviranych smluv velkovyrobcu.

U serverů jde převážně o počet zpracovaných threadů a výkon v int. Spotřeba je samo důležitá, ale tam BD nemá problém (32W-75W)

Náklady na licence některého SW se odvíjí od počtu jader v serveru, využít CPU disponující k dosažení téhož výkonu dvojnásobným počtem jader tak může být finančně značně nevýhodné (rozdíl i x0000 US$/CPU).

Ano, to je jeden z problemu. Zustava snad jen masivni virtualizace, ale i tam je ve hvezdach, jak se budou moduly BD chovat.

Řada z nás si výsledky odkládaného BD představovala jinde (výše). Bohužel na neúspěchu AMD budou tratit i zastánci Intel based řešení. Minimálně zpomalením inovačního tempa (toho jsme možná svědky již pár let) a vyšší cenovou hladinou u produktů bez alternativy konkurence.

Je to tak, odlozeni IB bylo ohlaseno priblizne ve stejnou dobu, kdy se zacali objevoat zpravy o BD. A za soucasne situace musi zlevnit AMD, ne Intel :( A ani potom to nebude kdovijaky tlak.

Otázkou je, zda má k znatelnému zlevnění AMD dostatečný prostor. Vzhledem k velikosti cache (jak je velké celé die?) a údajným problémům s 32nm výrobou nemusí být výrobní náklady kus 8core zrovna nízké. Nakonec proti cenám BD zmiňovaných na jaře jsou i ty současné o dost níže (32nm proces za tu dobu asi úměrně nezlevnil). Navíc snížení ceny "HighEndu" vyvolá zvrchu tlak na cenu a marži nižších tříd CPU.

No určitě bude mít Intel lepší podmínky pro případnou cenovou soutěž. A pokud má BD ještě ke všemu vysoké náklady, respektive není moc prostoru pro snižování ceny, pak to bude pro AMD ještě těžší.

Podle mě jediná cesta je v současnosti zlevnit pod konkurenci. SB je hodně povedený procesor a má silné postavení na trhu, pokud bude člověk vybírat ze srovnatelných nabídek, bude asi volit spíše SB než BD.

To že se to odrazí ve zpomalení vývoje je pravda jen částečně. AMD bude mít motivaci co nejvíce BD vytěžit, případně pak urychlit nástup dalších generací.

Motivace jim asi nechyběla ani v minulosti, ale podmínky pro její naplnění konkurenceschopnými produkty mohou pro AMD být čím dál obtížnější. Čím hodlá AMD zareagovat na 22n3D Intelu v Q2/2012 (dokonce po odkladech)? Vypadá to jako když je AMD skoro o proces pozadu a k tomu ještě neprofituje z výkonu/takt.

Právě to, že ztrácejí tak mnoho, by měla ta motivace být. Chápu že se to nedá udělat z ničeho, ale třeba právě zpomalení vývoje u Intelu by paradoxně mohlo pomoci. A pokud to vezmu obecně, pak pokud nestíhá držet krok, musí se přeorientovat na jiný směr. Konkurenční systém je nemilosrdný, ale co se týče vývoje, efektivní.

Naklady na licence napriklad u Linuxu nejsou podstatne. Kompilace jadra bude na vice jadrech, ktera navic maji kazde jednu celociselnou jednotku oproti 4/8 Intelum, dost rychla. Taky na virtualizaci je zajimavejsi vice integer jednotek, vice jader.
V serverech je mozne nasadit 2x 16 jaderny Opteron, coz uz proste vykon ma. Krome toho je v teto oblasti AMD ta levnejsi varianta a na spoustu veci bude mit i presto lepsi vykon.

Samozrejme, Windows Server je zatizeny vsim moznym, na serveru chcete Linux, BSD nebo Solaris- Illumos po takovych testech se muzeme bavit o tom, co je vyhodnejsi.

- vysoký příkon v zátěži - Co pozeram i5-2500K ma o 118W mensiu spotrebu ale rovnaky chladic CPU rovnake otacky rovnaka teplota, nebol tam zapojeni u AMD aj kavovar? Mymochodom v serverovej oblasti 8 jadrovi buldozer na 2,5GHz ma maximalnu spotrebu 35W to len na okraj.

- poměrně daleko za špičkou konkurence Neviem ci som pozeral tie iste testi ako vy, testi kde dvojadro od intelu je rychlejsie ako 6 jadro od intelu neberiem do uvahy ako vy.
- slabší výkon v jednovláknových testech - Na programi jednovlaknove 5-15 rokov stare co bezproblemov potiahol aj P4 na 2,5GHz, pritomnost a budusnost nieje v jednovlaknovich aplikaciach.
- malý výkonnostní pokrok oproti Phenomu II X6 Ten pokrok je obrovsky skoda ze to vy nevidite.
- nikterak lákavý poměr výkon/cena S tym suhlasim.
- velmi často pomalejší i než Core i5-2300 Ano ale aj i7 980X 3,3GHz 12 vlakien je niekedy pomalsie ako i5-2300 2,8GHz ...

Každý fakt sa dá otočiť aj naopak, pravda. :)

Musím zareagovať... v prvom rade v prítomnosti ešte stále bežný user používa v drvivej väčšine jedno či dvojvláknové aplikácie. A budúcnosť je budúcnosť, to tu už do v tom čase bude niečo celkom iné, aspoň súdiac podľa pomalého tempa rozbehu viacvláknových softov v posledných rokoch. Možno na jednovláknové aplikácie netreba Bulldozer ani Sandy Bridge, fór je ale v tom, že SB ponúkne porovnateľný výkon v multithreade aj s menej jadrami a má naopak výrazne navrch v jednovláknových softoch, takže pokryje veľké spektrum rôznych záujemcov. Bulldozer má podľa týchto výsledkov zmysel naozaj iba v pár špecifických prípadoch a aj pre tieto účely má SB čo ponúknuť ako alternatívu bez toho, aby sa kupujúci obmedzoval v iných oblastiach.

Jednovlaknove aplikacie vecinou nejak enormne CPU nevyuzivaju na ne staci aky kolvek CPU co sa da kupit (sempron celeron)Najvacsimi zrutmi vykonu su prave multivlaknove programi.

Potom sa pýtam pre koho sú vlastne Sandy Bridge a prečo sa predávajú ako teplé rožky? :) Jednoducho realita je dnes taká, že tieto CPU si kupujú bežní ľudia na použitie v domácnosti, do herných či poloherných-polomediálnych zostáv na široké domáce využitie. A títo tvoria dovolím si povedať asi 90% kupcov takto výkonných CPU. Zvyšok, ktorý naozaj využíva špecifické viacvláknové aplikácie je minorita.

Čiže ak chceš povedať, že zameraním na multivláknové operácie trafí AMD klinec po hlavičke, tak musím nesúhlasiť a vôbec si to nemyslím. Napokon, predaje ukážu.

Čo bude o 2-3 roky je už celkom iná story a s dnešnými časmi nemá nič spoločné. Časom uvidíme, či pre AMD malo zmysel vydať sa týmto smerom. Momentálne sa to nejaví ako dobrý nápad.

Odkud máš tu informaci o spotřebě 8mi jádrového Opteronu? Nedaří se mi to nikde dohledat.

http://www.guru3d.com/news/amd-opteron-4200-series-arrive/
Ja ked som to hodil do google my hodilo 75000 odkazov
Opteron 4256 EE 8 cores 2.5 GHz 32 Watt

Je to Energy Efficient procesor, tudíž menší spotřeba na úkor výkonu....ACP je průměrná spotřeba, ne maximální a je to pouze teoretický údaj...Směrodatný jsou podle mě pouze testy, i když tam tvrděj že TDP by podle toho mělo být 35W, stále jsou to jen spekulace.

Souhlasím, FX-8150 měl tady v testu reálnou spotřebu ~140W, zatímco AMD říká TDP je 125W. Docela mě to překvapuje, od 32nm procesu jsem čekal míň... A když to porovnám s i5-2500K, který tu měl ~60W (při TDP 95W)...

Prave na toto narazam ak i5-2500K ma v zatazi dajme tomu 60W a tuna Buldozer ma vecsiu spotrebu od i5 o 119W tak vysledna spotreba je 180W pre buldozer v zatazi :) Preto narazka na ten kavovar :) Ked uz take bludy vijdu tak sa treba zamysliet kde je problem, ked mne kalkulacka hodi vysledok 1+1=10 tak sa nad tim zamyslim a hladam problem :)

Máš sice pravdu, ale hned tam u toho taky máš, že nonEE 2,5GHz 8core má ACP 50W/TDP 75W. Takže pro srovnání příkonu versus frekvence je lepší použít ten nonEE, a tam už to odpovídá. Bulldozer je dost energeticky náročný. EE verze bude směřována na příkon s negativním dopadem na výkon.

Dobrý den,
jsem opravdu zklamán z Vaší koncepce herních testů. Nikdo, kdo by si takovýto procesor koupil, nehraje hry na 640*480, 800*600, 1024*768 a podobných prehistorických rozlišeních. Testovat má smysl minimálně rozlišení 1680*1050 a především pak 1920*1080 a 2560*1600.
Z současných testů to pak vypadá, že s Bulldozerem půjdou hry o 25% pomaleji než s některými Intely, což je nesmysl.
A to neříkám, protože bych byl fanoušek AMD, ale proto, že se chci dozvědět reálný rozdíl a tímto testováním jste to úplně zabili.
Budu rád, pokud testovací metodiku pro příště přizpůsobíte roku 2011/2012.

Díky

Souhlasím, herní testy (nejen) procesorů by se měli dělat v používaném rozlišení (kolem FullHD) a detailech, fyzice na maximu, téměř nikdo nehraje na low 640x480...

mal by si vediet ze procesory sa odjakziva a vsade testuju v takych rozliseniach z jedineho dovodu - aby sa ukazal ich realny vykon bez obmedzovania grafickej karty, pretoze cim nizsie rozlisenie tym nizsi vplyv grafickej karty a vyssi vplyv procesora.... toto nie je recenzia grafickej karty!
pre porovnanie tam samozrejme mozu byt aj full HD a vyssie rozlisenia ale tam rozdiely nemusia byt ziadne, lebo brzda bude niekde inde ako v procesore.

přesně si to napsal, naprosto souhlasím, nizké rozlišení se používá pro reálný výkon CPU ve hrách, kde při nižším rozlišení se projeví výkon CPU než při vyšším :-)

Tak pri testu by mala bit aj frekvence CPU a jeho zatazenie co vies ci vyrobca CPU nema nastavene max fps a pri prekroceni ten procesor proste spomali.
Normalneho cloveka nenapadne s 8 jadrovim CPU a GTX580 nastavit rozlisenie na 640x460. Pri takomto rozliseni som hral hry este s 286 :)

Rozhodně se tak netestujou všude. http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043...
Koho zajímá, jaký rozdíl výkonu má procesor v nastavení, v jakém nehraje?
"Když si koupím tento procesor a za pět let nejvýkonnější dostupnou grafickou kartu, tak bude výkon procesoru v dnešní hře odpovídat tomuto grafu" za pět let se budou hrát jiné hry a tento procesor bude při nejlepším hodně zastaralý, takže to nikoho zajímat nebude.

Jde o odhalení případných rozdílů v efektivitě/výkonu procesorů. To graf ukazující vyrovnané FPS pro značně rozdílně výkonné CPU neukáže (pro vzájemné porovnání CPU je takový test tedy zbytečný). Proto se v testech zapojují nižší rozlišení, kde CPU nejsou bržděna GK. Takové testy mohou naznačit něco o vhodnosti pro stereoskopická řešení či multiGPU (kde je vyžadováno dosažení většího počtu "rund").

Jenže hry nikdo takhle hry nehraje, pokud to je praktický test, tak prostě v praxi v 80% hrách je jedno, co mám za procesor a není důvod utrácet zavýkon, který nikdy nevyužiji, leda bych použil integrovanou grafiku:D:D
Takže naopak dát nastavení na maximum a buď průměrnou grafickou kartu nebo naopak high-end, tam se opět vliv CPU ukáže a bude to něco znamenat i pro potenciální kupce...
Přijde mi to jako testovat výdrž notebooku s vypnutým displejem, wi-fi a bluetooth a procesorem počítajícím superPI... sice se tak dá porovnat výdrž různých notebooků, dokonce v závislosti na procesoru, ale koho zajímá takový parametr? Měřit výkon procesoru ve hře s osekaným nastavením není ani moc dobrý benchmark (to je třeba superPI), ani ukázka praktického výkonu (to by byla hra 1920x1200, very high, 4xAA).
Podle mě je důležité mít i test, který ukazuje, že v některých aplikacích na CPU nezáleží, pokud takové apliakce jsou...a ne je z testu vyřadit, to ej nesmysl.

Máš sice pravdu, ale každý taky ví, že hry záleží od grafiky. Každý mainstreamový procesor má dnes dostatek výkonu na moderní hry, snad kromě specifických výjimek. A srovnávací graf kde se hodnoty liší o pár FPS nám nic neřekne. Kdežto ve zde použitém rozlišení se představa o procesorech a jejich vzájemných rozdílech vytvoří mnohem lépe. Tento test není o tom, kolik má v dané hře kdo FPS. Pokud vám to chybí zde, určitě je dostatek webů, kde to měřili i herních rozlišení.

Já osobně zde použitý postup vítám, má pro mě větší vypovídající hodnotu než testy ve fullHD kde bude rozdíl mezi procesory ve většině pár FPS.

Jenze mne treba prave zajima, jake jsou ve hrach mezi cpu rozdily, i kdyz je v mnoha hrach nepoznam. Protoze az prijde cpu narocna hra, budu lepe pripraveny.

Jaky smysl by melo otestovat cpu v situaci, kdy se diky grafice neprekroci (rekneme) 35fps, bez ohledu na procesor (tj. budou stejne "rychly" dvou-, ctyr-, sesti- i osmijadra)? Protoze v grafice bude uzky hrdlo. Pokud vyradim grafiku, projevi se ROZDIL procesoru, nevyrovnaji se. Vypovida to vic, byt bych nemel problem s tim, kdyby byl i test pri beznym nastaveni. Ale z pohledu testu cpu me zajima hlavne rozdil v procesorech, ne to, ze na vysoky rozliseni si s mizernou grafikou pro vetsinu her nemusim porizovat ctyr/osmijadro.

Má to ten smysl, že vidíš, tady je úzké hrdlo, tady ti lepší CPU nepomůže, dalo by se podobných příkladů najít víc, které ti ukáží, že nemá smyls upgradeovat procesor, ale pořídit si SSD, víc/rychlejší RAM, nebo grafickou kartu... Když z testu se vyřadí vše, kde by byl procesor limitován, je to dost umělé srovnání, mě zajímají spíš běžné programy a v kolika z nich se mi vyplatí pořizovat nový CPU....
Testování programů, které nikdo nepoužívá a her v nastvení, jaké nikdo nemá je prostě nesmysl, který nevypovídá vůbec o ničem. To už se rovnou může porovnávat počet spotřeba při chlazení kapalným heliem, pro srovnání procesorů, architektur a kvality výroby je to možná užitečné, ale o praktickém využití mi to neřekne vůbec nic...

Testování her v nízkých detailech vypovídá o tom, s jakou rezervou procesor běží vzhledem k normálnímu nastavení. Ve vysokých detailech můžou být výsledky skoro stejné co do průměrného fps, ale ne už třeba minimálního. Nechci se dozvědět z nesmyslných testů, že mám nejvýkonnější procesor na hry na světě, abych pak vlezl mezi hordu nepřátel a začala se mi hra sekat.

Testování minimálních fps má taky dost velká úskalí. Hlavně, pokud je reprezentuje jediné číslo (a ještě odebrané jako snímková frekvence v nějakém diskrétním (typicky sekundovém) intervalu).
Dobře opakovatelná scéna s mnoha objekty reprezentovaná jako graf průběhu z podrobného logu FRAPSu (výpočet z intervalu časů mezi (všemi) jednotlivými snímky) by byla řešením. Udělat to ale pro více procesorů v několika hrách (a pak zpracovat XLS) je momentálně při všem dalším nad moji kapacitu.

A co tedy udělat ještě jednu kapitolu se současnými hrami ve vysokém rozlišení, ovšem v konfiguraci CF/SLi (HD6970/GTX580)? V takovémhle nastavení by se velmi dobře ukázalo jak na tom procesor je, tady už není GPU uzkým hrdlem. A tak trochu by to i upokojilo ty, kteří tady chtějí praktické rozlišení. Snad by to bylo únosnější na realizaci než minimální FPS i když zase laborování s SLi/CF může sebrat dost času. To by ale mohlo být ulehčeno výběrem her. 3-5 hry, které dobře škálují, DX10 a vyšší.

Pokud uz budu vedet, ze bych chtel upgradovat procesor, tak me zajima ne jestli si s nim zahraju lip, ale jaky bude mit rezervy. Pokud budu testovat za podminek, kdy narazim na limity temer vsech procesoru, pripadne rozdily budou na urovni chyby mereni, pak si muzu usetrit praci, protoze vysledek mi nerekne nic nez ze to bude hratelny. Pro me je opravdu zajimavejsi zjistit, ze pri vyrazeni vlivu grafiku je cpu xy o 50% vykonnejsi, nez cpu zy, nez ve fullhd vedet, ze rozdil je mozna snimek, dva - ale to neni pravda. Pravda je, ze cpu uz nemusi pocitat tolik, kdyz nestiha graficka karta.
Test vlivu mnozstvi pameti, ssd a grafiky nepatri do testu cpu.
Jinak co konkretne mi rekne test v techhle nerealnejch podminkach - napr. ze cpu, ktery je o 50% vykonnejsi nez druhy ma vetsi sanci uzivit grafiku a nebude ji limitovat tak brzo, jako to min vykonny cpu. To mi test, kde mi vykon zaskrti maximalni vykon grafiky, proste nerekne.

Ne, tenhle test ti neřekne nic, něco by ti řekl test ve SLI výkonných grafických karet, kdy je reálná šance, že budeš upgradeovat GK na nějakou, která bude mít +/- stejný výkon. Hlavně porovnáváš, jestli má jeden procesor 200 a druhý 300 fps, jenže v reálu s náročnější hrou to může být řádově jinak a najednou to bude 6 vs 9 fps a oboje je nehratelné, takže mi je výkonější procesor na nic jak v situaci, kdy má 300 fps, 200 stačí, tak v situaci, kdy má 9 fps, je to nehratelné...zajímavé je, pokud se někdy dostanu do situace 20-60 fps, aniž bych byl limitován současnou grafickou kartou....

Jenže ty stale nechceš pochopit základní argument. Tady se netestuje GPU, tudíž nás nezajímá FPS ve hrách. Víme, že dnes procesor není ve většině úzkým hrdlem, je to naopak GPU, na které FPS záleží. Proto se testuje v takovém rozlišení, kde GPU nehraje roli a kde se ty rozdíly mezi CPU projeví více. To že to není reálný stav je pravda, ale dá se na tom dobře prezentovat výkon jednotlivých CPU ve vztahu jeden k druhému. Herních testů je na internetu hromady, stačí si jen vyhledat.

Ano, dá se na tom porovnat výkon ve značně atypické situaci. Mě ale zajímá, jak procesor funguje v praxi, a proto chci mít test v normálním rozlišení (třeba i se silnější grafikou), skutečně mi jde o to, jestli ten výkon navíc využiji, tedy jestli používám takové aplikace, kde bude výkonější (nebo přesněji řečeno dražší) procesor přínosný.
Je to stejné, jako porovnávat procesory při stejné frekvenci jádro na jádro a ignorovat, že se liší frekvencemi, počtem jader i odlišnou turbo technologií...o architektuře to řekne hodně, ale v praxi neužitečné výsledky...

Muselo by se jednat o minimálně GTX580 ještě lépe pak CF/SLi. Tam teprve se stane procesor úzkým hrdlem a je tak možno mezi nimi sledovat rozdíly. S jednou kartou na úrovni HD6970 se ten procesor bude tvářit takřka stejně ať už to bude Intel či AMD, protože tam bude výkon zastaven na jisté úrovni GPU. To je ale v praxi stejně neužitečné, jako srovnání v nízkých rozlišeních, pro představu o srovnání výkonu to stačí. Co je ale absolutně beze smyslu a o výkonu CPU nám nic neřekne je to testovat s jednou kartou ve fullHD.

Třeba, nicméně podle mě test ve FullHD her i s obyčejnou grafikou je užitečný, protože ačkoli nám neřekne nic o výkonu procesoru, řekne nám, že procesor není limitujícím faktorem pro tu konkrétní aplikaci. Když ten test vypustíš, tak se to čtenář nedozví a i když bude mít určité povědomí, tak nebude vědět, jak moc limitující je grafická karta v té či oné hře...

Jenže to zjistí bez problémů jinde nebo v testu GPU. Zkrátka pro recenzi CPU je fullHD rozlišení nevyhovující, protože na něm nelze demonstrovat zatížení procesoru na max.

Na to, že procesor není limitem pro hry v fullHD to stačí zmínit v článku, ten test je právě absolutně zbytečná práce.

To by bohužel ani takovýto test nemusel jednoznačně odhalit, i za relativně malým rozdílem hodnot v průběhu FPS se může skrývat nepříjemný krátkodobý lag (milosrdně přikrytý sekundovým průměrem). Právě test výrazně odhalující vzájemný výkon(efektivitu) jednotlivých platforem při provádění kódu aplikace(hry) ukáže, která z nich je k takovým projevům náchylnější.

Řešením je asi opravdu jen tohle.
Kdybych měl jistotu, že nastavení s velkými rozdíly (pro CPU tedy nízká rozlišení a nízké grafické detaily) opravdu korelují s nejnáročnějšími situacemi, jež mohou pro procesor ve hrách nastat, bylo by to samozřejmě jednodušší (a obhájilo by to současnou metodiku). Trochu mě děsí, že třeba na dvou nastaveních ve Far Cry 2 dochází i k přehození pořadí (nejen ke srovnání se k nějaké limitě dané grafickou kartou).

Vo FarCry2 to asi bude detailami, na nich sa CPU očividne tiež podieľa. Podľa mňa by bolo vhodné mať detaily na MAX (prípadne možno nejakú selekciu ak je v tom maxime započítané aj niečo brutálne náročné na GPU a prakticky nezávislé na CPU) a nízke rozlíšenie. A to tak, aby v danej hre pokiaľ možno žiadny CPU neprekročil ccca 200 fps (tam to už podľa mňa naozaj postráda zmysel).

Možno by to nebolo tak jednoznačne vypovedajúce ako frame times (správne spracovaných pre vyradenie rôznych anomálií, ktoré nie sú produktom kódu hry), ale malo by to byť oveľa nenáročnejšie pre recenzenta.

Aby měly z pohledu srovnání CPU smysl testy v běžných rozlišeních, kdy je úzkým hrdlem převážně GK, musel by průběh FPS provázet i průběh zátěže CPU. Docílit ovšem vzájemně srovnatelných průběhu vytížení CPU při všech těch vlivech (Turbo, C&Q, EIST,...) je skoro nemožné, jednotný fixní takt zas neodpovídá reálným modelům CPU.

Na vlajkovu lod je to dost fail a vsetko slabsie nema velmi vyznam. Ten "6 jadrovy" FX-6100 to ani nekomentujem :)

Chcel by som sa opytat, preco je v testoch vsade uvadzana hodnota 3,6Ghz ak 8150tka moze bezat na 4,2. Ci ona (8150) sa pri vsetkych testoch sama podla potreby pretaktovavala aj na 3,9-4,2, alebo bola v testoch napevno nastavena hodnota 3,6ghz? A ako to bolo pri intelackych cpuckach, tiez bezali na pevnej frekvencii pri testoch, ale sa podla potreby vyuzival aj turbo core? Velmi tomu nerozumiem, preto sa pytam. Dakujem.

Ano, jako u Intelu. Při zátěži se jednotlivá jádra mohou přetaktovat na oněch 4,2 GHz, ale tak, aby procesor jako celek nepřekročil TDP.

tomu rozumiem, ale ci tak bolo aj v ramci tohto testovania, teda ci si mam uvedene vykony pridavat k hodnote 3,6ghz a ocakavat, ze by to s turbocorom bolo ocosi lepsie, alebo je v danych grafoch uvedeny vykon 8150tky ktora sa pocas testovania uz pretaktovavala na 3,9-4,2 podla potreby. Toz asi lepsie som sa teraz vyjadril, moja chyba. Recenzia samozrejme na 1nicku.Vdaka.

Podla mojho nazoru bolo turbo zapnute v pripade AMD aj Intel procesorov. Nie je dovod ho vypinat. Aspon v kapitole o testovacej zostave nie je o tom ani zmienka, ze by bolo turbo vypnute.

Vidím, že k upgradu stávajícího Phenom II 955 není zatím důvod.
A nějak se mi nelíbí ten nárůst výkonu jen o 10-15% za rok. To teda s Mooreovým zákonem moc nekoresponduje.

jej jej, to musel být pěkný pech na kus... :(...Můj 8120 dává 4.6 GHz jen s 1.4V a zastavil se ve finále na 4840 MHz s 1.52V.

Vidis flankere neotestoval bi si tie Volti? S akim nimimalnim napatim je schopny Buldozer ist. Napriklad na 2,5GHz 3GHz 3,2 3,5 3,6 3,8 4 4,2 tie volti co tam cpe AMD sa mi tiez zdaju divoke. A ked to ma otvoreni nasobic tak racej 8120 ako 8150 to sa da dotaktovat tolko len to napatie by ma zaujimalo na 8120 :)

Nevím co si o tom myslet.. Absolutně nechápu fakt, že někde je shcopen přehonat Intel SB a někde je horší jak můj procesor. Z toho jdou vyvodit jisté fakta (špatný kus, nekompatibilita s aplikacemi -> proste neví co s tím proc. má dělat a další neznalosti architektury)... Taky mi přijde trošku divné proč se všechno testuje v rozlišení pro "desitky" let stare počítače :D trošku až komické i když beru to, že je to nejobjektivnější pro vykon cpu ale no ták pánové přece mě zajímá realita tudíš rozlišení pro 21 století...

Další věc jsou biosy a desky jak lze se dočíst na konkurenčních magazínech "Pozor na testy s podivně vysokou spotřebou procesorů AMD FX" je to zapříčiněno špatným biosem a to se prý změní v pár dnech než je aktualizují a doladí jak to má být...

A taky si myslím, že je potřeba počkat na nový software, který bude umět pracovat s architekturou Bulldozer..

Závěrem lze říct, že tento procesor, který je můj favorit a já to nepopírám, nemá šanci ukázat dnes co v něm je a zkutečný potenciál je ješte ukryt... spíše mi to přijde tato rezence "jó jsme první" než si udělám názor jestli ano nebo ne počkám si nějaký měsíc než se vše otestuje objektivně...

Čistě objektivně dnes nemá smysl si Bulldozer pořizovat, je otázkou, jak moc dobrá architektura to je a to se uvidí po optimalizacích, které potrvají imho minimálně dva roky, některé programy třeba budou využivat Bulldozer na maximum už za měsíc, jiným to bude prostě trvat a další jej nevyužijí na plno nikdy...tak to prostě je. Je to (r)evoluční architektura bez patřičné SW podpory, takže s koupí bych nespěchal, osobně bych si počkal spíš na další generaci, teď mi to přijde jako takový zkušební vzorek určený k prodeji...

BIOSy snad mohli mít pošéfované dávno, desky tu jsou už x měsíců. Takže to je chyba AMD...

BAM

Edit : BTW nedával bych všechnu vinu AMD. Možná se pletu ,ale dle mého názoru se Intelu Sandy Bridge prostě nehorážně povedly

Tak u Sandy Bridge mě ze všeho nejvíc překvapila neintelovská cena, to, že Intel je nezačal prodávat alespoň první půlrok za dvojnásobnou cenu...AMD to teď bude mít hodně těžké, zvlášť, když tu je co nevidět Ivy Bridge, a to by měl být další skok ve výkonu.

SB se neobjevil z čisté vody, vychází z povedeného Nehalemu (tomu jsou dnes již tři roky, to to letí). Ten přinesl asi největší nárust výkonu/takt proti předchozí architektuře (úspěšné C2D).

No... vidim ze sem rad, kdyz sem neotalel s koupi 2600K v unoru 2011. Tehdy sem si rikal, jestli to jeste s mym core 2 duo vydrzim do te "pecky" od AMD. Ted bych si asi dlouho nadaval, co sem mohl davno hrat za super hry na plno.
Tak AMD drzim palce, urcite to jeste poladi, konkurence je treba, ale zustavam s Intel dalsi dva roky. Myslim ze kdyby to stalo 3500,- kc tak bych do toho BD asi sel, ale zase stavim si pc tak kazde 2 roky a za tu doby si dat 7 tis za 2600k, za takovej super cpu mi neprijde nijak strasny.

Dobrej procik vykon ve hrách směšnej a spotřeba taková že vás za živa sežere :-)děkuji nechci

Pokud máš příjmy jako bezdomovec ze sbírání vratných lahví, tak to by tě ty účty za elektřinu fakt sežrali. Někde jsem viděl testy s podvoltováním na default frekvenci a ta spotřeba by nakonec nesežrala ani toho bezdomovce. Výkon ve hrách je při reálně používaných rozlišeních úplně v pohodě, ale jestli chceš hrát v 800x600 a vadí ti, že nebudeš mít 200fps...

Vykon je v pohode, az na to, ze si muzes za lepsi prachy koupit rychlejsi a uspornejsi procak, a to i v pripade FX6100 :) Za ty penize si muze koupit fx jen fanda nebo blazen.

Pokud jsou například cílem pokročilé techniky virtualizace, mohou být FX procesory zajímavou volbou. U přetaktování schopných SB(s K) není VT-d dostupná, o omezené podpoře ze strany chipsetů/MB/BIOSů nemluvě. U MB na bázi chipsetů 9xx by v kombinaci s FX CPU měla být naděje jak na OC tak IOMMU (AMD-Vi). Přítomnost moderních instrukčních sad je pak dalším bonusem.

Tak VT-d zajima na desktopu asi takovy zlomek lidi, kolik ciselne cini Planckova konstanta. A u serveru to ma intel taky. Nove instrukce dtto in blue.

Díky IOMMU(AMD-Vi/VT-d) by snad například vyhrazení starší GK mělo ve virtualizovaných XP umožnit provozovat starší hry (v dnešních/budoucích verzích Windows nepodporované). Podpora 3D funkcí ze strany virtuálních nástrojů je dost omezená a to jak z hlediska výkonu tak kompatibility. Alternativa v dualbootu tu nemusí být navždy, budoucí HW nemusí nativní běh XP podporovat.

Chtěl jsem pouze zmínit, že nemusí jít jen o fandy AMD či blázny. Mohou existovat i racionální důvody, ovšem ne hned každému zřejmé.

Ano, to by mohla byt prakticka aplikace. Budu to mit na pameti pri koupi noveho Intela :) Ale vazne, tohle se take netyka velkeho procenta lidi, spise do spada do kategore tech blaznu. Vetsina kvalitnich starych titulu se da dnes stejne poridit za babku v edicich podporujicich Win7/64. Napr. Unreal Anthology a podobne.

S novým Intelem (LGA 2011) možná problém nebude, ale vyřešit to uspokojivě na aktuální 1155 je skoro nemožné. Osobně si stále pohrávám s myšlenkou, že doplním nevyužitou 1156 (MSI BigBang Trinergy .. v BIOSu snad VT-d má) o předražený i7 870 (ten disponuje VT-d a lze ho i přetaktovat, což ze CPU SB 1155 nesplňuje žádný :-( ).

Ja by som zobral non-K i7-2600, na P67/Z68 sa dá predsa pretaktovať o 4 biny (marí sa mi že na doskách Asus ešte o trochu viac, ale možno som mimo). To znamená efektívne 3,8 (3,9) - 4,2 GHz, tam sa s predraženým i7 870 možno ani nedostaneš, bude záležať na kuse. Možno sa dokonca pri vypnutom turbe dá pretaktovať aj na 4,2 GHz na pevno, to si nie som úplne istý, v rukách som tieto CPU ešte nemal.

Koupě MB 1155 (najít nějaký s VT-d je také chuťovka) + i7 2600 bude určitě dražší než samotný i7 870 (MSI BBT má navíc NF200). Ještě si pohrávám s myšlenkou použít levnější, byť BIOSem nepodporovaný XEON X3440. Nejde ani tak o absolutní výkon, jako feature platformy (X3440, by navíc možná umožnil budoucí osazení až 32GB).

Pokud vím, tak VT-d podporuje jen Q67 chipset, ten ale zase neumí taktovat...

A vůbec co pořád máte s VT-d? Má někdo pro to dnes vůbec _praktické_ využití? Mám pocit, že všichni o tom melou, jak je to super featura, ale zatím jsem nikde (krom velkých virtualizačních serverů/datových center) neviděl praktické použití. Máte někdo opravdový příklad nebo návod použití? Něco opravdového, ze života?

(BTW v práci mám Dell s i7-2600 (non-K) a Q67 chipset, jestli máte nějaký návod jak VT-d někde využít, tak to můžu zkusit...)

"Vsichni" o tom zacali mlit, protoze prakticky nic jineho BD nenabizi.

Skôr by som tvrdil tvrdil že väčšina ľudí nevie načo slúži VT-D/IOMMU niektorý ľudia by to aj využili napr. Linuxový hráči (Dual-boot je otrava)
Keď budú "x86-like" grafické karty tak by sa potencionálne využitie ešte zväčšilo

Čo sa týka nových edícií hier s podporou Win 7 tam zavádzate...
Čo ja viem tak mimo serveru gog.com sa takéto hry nepredávajú navyše gog-verzia má problémy z kompatibilitou z módmi skúste si zahrať napr. Gothic 2 na widescreen monitore bez widescreen módu alebo skúste si spustiť Art of War (2004) na Viste nieto ešte na Win 7

vt-d je tu uz dlouho a nikdo to s takovou aplikaci nespojoval do doby, kdy vyvstala zaoufala potreba najit na BD neco pozitivniho. A za par tydnu uz o tom zas nikdo nic vedet nebude.

IOMMU(VT-d,AMD-Vi) je tu možná relativně dloho, ale s její SW podporou napříč virtualizačními nástroji (v desktopu) to už tak slavné není. Absolutní výkon je otázkou pohodlí(skromnosti), spotřeba zas nákladů(útraty), kdežto dostupné features (VT-d,AMD-Vi) přímé funkčnosti. Zatímco první dvě hlediska jsou přístupem uživatele řešitelná, to poslední nikoli. Pokud by Intel tuto funkci podporoval šířeji (ve svých desktop CPU/chipsetech) asi by to nikdo jako téma(výhodu) nezmiňoval, podobně jako se například neřeší podpora SSE3.

Označovat upřímný zájem druhých o IOMMU (mnou asi počínaje) jako zoufalou snahu mi příjde značně nevhodné.

Tak tady máš i jiné hry:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_10.html#sect0
Konkrétně metro si s bulldozerem díky jeho úžasnému výkonu na vlákno v použitém nastavení nezahraješ... Ono totiž slabý výkon na vlákno neznamená pouze slabý výkon v jedno-vláknových aplikacích, ale taky ve dvou, třech a čtyř-vláknových. Až teprv u aplikací, která využijí plně více než čtyři vlákna může začít získávat část své ztráty zpátky.
A co se týká spotřeby - šest hodin klidu a dvě hodiny zátěže denně ti za rok dá cca 120kWh NAVÍC proti i5-2500. Takže pokud plánuješ procesor provozovat třeba tři roky, připočti si k jeho ceně cca 2000Kč. Už z tak chabé nabídky se stává neprodejný kousek.

Tak já předpokládám, že AMD cenu přizpůsobí. V současnosti je to neprodejné, ale po úpravě z toho bude zajímavá alternativa.

Problém je, že Intel má pravděpodobně větší prostor ke zlevňování i vzhledem k nedalekému uvedení Ivy Bridge.

Co se týče spotřeby/příkonu, tak to je pro mě asi největší zklamání. I když se to proslýchalo už dlouho předtím, tak nějak jsem věřil ve více srovnatelné hodnoty s konkurencí.

Možná by pomohlo nastavení afinity core, tj. přidělovat aplikaci jednotlivě core z modulů (ne například ctyři core ze dvou modulů). Tím by se mohl omezit vliv případných uzkých míst (sdílení jednotek/scheduleru/cache/FP).

Co web jiná píseň, pravdu si každý vyrobý dle svého. Nemáš peníze na urpage? Ideální si přečíst zdejší výsledky. Jsi připraven na nové kolo, jdi si číst např. PC _uning. Nevěříš českému webu, přečti si zahraniční a tam tě přesvědčí skoro všude, že Buldozer je prostě výkonější, i když ne zázračně. Konec konců, Phenomy se musej dovyprodat tak o co jde ne? Neberte mě vážně : )).

Přesně pak kur.a jak mám vědět jak na tom ten HW je... :) ja si počkám na další revizi a hlavně na menší zlepšení SW a uvidím, stejně upgrade mě čeká až tak za rok a díl protože jsem si koupil Phenoma, kterej je vyladěnej už na hranici technologie a stačí mi na vše takže at si ladí a pak jasnej BD :P

Takze cetl jsem hodne recenzi a tahle dopadla asi nejhur vsechny se schodovali ze de fx 8150 taktovat 1000mhz + a tady pan chytl asi spatny typ a jeste mam namitku k testu her ja nebudu davat 5k za procak abych hral 3roky stary

kdyby to stalo polovinu co i5 2500K tak bych nerekl, ale tohle je proste fail

Hele mě to připadá stejně silné jako moje i7 2760QM :D Někde vedu já někde AMD.
Sice konečně nová architektura ,ale popravdě čekal jsem větší výkon.

Nedávná reklama od AMD.... :D

http://extrahardware.cnews.cz/galerie/y_frame_index.php?21

Kdo by nevěděl proč ten smích, tak v té reklamě AMD uvádí že v 3DMarku bude výkonové stejný jako i7 980X, ale teď v reálném testu má i7 980X výkon o 73% vyšší !!! :-D :-D :-D

Path to image directory () incorrect.

Pfad zum Bildverzeichnis nicht korrekt.

:(

nešťastná galerka... tohle dělá, když se adresa vykopčí z url.  měl na mysli tohle: http://extrahardware.cnews.cz/files/images/novinky/2011/09zari/amd-fx-of...
a problém byl v tom, že výkon sestav lehce srovnali tím, že do těch sestav vrazili HD 6870, takže výkon procesorů uškrtili slabou grafikou.

Díky;-)

Ano, i v tomhle případě a při těchto nastaveních škrtí výkon procesoru grafická karta.

Je hodně zoufalé snažit se obhájit hardware, u kterého jde především o výkon tím, že větší výkon vlastně nepotřebujeme. V horším případě že nechápeme, že takhle to porovnávat nemůžeme (jak psáno na DD blogu, na který jsem se musel vyjímečně aspoň na minutu podívat, jak se vyrovná s neradostnou situací ohledně Bulldozeru). Co si prostě přiznat, že ten procesor je propadák a žádný konkurenční boj z toho nekouká. Místo poukazování na zlé, neoptimalizované programy a operační systémy. Je tady řeč o desktopovém procesoru, ne o profesionální sféře, aby se optimalizovaly programy přesně na míru. V desktopu očekávám, že i to, co není optimalizované, slušnější procesor/grafická karta přejede hrubým výkonem. Je to jako neustálé čekání na spásné grafické ovladače. "Proč jste netestovali s posledními ovladači, které vyšly už včera, ve 23:50?" Pořád dokola.

Jinak herní testy v nízkých rozlišeních nám napoví třeba to, které procesory ustojí když dojde na lámání chleba a objeví se náročná scéna. Nebo náročná hra. Viz:
http://extrahardware.cnews.cz/forum/viewtopic.php?f=2&t=17288

Díky, za velmi komplexní test :-)

Jen doufejme, že výjde podobná legenda v procesorové divizi jako byla HD 48xx po nepovedené ATi HD2900XT

Momentálně by stačilo, aby vyšla alespoň třicetosmpadina...

Mobil: vazeni pocitacovi nadsenci novy AMD je skvela cesta, protoze je treba myslet hlavne na to, ze moznosti Phenomu jako procesoru jsou jiz vyzdimany do maxima a myslim ze AMD zvladlo bez jedine chybky. Z toho se da predpokladat ze i Buldozer bude postupne velmi dobre odladen a vyuzit do maxima jeho technologie. A zacatek buldozeru na urovni nejvykonejsiho Phenomu je myslim velmi zdarila cesta. CO SE VAM FURT NEZDA TO FAKT NECHAPU. To ze ctete fantasmagorie z kdejakeho webu a pak cekate vykon 2600 K, to je proste vase hloupost : )). Buldozer zacal skvele a neni co dodat. Kupovat ho ale neka vetsi smysl pokud mate Phenom II.

Koho zajímá, co z té architektury vyleze nebo nevyleze? Na současném desktopovém trhu je to nekonkurenceschopný výrobek. Ze základu HD2900XT se v dalších generacích taky vyvinuly slušné grafiky, což nic nemění na tom, že to byl brak.

Mobil: Pro AMD je to skok ve vyvoji a nove moznosti. Ver tomu, ze procesoru prodeji dost. Takovej propadak to teda rozhodne neni. Je videt ze si prectes test a veris vsemu, ale co takhle obecnejj rozhled ve veci. Jak jsem psal, je to nova technologie a zacina tam kde skoncila stara odladena technologie +/- je na tom vykonem trochu lepe. A to ze je momentalne FX 8150 nejvykonejsi to neznamena, ze neprijdou jeste lepsi modely. Proste je to od AMD vynikajici pocin a nemuze to pochopit jen labolatorni mys.

dejmons: I kdybys AMD zbožňoval víc než sám sebe, tak realitu nezměníš. :-)

Mobil: ja osobne spis necekal prevrat nez ze bych neco zboznoval, takze je muj nahled od zacatku strizlivy. O nicem jinem to u me neni. Zboznuju svoji manzelku, psa a motorku ; ).

Samozřejmě že výkonnější modely budou přicházet, tak jako pořád, od obou výrobců. Jestli sis všiml, neodmítám možnost, že na tom základu někdy vznikne dobrý procesor. A třeba taky ne. Zatím je to z pohledu zákazníka dražší, pomalejší procesor s větší spotřebou, než nabízí konkurence. Nebude si ho snad nikdo kupovat ze slitování nad AMD, aby mělo peníze na další vývoj.

Zdařilým počinem se určitě nazvat nedá, pokud příjdete s procesorem za 240 USD bez daně a on podává výkon jako 200 USD procesor konkurence, který zde navíc už drahnou dobu je. To znamená - investovat stovky milionů dolarů a ani nevyrovnat skóre s konkurencí.

To jsou fakta, nikoliv vize, přání, nebo předpoklady. S těmi se kalkulovat nedá a taktéž se o nich nedá vést žádná polemika, protože v oblasti varianty budoucnosti a nepodložených předpovědí neexistují žádné argumenty.

I já bych si přál, aby PD jako nástupce BD potažmo BD samotné prošlo vývojem a přineslo AMD i nám uživatelům tu výhodu, cenovou, výkonnostní, konkurenční, jakou by mělo (záměrně neříkám jakou jsme čekali). V momentu, kdy Intel příjde s Tri-Gate 32nm potažmo 22nm (a cca 20% výkonu navíc - to je prohlášení Intelu), a AMD nebude mít pádnou odpověď, bojím se o vývoj trhu. AMD to nemusí ustát a konkurence (a tudíž ceny) budou v pytli.

Mobil: Uz jen to ze Buldozer vysel je zdarily pocin, protoze Phenom uz konkurovat dale nomohl a fakticky ani nekonkuroval. Kdyby nebylo Buldozeru a nove technologie, urcite by Intel ziskal nadvladu mnohem rychleji. Nyni opet zacina zdrava konkurence, protoze vlastne jeste neni vubec jiste co lze od Buldozeru do budoucna cekat. Nv taky s Fermi nestartovala prilis dobre, ale druha revize ukazala, ze ma Fermi velice dobry potencial.

Máš v tom hokej, sám píšeš že konkurence to teprve bude a zároveň, že už to je. Nahoře pak, že BD zdařilý, ale nemá smysl ho kupovat. Chtělo by to ujasnit si co a jak. Takhle tvoje argumentace moc rozumně nevyznívá.

No když to nechápeš tak jen pro tebe a znovu:

odpověď na tvou první poznámku - je to konkurence z 40 na 32 nm technologie
odpověď na druhou poznámku - nekupoval bych první revizi pokud máš Phenom II

uff - stačí?

A v jakém případě bys ho teda kupoval? Při výměně celé platformy místo Intelu 2500K?

Mobil: Ja jsem asi uplne jinej tak me ignorujte, ale uvazoval jsi nekdy o tom, ze spousta lidi ma jeste dnes duakl core. A to myslim zcela vazne : )).

I kdyby měli ještě Pentium MMX nebo třeba vůbec nic - proč by si měli kupovat ve všem horší procesor než nabízí konkurence? :) Já mám taky dualcore. Měl jsem zároveň Q9400 a E8400, s přijatelnou voltáží jsem quad dostal na 3,4 a dual na 4 GHz. Nechal jsem si dual kvůli většimu výkonu na jádro, což - věř nebo ne - jsem v některých z omezeného okruhu mých her poznal na plynulosti. V novějších bych na tom byl už líp s C2Q samozřejmě.

A bereš vůbec v úvahu existenci SB? Protože za stejnou cenu ti Intel nabízí lepší řešení. Když dnes kupovat procesor proč volit AMD? Snad jedině lidé co používají svá data na šifrovaných discích a pak sem tam nějaká aplikace která dokáže BD využít a ten výkon podat. To je dost málo na to, aby to přesvědčilo lidi ke koupi. Do segmentu home/office si neumím ten důvod pro koupi nějak dodat.

Mobil: Ja tady ale netvrdim nekupujte Intel : ). Jinak ve svete je spousta testu, kde je FX 8150 temer na urovni SB 2600 K. Beres vubec v uvahu, ze tyto testy mohou byt jen jedny z tisice? Me by spis zauimalo, proc jsou testy tak rozdilne web od webu. Ja nasel na netu nekolik testu kdy 2500 K bojuje spis s Phenomek x6 a je rado kdyz se sem tam prehoupne nad FX 8150. Ale ja testy nedelam a nevim co vse muze vysledky ovlivnovat. Ani si netroufnu rict, ktere jsou spravne nebo spatne. Ale aspon cerpam vice jak ze ctyr zdroju. A uz jen z tohoto duvodu je evidentni ze BD neni spatny. Ale nutit ti to nehodlam. Je to muj nazor z ruzne ziskanych inf.

Testy jsou rozdílné kvůli rozdílné metodice, nestejným kusům CPU, hodnověrnosti provádějících - vyber si.

Nějaký důvod pro koupi BD do home/office?

Máš-li už základ AM3(+) tak proč ne?

Pravda argument upgradu tu je stále i když už ne tak atraktivní jako dřív. Já měl na mysli spíš při zvážení výhod obou platforem navzájem, s tím, že by pořizovací náklady byli stejné.

Souhlas. Jinak já zrovna řeším do práce pořízení malého SOHO serveru (SQL a File), který slouží zároveň jako obyčejné PC a cenově mi to vychází s FX8120 levněji než se SB. Domu bych si raději připlatil za SB :(

Nechápu proč předpokládáš že jsi jediný, kdo se dívá na více testů...

Je nějak, milá redakce, možno otestovat "nové instrukční sady?". Chci vědět zda by se AMD vyplatilo alepsoň v něčem, krom rozbalování .rar souborů.

Zajímavý by byl článek o těchto novinkách v Bulldozeru. Proč je má nebo nemá, a proč je má nebo nemá intel, k čemu jsou a jak vlasně fungují, ppř jak jsou závislé na samotném procesoru (porovnání mezi modely).

Šifrování jim jde dobře, takže pokud budeš hodně pracovat s rary v oddíle šifrovaném TrueCryptem, tak ti přijde vhod;-)

Dnešní ctyřjádra bez podpory AES dosahují v TC AES benchmarku výkonu řádově stovek MB/s. Vzhledem k výsledné rychlosti komprimace RARu a kompresním poměru asi nepůjde o více než desítky MB/s dat na vstupu. Takže zrychlení pomocí HW-AES by mělo ve zmiňovaném případě asi jen omezený přínos.

Ono nejde jen o AES, jsou tam ještě další nové instrukční sady jako XOP a FMA.

Jinak aby jsem to nějak ukončil:
nikde jsem vyloženě nepsal jak moc je výkon BD skvělý, ale že je výborné, že má AMD konečně novou technologii a co se týče většiny uživatelů, kteří si netsačí pořídit Phenom a nehodlají si kupovat nové desky každé dva roky bude AM3+ a další (doufejme) řady procesorů dostatečně výkonné řešení i s FX 8120. Konec konců, většinou jde nejvíce uživatelům o hry a tento procesor s nějakou GTX 560 TI bude stejně výkonej třeba jako 2600K. Nebudu řešit testy zátěže viz, zdejší herní test, protože tak to nikdo nehraje. To je jen teoretický test zátěže procesoru ve hře (nemám nic proti), ale kdo tak hraje?

Co se týče zpracování videa - je to od programu nahoru a dolů (třeba řádně vybrat). Ono kdyby počítače fungovali hardwerově jako konzole ( díku bohu, že to tak není) tak by jsme si museli kupovat všichni stále více a více jader.

No a když vezmu v potaz spotřebu, většinou na netu vychází lépe než Phenom x6 (takže i tady Buldozer zapracoval).

Opakuju, že netvrdím, že je procesor úžasně výkonej, ale určitě není špatnej. Pravda kterou musím uznat je, že jeho cena zatím není opravdeu příznivá, ale to se určitě hodně brzo změní.

Víc už psát nebudu, protože život mi utíká mezi prsty : ))).

Zdravim,
bohuzel nemuzu s Vami souhlasit...Mrzi me,kdyz nekdo jde testovat novou vec,ona poda nejaky vykon a tim to konci a neresi jestli to tak opravdu je...A proto jsem si puvodne vypujcil z Alzy desku ASUS Sabertooth 990FX a AMD FX 8120 a srovnal s mym Intel Core i2500K.Vysledek je takovy,ze bulldozer je vykonejsi.Prisel jsem na to,ze biosy neumi radne pracovat s bulldozerem.Kdyz vypnete uplne Turbo Core,nastavite manualne Voltage na cpu,frekvenci HP A NB,tak CPU podava uplne jiny vykon.Mohu dolozit.Srovnaval jsem oba procesory na 4.0Ghz,kde Bulldozer pri teto frekvenci vsech jader mel napeti jen 1.23V a sandy bridge 1.27V.Pokud bude mit nekdo zajem poslo screeny z testu a her.A situace je ted takova,ze jsem na aukru prodal Intel Core i5 a nechal si Bulldozer,jelikoz v novych a budoucich aplikaci ma lepsi vykon.napr v Battlefield 3 byl rozdil 23% (testovano s Geforce GTX 580),a proto prosim redakci,aby znovu otestovali CPU a radne nastavili Bios.Dekuji

Tak toto je fail jak prasa...xD To Si pisal ty Sta**uj? Takyto blud...xD

Úplně bych BD neodepisoval. Rozhodně má co nabídnout, ale přinejmenším při pořízení bych si rovnou koupil i Windows 8. S tímto operačním systémem má nezanedbatelně vyšší výkon... A zajímalo by mě, jak by dopadl test s "osmičkama" - Kdyby to bylo možné, tak ho, prosím proveďte. Děkuji

Test ukazal ze Win 8 nema nejaky zvlast velky prinos pre BD.

Měl bys odkaz? Já jsem tedy viděl dva odkazy - jeden zahraniční(http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043...), kde tvrdí, že určitý vliv to má a pak jeden český, kde tvrdí, že to nemá vůbec žádný vliv. Právě proto by mě zajímalo, co je na tom pravdy :)

AMD FX-8150 je v součanosti nejvyšším modelem řady CPU Bulldozer, svým výkonem, zcela inovativní architekturou i funkcemi s přehledem poráží všechny své konkurenty z řady Intel ve všech nejmodernějších a nejefektivnějších aplikacích. Díky precizně prováděnému výrobnímu procesu, struktuře použitých materiálů i vlastní konstrukci je jako stvořen pro výkon a dlouhou životnost, ostatně je to právě tento Bulldozer, který jako první pokořil hranici 8 Ghz, konkureční nejvyšší model řady Ivy Bridge, Intel Core i7-3770K, má problémy se stabilitou a spotřebou už při svých referenčních frekvencích (3.5 Ghz) a to nejen z důvodu výrobcem zvoleného procesor poškozujícího řešení pro přenos tepla z jádra na heatspreader, ale i díky velmi uspěchánému přestupu do stále nestabilního a funkčně neodladěného 22 nm výrobního procesu. AMD FX-8150 je jako stvořený pro paralelní výpočty a pokročilé algoritmizační mechanismy nejnovějších 64 bitových aplikací s podporou jeho architektury, dokonce poráží všechna CPU řady Sandy Bridge i Ivy Bridge i ve většině aplikací využívajících multithreadingové technologie, ale optimalizované především pro platformu Intel (viz. odkazy na testy). Jeho jediným opravdovým a plnohodnotným konkurentem je o 35 000 CZK dražší serverový procesor Intel Xeon E5-2687W, ale i ten za tímto skvostným Bulldozerem o několik procent zaostává v řadě nejnovějších aplikací. AMD FX-8150 není jen obyčejný desktopový mainstreamový procesor, disponuje řadou velmi pokročilých serverových a bezpečnostních funkcí, jako je například velmi cenná podpora funkce stability systému ECC RAM. AMD FX-8150 je plnohodnotným serverovým procesorem v cenové relaci běžného desktopového CPU, disponuje nižší spotřebou v idle, než konkurenční výrobcem úspěchaný Ivy Bridge a nabízí obrovské možnosti v ohledu stability a svého potenciálu pro OC při zachování všech bezpečnostních funkcí, efektivitě a nízké spotřebě. Z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že AMD-FX8150 je plně stabilní i při frekvenci 4.2 GHz (4.5 GHz turbo) a to vše při použití referenčních chladičů, jeho možnosti s adekvátním systémem chlazení jsou samozřejmě daleko vyšší. Ivy Bridge oproti tomu nenabízí téměř žádné možnosti OC, má vyšší spotřebu a především disponuje jen ořezaným neplnohodnotným čtyřjádrovým řešením.

Relevantních objektivních recenzí, testů a benchmarků je na internetu velmi málo, příkládám proto odkazy na ty, které se dají považovat za objektivní a využívají alespoň většiny možností platformy Bulldozer. Všechny následující aplikace, na nichž byl tento procesor testován, se od mainstreamových liší v několika základních vlastnostech. Nejsou zastaralé, patří mezi nejnovější a technologicky nejvyspělejší, jejich efektivita a optimalizace pro využití potenciálu architektury Bulldozer a multihreadingu je upřednostňována před zpětnou kompatibiltou a časová úspora spolu s podporou nejnovějších technologií je při jejich vývoji nejdůležitějším faktorem, část těchto aplikací patří samozřejmě mezi placené. Originální znění s podrobnostmi o sestavě a metodice testování naleznete v archivu PTSBR.

64bit MATLAB Financial Toolbox Quadratic Programmming Optimization test
http://img32.imageshack.us/img32/7635/fx815064bmftbqpo.png

John The Ripper v1.7.8 - MD5, DES, BLWF, REAL C/S
http://img443.imageshack.us/img443/4286/fx8150jtrv178.png

GraphicsMagickv1.3.12 - HWBCS, BL, RE
http://img225.imageshack.us/img225/9881/fx8150gmv1312.png

7 ZIP v9.2 Benchmark
http://img190.imageshack.us/img190/741/fx81507z92b.png

Ffmpeg v0.8.2 AVI to NRSC VCD
http://img692.imageshack.us/img692/4801/fx8150ffmpegv082atnrscv.png

CA X 64bit RAY TRACING RENDERING
http://img802.imageshack.us/img802/8193/fx8150cax464brtr.png

Multicharts64 7.4 Genetic Optimization Test
http://img717.imageshack.us/img717/7097/fx8150m6474got.png

NAS Parallel Benchmark v3.3 - AMD FX 8150
http://img269.imageshack.us/img269/9426/fx8150naspbv33.png

Reklama
Reklama