Reklama

FX-8320E: test „lidového osmijádra“. Co dostanete za cenu dvoujádra Intelu?

Osm jader, čtyři moduly, takt s Turbem dosahující až 4 GHz a TDP rozumných 95 W. Lákavou kombinaci parametrů pořídíte za 3400 Kč a to už stojí za přezkoumání.

Vishera stále slouží


  

AMD už do své vrcholné řady procesorů pro desktop nazvané stručně FX dlouho nic nepřidala. Naposledy přesně před rokem se v nabídce objevily tři nové osmijádrové procesory: FX-8370, 8370E a 8320E. Zatímco FX-8370 je v podstatě přejmenovaný 8350 (viz Test AMD FX-8350 (Vishera)) s o 100 MHz vyšším Turbem, modely s E zaujmou TDP sníženým na 95 W.

FX-8370E je jakýmsi bratrem modelu FX-8370 a má stejnou maximální frekvenci turba 4,3 GHz. Jednovláknový výkon by tak mohl být obdobný. Redukce TDP ovšem byla dosažena pomocí snížené základní frekvence, která je jen 3,3 GHz. V ostatních parametrech je pak toto FX už stejné a má rovněž oficiálně stanovenu stejnou cenu.

Podobná situace se opakuje u čipu FX-8320E. Ten je zase odvozen ze 125W modelu FX-8320 a také je tedy osmijádrový. Zde je ale redukce základního taktu o poznání méně drastická – je snížen pouze o 300 MHz na 3,2 GHz. Turbo zase zůstává na stejných 4,0 GHz. I FX-8320E se má prodávat za stejné peníze jako FX-8320.

AMD uvádí procesory FX-8370, FX-8370E a FX-8320E a zlevňuje čipy do AM3+

Přestože platforma AM3+ i architektura Piledriver stárne, jsou některé procesory FX zajímavější než dříve. Když jsem si totiž nedávno srovnával ceny procesorů Core i3/i5/i7 a právě FX s těmi před rokem, tak zatímco CPU Intel koupíte v souladu se slabším kurzem koruny vůči dolaru bez výjimky podstatně dráže, ceny FX se drží buď na stejné hodnotě, nebo za ně obchody žádají částku v korunách ještě nižší.

AMD v oblasti desktopových procesorů bez integrované grafiky skutečně bojuje už jenom cenou a můžeme jen doufat, že se jedná o delší ticho před bouří. V každém případě se osmijádrové FX (či čtyřmodulové, chcete-li) prodávají za podobné ceny jako dvoujádrové Core i3 (s HyperThreadingem). A to už určitě stojí za prozkoumání aktuální výhodnosti.

  

Detekce FX-8320e

  

       

Srovnání základních parametrů procesorů v testu

Výrobce AMD AMD AMD AMD AMD AMD 
Řada FX FX FX FX FX FX 
Model 43006100630081208320E8350
Frekvence 3,8 GHz3,3  GHz 3,5 GHz3,1 GHz 3,2 GHz4,0 GHz
Turbo 3,9–4,0 GHz3,6–3,9  GHz 3,8–4,1 GHz3,4–4,0  GHz 4,0 GHz4,1– 4,2 GHz
Počet jader 466888
Počet vláken466888
Kódové označení VisheraZambezi VisheraZambezi VisheraVishera
L1 cache 4× 16 + 2× 64 kB 6× 16 + 3× 64 kB 6× 16 + 3× 64 kB 8× 16 + 4× 64 kB 8× 16 + 4× 64 kB 8× 16 + 4× 64 kB 
L2 cache 2× 2048 kB 3× 2048 kB 3× 2048 kB 4× 2048 kB 4× 2048 kB 4× 2048 kB 
L3 cache 8 MB8 MB8 MB8 MB8 MB8 MB
PamětiDDR3-1866DDR3-1866DDR3-1866DDR3-1866DDR3-1866DDR3-1866
Paměťových kanálů222222
Max. kapacita RAM32 GB32 GB32 GB32 GB32 GB32 GB
Sběrnice5,2 GT/s (HT) 5,2 GT/s (HT) 5,2 GT/s (HT) 5,2 GT/s (HT) 5,2 GT/s (HT) 5,2 GT/s (HT) 
BCLK200 MHz200 MHz200 MHz200 MHz200 MHz200 MHz
Násobič 1916,517,5182020
Výrobní proces 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 
Velikost jádra 319 mm² 319 mm² 319 mm² 319 mm² 319 mm² 319 mm² 
Počet tranzistorů ~1,6 mld.~1,6 mld.~1,6 mld.~1,6 mld.~1,6 mld.~1,6 mld.
TDP 95 W95 W 95 W125 W 95 W125 W 
Instrukční sadySSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA4SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA4SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3
VirtualizaceAMD-VAMD-VAMD-VAMD-VAMD-VAMD-V
Integrovaná grafika
PCI Express
Patice AM3+ AM3+ AM3+ AM3+ AM3+ AM3+ 
Výrobce AMD AMD AMD AMD AMD AMD 
Řada Athlon X4Phenom II X4 A10A10A8A10
Model 750K965 BE 5800K6800K76007850K
Frekvence 3,4 GHz 3,4 GHz 3,8 GHz 4,1 GHz 3,3 (3,1) GHz 3,7 GHz 
Turbo 4,0 GHz– 4,2 GHz4,4 GHz3,8 (3,3) GHz4,0 GHz
Počet jader 444444
Počet vláken444444
Kódové označení TrinityDeneb TrinityRichlandKaveriKaveri
L1 cache 4× 16 + 2× 64 kB 4× 128 kB 4× 16 + 2× 64 kB 4× 16 + 2× 64 kB 4× 16 + 2× 96 kB 4× 16 + 2× 96 kB 
L2 cache 2× 2048 kB 4× 512 kB 2× 2048 kB 2× 2048 kB 2× 2048 kB 2× 2048 kB 
L3 cache – 6 MB– – – – 
PamětiDDR3-1866DDR3-1333DDR3-1866DDR3-2133DDR3-2133DDR3-2400*
Paměťových kanálů222222
Max. kapacita RAM64 GB32 GB64 GB64 GB64 GB64 GB
Sběrnice5 GT/s (UMI)4 GT/s (HT)5 GT/s (UMI)5 GT/s (UMI)5 GT/s (UMI)5 GT/s (UMI)
BCLK100 MHz200 MHz100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz
Násobič 341738413337
Výrobní proces 32 nm 45 nm SOI 32 nm 32 nm 28 nm 28 nm 
Velikost jádra 224 mm² 258 mm² 224 mm² 224 mm² 245 mm² 245 mm² 
Počet tranzistorů 1,18 mld. 758 milionů 1,18 mld. 1,18 mld. 2,41 mld. 2,41 mld. 
TDP 100 W 125 W 100 W 100 W 65 (45) W95 W
Instrukční sadySSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA33DNow!+/Pro, SSE4ASSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, FMA3
VirtualizaceAMD-VAMD-VAMD-VAMD-VAMD-VAMD-V
Integrovaná grafikaHD 7660D, 384 SPHD 8670D, 384 SPR7, 384 SPR7, 512 SP
PCI Express2.0, 20×2.0, 20×2.0, 20×3.0, 20×3.0, 20×
Patice FM2AM3 FM2FM2FM2+FM2+
Výrobce Intel Intel Intel Intel Intel Intel 
Řada Core i7Core i5Core i5Core i5Core i5Core i5
Model 6700K64004670K44603570K3350P
Frekvence 4,0 GHz2,7 GHz3,4 GHz 3,2 GHz 3,4 GHz 3,1 GHz 
Turbo 4,2 GHz3,3 GHz3,8 GHz 3,4 GHz 3,8 GHz 3,3 GHz
Počet jader 444444
Počet vláken844444
Kódové označení SkylakeSkylakeHaswellHaswellIvy BridgeIvy Bridge
L1 cache 4× 64 kB 4× 64 kB 4× 64 kB 4× 64 kB 4× 64 kB 4× 64 kB 
L2 cache 4× 256 kB 4× 256 kB 4× 256 kB 4× 256 kB 4× 256 kB 4× 256 kB 
L3 cache 8 MB6 MB6 MB6 MB6 MB6 MB
PamětiDDR4-2133, DDR3L-1600DDR4-2133, DDR3L-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600
Paměťových kanálů222222
Max. kapacita RAM64 GB64 GB32 GB32 GB32 GB32 GB
Sběrnice8 GT/s (DMI)8 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)
BCLK100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz
Násobič 402734323431
Výrobní proces 14 nm14 nm22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 
Velikost jádra 122 mm² 122 mm² 160 mm² 160 mm² 160 mm² 160 mm² 
Počet tranzistorů  ? mld. ? mld.1,4 mld.1,4 mld.1,4 mld.1,4 mld.
TDP 91 W65 W84 W84 W77 W69 W
Instrukční sadySSE 4.2, AES-NI, AVX2, FMA3, TSXSSE 4.2, AES-NI, AVX2, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, AVX2, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, AVX2, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVXSSE 4.2, AES-NI, AVX
VirtualizaceVT-dVT-dVT-xVT-x, VT-dVT-xVT-x, VT-d
Integrovaná grafikaHD 530, GT2, 24 EUHD 530, GT2, 24 EUHD 4600, GT2, 20 EUHD 4600, GT2, 20 EUHD 4000, GT2, 16 EU
PCI Express3.0, 16×3.0, 16×3.0, 16×3.0, 16×3.0, 16×3.0, 16×
Patice 115111511150115011551155
Výrobce Intel Intel Intel Intel Intel Intel 
Řada Core i7Core i7Core i7Core i7 Core i7 Core i7 
Model 5775C4790K4770K5960X4960X4930K
Frekvence 3,3 GHz4,0 GHz3,5 GHz3,0 GHz 3,6 GHz 3,4 GHz 
Turbo 3,7 GHz4,43,9 GHz3,5 GHz 4,0 GHz 3,9 GHz 
Počet jader 444866
Počet vláken888161212
Kódové označení BroadwellHaswellHaswellHaswell-EIvy Bridge-E Ivy Bridge-E 
L1 cache 4× 64 kB 4× 64 kB 4× 64 kB 8× 64 kB 6× 64 kB 6× 64 kB 
L2 cache 4× 256 kB 4× 256 kB 4× 256 kB 8× 256 kB 6× 256 kB 6× 256 kB 
L3 cache 6 MB8 MB8 MB20 MB15 MB12 MB
PamětiDDR3L-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR4-2133DDR3-1866DDR3-1866
Paměťových kanálů222444
Max. kapacita RAM32 GB32 GB32 GB64 GB64 GB64 GB
Sběrnice5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)
BCLK100 MHz40100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz
Násobič 333535303634
Výrobní proces 14 nm22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 
Velikost jádra  ? mm² 160 mm² 160 mm² 356 mm² 257 mm² 257 mm² 
Počet tranzistorů ?  mld.1,4 mld.1,4 mld.2,6 mld.1,86 mld.1,86 mld.
TDP 65 W88 W84 W140 W 130 W 130 W 
Instrukční sadySSE 4.2, AES-NI, AVX2, FMA3, TSXSSE 4.2, AES-NI, AVX, AVX2, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, AVX2, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVX, AVX2, FMA3SSE 4.2, AES-NI, AVXSSE 4.2, AES-NI, AVX
VirtualizaceVT-dVT-x, VT-dVT-xVT-x, VT-dVT-x, VT-dVT-x, VT-d
Integrovaná grafikaIris Pro 6200, GT3e, 48 EUHD 4600, GT2, 20 EUHD 4600, GT2, 20 EU
PCI Express3.0, 16×3.0, 16×3.0, 16×3.0, 40×3.0, 40×3.0, 40×
Patice 115011501150201120112011
Výrobce Intel Intel Intel Intel Intel Intel 
Řada Core i7 Core i7 Core i7Core i3PentiumCeleron
Model 3960X38203770K4330G3420G1610
Frekvence 3,3 GHz 3,6 GHz 3,5 GHz3,5 GHz 3,2 GHz 2,6 GHz
Turbo 3,9 GHz 3,9 GHz 3,9 GHz– – – 
Počet jader 644222
Počet vláken1288422
Kódové označení Sandy Bridge-E Sandy Bridge-E Ivy BridgeHaswellHaswellIvy Bridge
L1 cache 6× 64 kB 4× 64 kB 4× 64 kB 2× 64 kB 2× 64 kB 2× 64 kB 
L2 cache 6× 256 kB 4× 256 kB 4× 256 kB 2× 256 kB 2× 256 kB 2× 256 kB 
L3 cache 15 MB10 MB8 MB4 MB3 MB2 MB
PamětiDDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1333
Paměťových kanálů442222
Max. kapacita RAM64 GB64 GB32 GB32 GB32 GB32 GB
Sběrnice5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)5 GT/s (DMI)
BCLK100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz100 MHz
Násobič 333635353226
Výrobní proces 32 nm high-k 32 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 22 nm high-k 
Velikost jádra 435 mm² 294 mm² 160 mm² 118 mm² 118 mm² 160 mm² 
Počet tranzistorů 2,27 mld.1,27 mld.1,4 mld.? mld.? mld.1,4 mld.
TDP 130 W 95 W 77 W54 W53 W55 W
Instrukční sadySSE 4.2, AES-NI, AVXSSE 4.2, AES-NI, AVXSSE 4.2, AES-NI, AVXSSE 4.2, AES-NI, AVX, AVX2, FMA3SSE 4.2SSE 4.2
VirtualizaceVT-x, VT-dVT-x, VT-dVT-xVT-xVT-xVT-x
Integrovaná grafikaHD 4000, GT2, 16 EUHD 4600, GT2, 20 EUHD, GT1, 10 EUHD, GT1, 6 EU
PCI Express2.0, 40×2.0, 40×3.0, 16×3.0, 16×3.0, 16×2.0, 16×
Patice 201120111155115011501155

 

 

 

Další články na téma: 
Zakoupíte na CZC.cz
AMD Vishera FX-8320E3 499 Kč
Oblíbené Tisk E-mail
Reklama

Komentáře

Slušný čip za ty prachy!!

Jak pro koho... :D

Abych pravdu napsal - u me v pocitaci by to nebylo ani kdyby to rozdavali zdarma.

pred takymi 8. mesiacmi mala este Vishera dovod byt kupovana, teraz uz neviem neviem...
kazdy bud ma intela, alebo caka na zen :)

Nemate uplne pravdu - ASRock ma 2 desky ktere maji slot M.2 - sice "jen" ve versi PCIe 2.0 2x - ale ty 2 linky jsou casto vice nez nabizely desky s cipsetem Z97.

+1

Také jsem šel na jistotu k ASRock a stejně jako ty našel M.2 a vidím i USB 3.1. Vím, že se v Čechách (z nepochopitelných důvodů) lidem ve velkém podsouvá Asus a Gigabyte, ale autor by měl nakouknout i jinam.

Do plusu ovsem patri jedna zasadni vec, a to podpora ECC pameti. Intel za procesor s ECC s podobnym vykonem si necha poradne zaplatit.

pokud ti nepojede komp rekneme 14dni a vice v kuse tak ti je ECC na nic...

Tak statistiky rikaji 3 dny - http://lambda-diode.com/opinion/ecc-memory
Ale statistika ti je na nic, pokud se to stane, ze.
A druha vec je, ze se to nemusi dit nahodne http://motherboard.vice.com/read/rowhammerjs-is-the-most-ingenious-hack-...

z jednoho spatnyho bitu ti jeste OS nepadne na prdel. :) ECC ma jasny smysl v serverovem sektoru, nicmene v domacnosti to prim nehraje

Co třeba takový domácí NAS?

nasik mam cca 2 roky a nikdy mi nepad .. asi to nebude tak horke s potrebou ECC

tady přece nejde o pády, ale o integritu dat! OMG!

s tim se popere zurnalovaci file system

Nepopere. Když mu přijde z OS blok s náhodně překlopeným bitem, tak o ničem nebude vědět a vesele ho zapíše a třeba si k němu i uloží kontrolní součet, podle kterého bude napříště vědět, že jsou data "v pořádku". Člověk na to přijde až když ten soubor otevře - třeba JPEG a podobná komprese by měl být viditelně "corrupted", jinde to ale možná může být záludnější. Blbý je, když to náhodou bylo něco, od čeho nemáte kopii a přijdete na to až třeba za rok :)

ok, tak checksum to jisti a pak uz si to file system pohlida. :)

Jenom na úrovni disku proti "bitrotu", to je kompeltně jiný problém. Když chcete mít jistou, že se nerozbijou data, která mají načtené programy/OS, tak je potřeba to ECC na RAMkách. Takže pokud má člověk nějaké takovéto echt úložiště se ZFS a kontrolníma součtama/scrubbingem disků proti chybám, tak je minimálně rozumné, aby ten stroj měl i ECC paměť, pokud by to neznamenalo vysolit nějaký hrozný majlant navíc, který by to učinil nerealizovatelným.

U těch neserverovýh AMDček, které ECC umí i na levných deskách, to právěže docela dostupné je, takže tam je něco na bázi FX nebo K10 poměrně zajímavá věc.

oproti arm to je zase se spotrebou i velikosti samotneho reseni nekde jinde...nicmene zatim jsem se s nekonzistenci dat na nasu nesetkal, prece jen jednou se zapise a vetsinu casu se pouze cte. Pravdepodobne az se nejak vyrazne projevi nedostatek non ECC reseni, nad investici zauvazuji.

ono to je vždy otázka toho, jak moc důležitá ta data jsou. A zrovna AMD+ECC byla taková pěkná zkratka z finančního pohledu, kdy člověk dostal NAS s ECC za zlomek ceny profi řešení a ta vyšší spotřeba o pár jednotek Watt se ve srovnání s lácí samotného HW nikdy neprojevila.

Mimochodem, existovaly desky pro Kabini s "nepřiznanou" podporou ECC.

checksum není 100% ochrana.

nic neni 100%

To ze pri sledovani tveho oblibeneho porna nejaky spatny bit sem tam nic neznamena chapu, ale predstav si, ze nekdo to ma uplne jinak a i jeden bit znamena velky rozdil:
http://googleprojectzero.blogspot.cz/2015/03/exploiting-dram-rowhammer-b... - cast Kernel privilege escalation.

jasne budu sledovat porno tri dny v kuse abych se dockal jednoho chybneho bitu..

dobre ze ten bug zminujes.. pred nim te nezachrani ani to tve samospasne ECC

chlapi nechapem co s tymi pocitacmi robite. Akurat teraz mam na athlonII 640 + 4GB ddr2 ram, am2+ doske uptime 56 dni a vsetko ide ako po masle. Ziadne ECC v domacich podmienkach ani mensich servroch nepotrebujeme!

vsak sem rikal ze ti semtam chybny bit kompa nepolozi... problem by nastal pokud by si potreboval presne vypocty... bo aby ti ten stroj bezel stabilne nepretrzite.. mozna bych v praci nasel jeste servrik s uptimem min 5let... kolem takoveho stroje se chodi po spickach a ani se na nej nemuzes podivat :) a bez ECC by to pravdepodobne nedal.

Tiež by som chcel niečo robiť s mojim Phenom B93 ale ako pozerám tak v starcraft 2 mi to asi FX moc nepomôže taktovať dobre na M5A78L-M/USB3 sa nebude dať nejak extra aby predčil pentium s lacnou doskou prípadne I3.

Za tu cenu bych raději intel(Skylake i3), ale chápu, že pokud někdo renderuje a nemá peníze (dost divná kategorie), tak si to může vybrat.

PS: Chystá se test nových skylake i3 (6100)? Zatím jsem viděl jen jeden dost omezený a v něm vypadal nadějně.

Může mi někdo vysvětlit rozumně smysl existence FX-8320E?

FX-8320E: 3,2GHz / 4GHz / 95W / 3499,- (CZC teď)
FX-8300: 3,3GHz / 4,2GHz / 95W / 3414,-

Navíc všechny FX mají odemčené násobiče a i FX-8300 jsem viděl na celkem obyčejné desce kmitat na 4,7GHz.

Proč by měl někdo důvod o FX-8320E vůbec uvažovat, když existuje lepší a levnější, o kterém není v článku ani slovo?

Asi jsem úplně blbej, ale fakt tomu nerozumím. FX-8300 je skoro všemi servery naprosto ignorovaný, přestože je to asi jediný FX, který má ještě nějaký smysl. Je to snad kvůli nízkému číslu v názvu (že za "3" už nic nemá) nebo snad proto, že nemá na konci cool "E", které označuje TDP 95W, které ale má shodné?

E neni o TDP, ale o tom, ze to je revize s vylepsenyma vecma kolem napajeni a spotreby. Prakticky dopad je pak treba ten, ze se nemusi tolik zvedat voltaz pri taktovani jako u FX-8300, resp na stejne voltazi se da hnat to vyssich taktu nez FX-8300.

Myslím že by stálo za to ověřit, zda to chybějící "E" u FX-8300 má nějaký důvod. Rád bych viděl test FX-8300 vs FX-8320E (ale klidně i FX-8370E, které má skoro stejné takty) v jednom testu, jednou metodikou, jedním člověkem.

Obecně se na internetu dočtete, že právě FX-8320E se taktuje ze všech procesurů této rodiny nejlépe, v těsném závěsu pak FX-8370E.
Osobně pochybuji, že by tento rpocesor někdo dnes kupoval a provozoval na základních taktech, každý se bude snažit vymáčknout nějakých těch 4,5-4,7 GHz, což s tímto procesorem může být brnkačka.

Navíc je potřeba nezapomínat na slabost FX octacore procesorů při taktování - vysoká zátěž napájecí kaskády -> throtling procesoru kvůli přehříévání kaskády. Proto je co nejnižší voltáž docela výhodná.

uplna brnkacka to neni ...ten odber nesnese dlouhodobe kazda deska...

Za posledni rok jsem delal cca 10 sestav na tehle platforme a procesory tam daval tak +- napul, protoze me to samotneho zajimalo. Zmereno to nikde presne nemam, ale sedelo mi to tak. FX8300 se taktoval hur a rad throttloval, obzvast na nakterych deskach.

Moje řeč..
Také mě zajímá FX-8300 a jeho (ne)výhodnost.
Na CPU World má "nová" FX-8300 dokonce nižší napětí P-State než 8320E
FX-8320E: 2800 MHz, 1.075V
FX-8300: 2900 MHz, 1.0625V
Původně byl FX-8300 určen pro OEM, s jinými takty a bez turba.
Podle mě je na trhu jeho potichu uvedená nová verze, proč by jinak měl v základu i v turbu vyšší takty při stejném TDP, než 8320E?

Nějak nerozumím tomu, proč to ještě pořád testujete na Windows 7. Proč ne na desítkách, kde jak známo se výkon v některých aplikacích může zásadně zvýšit, zvlášť při více vláknech nebo GPGPU?

Je to kvůli tomu, aby metodika zůstala pořád stejná, jinak by se nedaly udělat ty srovnávací grafy, kde to můžete srovnat i s věcma jako třeba A8-3870K. Kdyby nová CPU měla nový OS nebo jiné bonusy, tak by to takové srovnání zkreslovalo, a výkon těch dříve testovaných věcí by byl jakoby zhoršen.

Proto se ty komponenty, software a verze benchmarků mění jen jednou za čas vždycky naráz a mezi těma převratama to zůstává stejné. Kdy Mirek plánuje takový update metodiky (který je za cenu zahození těchhle dříve naměřených výsledků), to netuším :)

-------------------------------------------------

Jinak ten příkon není špatnej, až mě to překvapuje. Když koukám na x264, tak FX-8320e žere +- stejnou elektřinu jako i7-6700K a při 60 % jeho výkonu. Na to, že je to rozdíl 14nm FinFET proti 32nm planár, mi to přijde dobrý (i když samozřejmě tyhle výš taktovaný Intely už běží hodně nad ideální frekvencí výrobního procesu, takže jsou už vlastně dost žravý). Takový to laický očekávání by bylo, že výkon na Watt musí být tak 2-3x horší :)

Škoda, že tomu zřejmě hodně žere ta deska, když je celková spotřeba v idle i v zátěži o 25-30 W vyšší. Docela by mě zajímalo, jestli by se s nějakýma úspornějšíma deskama dalo dostat blízko k úrovni FM2+/LGA 1150/LGA 1151.

Kdo má takové očekávání, tak se má kouknout na i5-6400(vlastně ekvivalent tohoto procesoru od intelu - konzervativně nastavené takty a o něco nižší cena). Uvidí třetinovou a nižší spotřebu samotného CPU (poloviční pro celou sestavu) a současně i 1/4 vyšší výkon. Tedy výkon/watt 4x lepší pro samotné CPU a 2,5x pro celou sestavu.

No, máme tu čísla, tak netřeba spoléhat na dojmy. Když kouknu na x264, což je realistická zátěž na rozdíl od Prime95 (a hlavně je to pro mě osobně asi nejzajímavější údaj...), tak je to jen za CPU: 30,8 W proti 81,4 W (rozdíl příkonu 2,7x). A za celé PC: 71 W proti 153 W (2,15x). Jinak výkon má v x264 FX-8320e stejný (v prvním benchmarku nižší, v "x264 FHD" vyšší - ten používá režim CRF což je pro mě směrodatnější). Uznávám, že je to jen jeden z testů, kde je na tom zrovna FX docela dobře, single thread je výkonem úplně jinak jak známo.

P.S.: Jinak vůbec nic proti i5-6400, tusím jsem se nad ním před pár dny i trochu rozplýval? Ale zase cena 3409 versus 5290 (nebo tak nějak?), rozdíl není úplně zanedbatelnej.

Srovnání je pěkná věc, ale vůbec by mi nevadilo, kdybyste tam zařadili nějakou hru, která není z pravěku ;-) Proč to u notebooků jde a u procesorů ne? To budete kvůli srovnání testovat na Skyrimu i za dalších 5 let? Je jasné, že při skladbě her z let 2008-11 tam bude 4+ jádrových minimum, přitom třebaDirt Rally (ale i starší Metro 2033 a Last Light) krásně zatíží všechna jádra.

Ideálně ještě proložit hrami typu LoL, CS:GO, Dota2. To jsou nejhranejsi hry, vetsinu skoro-BFU, kteri jsou na nejake poradne premerovani z "herniho ntb" na skladani PC toto asi zajima nejvice...

Jo, to zní rozumně, mix technologicky nejpokročilejších her s těmi nejhranějšími. X-Plane je 10 let stará věc, kterou hraje v ČR 5 a půl člověka, ale to nevadí v tom, aby kazil spoustu let v testech průměrný výkon vícevláknových procesorů (a je jedno, že jde o AMD) - je to jako testovat kvalitu obrazu 4K televize na starém černobílém filmu.

za ty penize to neni špatny procak až na par zasadních věcí větší spotřeba vyší naroky na hladič pro taktovaní nutnost minimalně 6+2 kaskadu,plus minus se to pak cenově přiblíží ceně k xeonu spolu s b85 deskou,kde intel poda o dost vyší vykon ve všech variantach spolu z menší spotřebou a provozovaní i na box chladiči,takže je pěkne mit ve vlastnostech 4 a vice gigaherzt ale kčemu když to nema vykon ani jako intel i3 i5 i7 na 3ghz

Ty Xeony E3 s HT už mají spotřebu i docela vysokou. Vyšší modely v Prime95 nebo s AVX/AVX2 klidně přešvihávají TDP (u E3-1230/1231, o které hlavně jde, ovšem nevím, třeba jsou ještě pořád efektivní jako nízko taktované i5ky), takže spotřeba samotného CPU bude s tímhle srovnatelná a ten box asi taky moc výhra nebude. To je samozřejmě když nemyslím na to taktování, s tím to bude topení.

však xeon je jako i7 bez igpu na zakladních taktech myslim že cpu je shodne jako i7 4770,sam jsem mněl fx8320 popohnanej na 4,5ghz s grafikou gtx960 a ted mam xeon a chvily se stejnou grafikou a rozdil byl vcelku dost znatelny nizke fps doslova zmizeli u gta 5 spotřeba se snižila o 50w cca,sice ano je to malej rozdil ale když si to znasobiš po celej rok tak zjistiš že mužeš v klidu platit menší zalohu na el.a ten kdo bydli sam a platí si vše sam tak je rad za každou stovku navic v peněžence

FX-8320 bez e bude mít určitě spotřebu vyšší, to jo (125W model), navíc to asi většinou zhorší i ta deska. Ale podle našeho měření potřeby v tomhle testu samotné CPU FX-8320e asi o moc víc než Xeon žrát nebude. V tom vašem případě 125W TDP plus dejme tomu 15-25W navíc za desku(?) by těch 50W rozdílu mohlo udělat asi i na stocku, nemluvě o přetaktování.

Mohli ste sa trosku pochlapit z tym OC v teste a hlavne to aj pridat do grafov.

Ak si chces zlepsit minima, tak na FX musis taktnut aj CPU-NB, ktore ja u FX cpu dost nizko na default pre ten cpu. Na 4.4 core je mat nutne uz aspon na 2400Mhz.

tak to je uplně jasne to je doporučene dat minimalně na 2400 když chceš provozovat 4.5fhz a víš ja se nejvyš dostal na 4.7ghz kde po třech hodinach hraní trotlily dvě jadra,na 4.5ghz s 1.385v tp jelo stabilně přes pul roku,teploty max s vodnikem h90 58stupnu,jinak jak vubec funguje turbo u amd?na max se zvyší frekvence jen na jedno jadro?protože když jsem vypnul turbo a taknul jsem procak na hodnotu turba tak vykn šel o dost výš než když byl zaple turbo,

V AMD OverDrive je moznost nastavit Turbo pre 2,4 alebo 6 jadier. Pri vytazeni 8 jadier sa nastavi zakladny takt. Na 8350 mam pre 6 jadier 4,5 GHz, pri renderingu ked idu vsetky jadra na 100% tak to spadne na 4GHz. U týchto FX s nizsim zakladnym taktom je asi vyhodnejsie turbo vypnut :)

Ono je najlepsie pri OC vypnut Turbo vzdy ak je treba vykon. Len je treba mat dobre chladenie, inak sa moze cpu podtaktovavat a vykon ide dole.

Pri chladeni vodnikom treba ofukovat napajacku, lebo potom nemas vykon ani ako na 4.4 Ghz a hry trhaju.

"plus minus se to pak cenově přiblíží ceně k xeonu spolu s b85 deskou"

No, tak to vážne nie.

FX-8320E + GIGABYTE 970A-UD3P + CM Hyper 212+ = od 242€ bez dopravy

Intel Xeon E3-1230v3 + MSI B85-G41 PC Mate = od 319€ bez dopravy

Takže to máme 80€ (no dobre 77€) v prospech AMD zostavy, kde vďaka "8+2 phase CPU VRM power design" na doske a slušnému Coolermasteru by sme sa po OC mohli baviť o 4,5GHz "8" jadre s pekným "tichím" výkonom aj v porovnaní s "najlacnejším" 3,3GHz 4C/8T Xeonom (najlacnejším s HT).

Samozrejme to bude žrať viacej než Xeon a vo veľa testoch ho FX ani na 4,5GHz neprekoná, ale tak za tie €€€ to odvedie dobrú službu, so slušným chladičom - Xeon žerie nie tak veľa ale rozhodne ho ticho nechladíš tým hov*om čo k Intelom dávajú - a ešte raz upozorním na cenu kde dokonca celé to "AMD kombo" bude stáť MENEJ než samotní Xeon - 242€ vs. 254€.

Snad někdy vyrosteš z toho trollování :)

Sňať niekedy pochopíš môj komentár :)

Ach, že troll :D

preco si pouzil u AMD o drahsiu dosku ako u intelu, rozdiel by ti vysiel este vacsi. Inak miesto xeonu si mohol pouzit Kckovy i5 a po taktovani oboch CPU by bol rozdiel zas niekde inde. V neposlednom rade 8320e nieje najlepsi procesor, 8300 je v rovnakej cene v zaklade o 100Mhz rychlejsi s rovnakym TDP.
Ja som sa nad tieto "blbosti" povzniesol, kupil i7 4790, kupil lacnu ale vybornu asus b85 pro gamer a minimalne na 4 roky mam pokoj, lebo som kupil na asusku rozsirenu zaruku ;)

Kupovať tento procesor do nového PC je nezmysel. Predsa len vývoj nezastavíš a FX-8320E má architektúru pár rokov starú i keď inovovanú. Ale moja otázka je : Oplatí sa mi upgrade s Phenom II X2 920 na FX-8320E ?

A prečo by to mal byť nezmysel kupovať do nového pc? To že je slabší? No to je hlavne na default a treba trošku oc kto to potrebuje ( hry ). Ono by aj stačil bežným 90% užívateľom, len sa skôr toho boja a ked som dal na vyskúšanie sa chvílu sa pohrať z pc z FX cpu, tak boly skôr prekvapený. Samozrejme cpu bol mierne oc kôli hrám a bol osadený trošku lepším chladičom. Niektorý ludia majú z toho len zbytočný strach a šíria okolo toho fámy.

Jaké fámy? Že i5 je rychlejší? :)

Ale zároveň je o hodně dražší. Cenově je FX-8320 na úrovni i3.

Je, ale na dobrej doske po OC je aj tento 8320E dobrý aj na hry a v nových hrách sa potom pohybuje medzi i5 a i7 haswell čo sa týka priemerného FPS a dost často aj pri menšom FPS ma lepší Frametimes ako i5. Len je treba mysliet pred nákupom hlavne na chladenie, pretože sa spotreba pohybuje po OC okolo 100W na intel Haswell cpu, a treba zvažit adekvátny chladič a skrinku.

U jakých her a poprosím odkazy. Děkuji

https://www.youtube.com/watch?v=WZ_5p9wd2dk , no škoda že je to iba na defaut cpu, u FX cpu pri oc cache zmiznú prepady, čo sú vidiet v tom videu.

Jsem zklamaný. I váš odkaz dokazuje, že i5 je rychlejší, než FX.

a je medzi nimi 60€ rozdiel :)

A? Já se ptal na cenu? Neptal, tak proč mi cpete cenový rozdíl?

aby takym ako ty doslo ze lacnejsi produkt moze mat aj nizsi vykon
preto ti pcham cenovy rozdiel

Ó děkuji, že jsi mi napsal, co jsem věděl a děkuji, že si se zapojil do debaty příspěvkem, který byl mimo. Ještě že tě máme.

este ze ty chrlis v prispevkoch same zenove mudrosti :)
viac ottov do kazdeho fora!

Pojď, napiš ještě něco mimo, ať to tady zasviníš ještě víc. Evidentně máš potřebu mít poslední slovo.

v tom sme dvaja, vsak

Hore som ti spomenul že po OC, nie na default, ale v teste je samozrejme default. A za dalšie som spomenul plynulost čiže frametimes a to je v nových hrách ale zase až po OC lepšie pre FX ako pre i5. Ale to by musel niekto otestovat aj z nataktovaným CPU-NB a nie na default. A mám doma Haswell a viem čo to vie robit ak ak vypnem HT, u FX je horšia spotreba ale výkon po OC veru velmi nie.

Promiň, ale v žádném testu ani naživo jsem neviděl FX "plynulejší", než i5 či dokonce i7. To se na mě nezlob. I to co si poslal potvrzuje má slova.

Ano, máš pravdu v tom že ani v jednom teste, lebo testovaly bud na default, alebo taktovaly iba core a pozžívajú v testoch staré hry kde sa velmi neprejaví vplyv cache a ani výkon ram a predsa to má vplyv. Najviac to má vplyv pri highend grafikách a na ultra detailoch kedy sa prejavuje stutter. Na cpu limited scenach má vplyv aj nastavenie v ovladačoch 16 AF, vysoká kvalita a ked si povieš že to viac vytaží grafiku aj tak narážaš častejšie na cpu limit. Hry sú to najme nové ako GTA V, Far Cry 4 a pod. Je to poznat najme v pohybe. Musíš testovat nové hry, ktoré využivajú viac jadier, nie ako napr. v tejto recenzii, kde je to hlavne limited na jadrách. Ak uberáš detaily, vždy to bude viac core limited ako cache. Ja som narážal aj na cache a ram limited aj na starom Phenome vo svojej dobe ak som používal vysoké detaily a 16 AF. Testy sa ale venujú iba klasickému nastaveniu a požívajú slabú kartu ktorá nezvláda hratelné FPS a pri ubratí detailov sa chache bottleneck nemá šancu prejavit. Cache limited som aj teraz vo Far Cry 4 na svojom PC ale iba v niektorých scénach a tam mi nepomôže ani viac taktnút core ale iba cache a ram.

mozem ta poprosit? ako sa taktuje cache na fx procesori?

Cache je u AMD FX frekvencia CPU-NB. Na default je 2200Mhz u všetkých FX cpu, čo je málo a ked sa nenastaví na povečšinou dostatočných 2600Mhz, nepodá dobrý výkon ani FX 9590. Optimálna voltáž je u cpu rôzna a ako doporučená max je 1.45V. Dosky asus ju nastavujú práve na 1.45V ak sú v automatike ale neni to vždy nutné íst až tak vysoko. Toto napetie nemá velmi velký vplyv na max spotrebu ale mierne zvyšuje spotrebu v klude. Pre zvýšenie stability systému je nutné trochu zvýšit aj napetie na NB, SB, HTT, PCI-E v rozmedzí + 0.050V až 0.100V ale tiež to záleží aj od zákl. dosky. Úsporné funcie môžu byt samozrejme povolené, systém bude pri správnom nastavení stabilný. Je treba k tomu mať aj správne nastavenú Load Line Calibráciu ak ju zákl.doska má.

dik, pozriem sa na to :)

Viete nie je to len o čipu. Čítal som na fórach, dosky s AM3+ sú už za zenitom. Hlavný problém je že sú brzdou pre SSD a iných nastupujúcich technológií napríklad M.2 portom atď. Ale späť k mojej otázke. Oplatí sa mi upgrade s Phenom II X2 920 na FX-8320E ?

Záleží od využitia, na čo ten cpu bude. Neviem akú máš celú zostavu.

Ale o jaky upgrade se jedna? Pokud do te desky das FX-8320E, pak je to upgrade a rozhodne se to vyplati. Ale pokud ten CPU do te desky nedas, pak to vlastne zadny upgrade neni, kupujes jak desku, tak i novy CPU a tam uz se nemusis ohlizet na AMD.

Momentálne mám M5A99X EVO R2.0 + Phenom II X2 920 2x4GB 1600 RAM, 2x SSD 256 + AMD 7750. A chystám sa kúpiť FX-8320E + R9380-4GD5-4GBGDDR5/256-bit alebo GTX960 128-bit. Čiže olpatí sa mi investícia do FX-8320E ?

Ano oplatí, bude to ale treba trošku pretaktovať, takže aj na chladiči a skrinke a zdroji záleží a ako si naročný + čo sa bude na tom pc robiť, aké hry a pod.

Ano. A ses si jisty, ze mas Phenom II X2 920? Takovy CPU neexistuje. Nemas Phenom II X4 920? Kazdopadne, ten 8320E je minimalne 2x tak rychlejsi, takze se to vyplati. Rozhodne to vyjde pomerem cena/vykon, nez Intel + deska.

Vážený, pokud akutně cítíte potřebu nahradit stroj novým železem, a pokuád chcetě zůstat u značky AMD, těžko bych Vám doporučil jiný procesor.
Pokud ovšem tu potřebu nemáte tak akutní, raději bych posečkal do příštího roku na úrodu ZENU.

Správna pripomienka... Phenom II X4 920 je presný názov.

zatim pockej...menil jsem phenom II X4 945 za i5 2500k a ve vetsine her sem s r9 280x rozdil nepoznal a novy generace vykon neprinesly

Tohle vážně nemá smysl kupovat, maximálně tak ještě před rokem ale dnes je to bezpředmětné. Kdyby AMD bylo co k čemu tak vydá aspoň dva modely na nejnovějším updatu architektury kde už to IPC je o kus dál.

Ahoj, díky za podrobný test. Myslím si, že se hlavně jedná o zajímavou alternativu a každý si vybere, co jeho jest (já jsem nadmíru spokojeným majitelem i3-4330).

Chtěl bych nicméně poukázat na jednu zajímavost mimo téma. Všimli jste si srovnání spotřeby u Core i3-3220 a i3-4330 v zátěži? Je to 2x 3.3 GHz Ivy Bridge vs. 2 x 3.5 GHz Haswell. A Haswell varianta má přibližně o 25% vyšší spotřebu. Ač tedy rychlejší o 200 MHz, tak bych od Haswellu čekal, že bude mít spotřebu nižší či přinejhorším stejnou jako IB.

No, budu jenom hádat, ale...

Ten velký rozdíl, pokud se na to dívám dobře(?), je jenom na 12V měření samotného CPU, spotřeba celé sestavy už je cca stejná, respektive mírně ve prospěch Haswellu. Pokud bych měl hádat, tak to bude proto, že Ivy si bere deskou ještě další energii nad rámec toho, co ukazuje naše měření na 12V větvi (ten čtyřipinový konektor). CPU by se sice teoreticky mělo napájet tou větví, ale není to nutně všechen proud, který to spotřebovává. Pokud to tak je, tak u toho měření na 12V může být část sopotřeby Ivy skrytá a ukazuje se jen v měření celé sestavy.

Jiný důvod, proč by mohl Haswell žrát víc, je AVX2, pokud by ho benchmark využíval. Procesor využití těch instrukcí doecla zatěžuje. Jinak oba jsou vyrobené 22nm procesem, takže by Ivy mohlo mít podobnou efektivitu jako Haswell.

Ahoj, díky moc za vysvětlení. Samozřejmě je to "velký" rozdíl, 8 W není nic, kvůli čemu by člověk měl jít s vidlemi a pochodněmi do ulic; jen v relacích těch malých odběrů to bylo 25 %.
ad měření - jasně, to dává smysl. Na spotřebu celé sestavy jsem se nekoukal a vypadá to, že jsem spíše měl :)

Ahoj,
taky jsem přemýšlel o 8320E, ale ted jsem skončil u i5-6400 v konfiguraci níže. Jen nevím, zda nekoupit desku s lepším čip set Z170. Moc se v tom nevyznám. díky za rady

https://www.alza.cz/asus-b150m-k-d3-d2931091.htm
https://www.alza.cz/intel-core-i5-6400-d3029405.htm?o=1
https://www.alza.cz/kingston-8gb-kit-ddr3-1600mhz-cl9-hyperx-savage-seri...

Zdeněk

taky by se už mohlo testovat s novejma hrama,tyhle testy vubec nic neřikaj

Reklama
Reklama