Reklama

Šestijádrový Bulldozer: FX-6100 místo Phenomu II X6?

V prvním testu procesoru architektury Bulldozer byl top model FX-8150. Pokračovat v seznamování se Zambezi můžete třeba v této recenzi věnované cenově dostupnějšímu šestijádru FX-6100. S ním nebudete ochuzení o moderní instrukční sady, velikou cache, otevřené násobiče i relativně vysokou startovní frekvenci (3,3 GHz).

Opakování odkazem a pozicování FX-6100


Nebudu se vám snažit jeden článek prodat dvakrát. Všichni, kdo jste už četli článek Nejsilnější Bulldozer: recenze osmijádra AMD FX-8150 mohou s klidem přeskočit na první kapitolu s testy. Ostatní nechť využijí odkazu výše pro stručné seznámení s architekturou a novinkami rodiny Bulldozer, zde zopakuji jen nejnutnější holá fakta.

Reklama

AMD FX-6100 jsem obdržel jako součást předváděcího kitu od společnosti Gigabyte společně se základní deskou 990FXA-UD7. Ta posloužila jako podvozek pro všechny testy včetně přetaktování.

 

Parametry a tabulkové srovnání s dalšími procesory

VýrobceAMDAMDAMDAMDAMDAMD
ŘadaA8Athlon II X4Phenom II X4Phenom II X6FXFX
Model3850645980 BE1090T61008150
Frekvence2,9 GHz3,1 GHz3,7 GHz3,2 GHz3,3 GHz3,6 GHz
Turbo3,6 GHz3,6–3,9 GHz3,9–4,3 GHz
Počet jader444668
Kódové označeníLlanoPropusDenebThubanZambeziZambezi
L1 cache4× 128 kB4× 128 kB4× 128 kB6× 128 kB6×  16 + 3× 64 kB8×  16 + 4× 64 kB
L2 cache4× 1024 kB4× 512 kB4× 512 kB6× 512 kB3× 2048 kB4× 2048 kB
L3 cache6144 kB6144 kB8192 kB8192 kB
FSB/HT/QPI2 GB/s (UMI)4 GHz (DDR, HT)4 GHz (DDR, HT)4 GHz (DDR, HT) 5,2 GT/s (HT)
 5,2 GT/s (HT)
Násobič2915,518,51616,518
Výrobní proces32 nm45 nm SOI45 nm SOI45 nm SOI32 nm32 nm
Velikost jádra224 mm2169 mm2258 mm2346 mm2315 mm2315 mm2
Počet tranzistorů~1 mld.~300 milionů758 milionů904 milionů~2 miliardy~2 miliardy
TDP100 W95 W125 W125 W95 W125 W
PaticeFM1AM3AM3AM3AM3+AM3+
VýrobceIntelIntelIntelIntelIntelIntel
ŘadaCore i3Core i7Core i5Core i5Core i7Core i7
Model210087023002500K2600K980X
Frekvence3,1 GHz2,93 GHz2,8 GHz3,3 GHz3,4 GHz3,33 GHz
Turbo3,1 GHz3,6 GHz3,1 GHz3,7 GHz3,8 GHz3,6 GHz
Počet jader2 (4)4 (8)444 (8)6 (12)
Kódové označeníSandy BridgeLynnfieldSandy BridgeSandy BridgeSandy BridgeGulftown
L1 cache2× 64 kB4× 64 kB4× 64 kB4× 64 kB4× 64 kB6× 64 kB
L2 cache2× 256 kB4× 256 kB4× 256 kB4× 256 kB4× 256 kB6× 256 kB
L3 cache3072 kB8192 kB6144 kB6144 kB8192 kB12 288 kB
FSB/HT/QPI20 Gb/s2,5 GT/s20 Gb/s20 Gb/s20 Gb/s6,4 GT/s
Násobič312228333425
Výrobní proces32 nm high-k45 nm high-k32 nm high-k32 nm high-k32 nm high-k32 nm high-k
Velikost jádra131 mm2296 mm2216 mm2216 mm2216 mm2248 mm2
Počet tranzistorů504 milionů774 milionů995 milionů995 milionů995 milionů1180 milionů
TDP65 W95 W95 W95 W95 W130 W
Patice115511561155115511551366

 

Další články na téma: 
Oblíbené Tisk E-mail
Reklama

Komentáře

Fijha, tak vykon ako 2jadro Ci3-2100 je podla mna dost bieda na 6-jadro, cena vyssia o cca 45 euro. No nicmoc, som zvedavy, kedy sa z toho AMD vyhrabe, momentalne su tie procesory dost nevyhodne na kupu a neviem, ci napriklad pre tento procesor je priestor ist s cenou az na uroven Ci3-2100 alebo nizsie... je to obrovsky cip.... asi to budu musiet dotovat :-(

Je to obrovsky cip ale stale sa oplati, ked Intelu sa oplati predavat Pentium G620 co je vlastne cip i7 2600K s vypnutimi funkciami za 1500Kč tak preco nie AMD. To skvor Intel ma sialenu marzu na cip, by sa mu to oplatilo predavat i i7-990 za 100EUR (2400Kč) a stale by bol v zisku :)

Jenze Intel si vyvoj toho cipu zaplati prodejem drazsi i7, AMD ne.

hehe, ono to vobec tak nieje, zijes v hlbokej nevedomosti...., i7-2600K je o dost mensi ako FX-6100, i3-2100 je cca polovica z i7-2600K, cize omnoho, omnoho mensi ako FX-6100. Intel G620 ma jadro ako i3-2100!!!!! nie ako i7-2600K, to je ten rozdiel, G620 je malicky cip oproti FX6100, take prditko by som povedal... Jadro FX - 315 mm2, i7 - 216 mm2, i3/G620 - 131 mm2 takze asi tak...., pocet tranzistorov v cipe: FX- 2 miliardy /i7- 0,99 miliardy /i3- 0,5 miliardy. FX ma 2x tolko tranzistorov ako i7 a to i7 ma ja zbytocnu grafiku v cipe a FX ma 4x viac tranzistorov ako i3-2100 a to ma i3 tiez aj grafiku v cipe, podla mna to je na zamyslenie.... pozri tabulku na prvej stranke tohto testu alebo aj tu http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested

Lenze je rozdiel vyrabat si to vo vlasnej tovarni, alebo to vyrabat inde, ked si tie vaferi vyrabas sam starsou technologiou, kde uz niesu licencne poplatky take vysoke, tak ta cena je inde.
Nemil si to s GPU kde to vyraba ina firma na 28nm technologii kde chce zarobit ten co to licencoval i ta firma co to vyraba, aj ten co to dal vyrobit.
Urcite AMD jeden vafer nestoji 5500USD ako u GPU na 28nm.
Tipujem tak 800-1800USD za vafer, lebo 32nm technolofia uz tu je nejaky ten patek. Keby len 10CPU Buldozer s vafera mu vysli tak sa mu to oplati a tych CPU s vafera je viacej ako 10 :) A o Intelu racej pomlcim kolko oni maju CPU s jedneho vafera pri tej cene i7-990 by mohol mat ten CPU rozmer aj 1000x veci :)

Pozeraj, napisal som ti ako to je s G620 a i7-2600K a rozmermi CPU lebo si to nevedel. Myslis, ze toto zase stoji za komentar? Vsetko, co si napisal je zle, nie zle, ba na smiech..., pogoogli, dostuduj si ako to je, lebo si budes mysliet, ze som nejaky primudry a len ta poucujem.

Moc hezky napsáno...

Ty 2 miliardy ma ale 4 modulovy Bulldozer, kolik jich ma ten 3 modulovy?

Bohužel stejně.

Myslel těch aktivních a těch má méně. Nevím kolik.

Nechápu proč by měl myslet aktivní, když se bavíme o velikosti die, ale budiž....

1 modul má lehce přes 200mil. (4moduly mají dohromady 852mil.), takže u šestijádra je pořád aktivních necelých 1,8 miliard

je jedno, kolko je aktivnych, vyrobit bohuzial museli 2mld :-( cize cele jadro museli vyrobit ako pre FX8150, iba odstavili nepodarenu cat :-( G620 ma tiez tranzistorov ako i3-2100 ibaze nie vsetky su aktivne.....

To mi jako chcete říct že ten nový Buldozer je jen o cca 15% výkonější než moje old school Q9550??? tak tomu říkám opravdový epic fail u AMD...tím pádem už čekám jen na Ivy-Bridge

Práve to som chcel aj ja napisat, ze starý dochodca Intel YORKFIELD (4jadro) je vykonnejsi nez nove chrumkave 6-jadro na vyssich frekvenciach.
Neskutocne je to, že vždy príde niekto, kto bude vysvetlovat o 100 šesť, že je to výhodná kúpa.
Dovolujem si tvrdit, že AMD už mile rád zrusil to znacenie modulov-jadier.
Keby vydávali tento procesor ako 3-jadrový, tak si poviem, ejha fajnový pokrok.
To isté plati aj o 8 jadro bulldozer. (po starom by to bol 4 jadro)
Z posledného odseku nerobit flame, to su len moje ranné mozgové výplody :)

celý problém Bulldozeru a jeho výkonu odvíjejícího se od počtu jader stojí a padá na nespávném pochopení konceptu BD jako takového.Upozorňuji předem, že tímto textem vůbec nechci nějak obhajovat bídný výkon tohoto CPU, jen bych chtěl aby si lidé uvědomili některé souvislosti při hodnocení výkonu rozdílných CPU a rozdílných architektur.

V diskuzích často člověk slyší spojení typu, jak je smutné když čtyřjádro poráží osmijádro a podobně. Přitom problémem bůbec není jak někdo napsal,zda AMD označuje tento CPU jako osmijádrový nebo čtyřmodulový (s dvěma thready)v případě FX 8150.

Problémem je , že není jádro jako jádro.Pokud chci něco porovnávat, musím vzít v úvahu velikost a počet exekučních jednotek u jednotlivých řešení a teprve potom je mohu mezi sebou porovnávat.Nelze srovnávat jádro od SB nebo Phenomu II s jedním jádrem BD, když je evidentní, že to jádro má poloviční velikost.

Jako příklad použiju například shader procesory u grafických karet Nvidia a Ati. GeForce 570 GTX má 480 CUDA jader (dříve shader procesory), Ati/AMD HD6970 má 1536 shader procesorů. Výkonově jsou si obě řešení velice blízká. Přesto nikdo netvrdí, že HD6970 je neefektivní, protože potřebuje 3x tolik cores/SP než konkurenční Nvidia.

Pokud se stejným úhlem pohledu podíváme na samotný modul BD, zjistíme , že je jen o málo větší než klasické jádro K10 viz: http://img8.rajce.idnes.cz/d0803/5/5250/5250112_c72ae178821e6671acf9bae7...

To znamená, že BD modul nenahrazuje dvě klasické jádra architektury K10, ale jedno! (toto nové "jádro/modul" ale umí paralelně zpracovávat dva thready, což K10 neuměla)Z logiky věcí také vyplývá, že pouze jedno jádro v modulu bude mít menší výkon než klasické "velké" jádro K10.To samozřejmě přináší vyšší výkon pouze v situacích, kdy se využije všech 8 "jader" BD a to v multithreading apps.V single apps je výkon logicky nižší...

V tomto úhlu pohledu je nové "osmijádro" přímou náhradou čtyřjádrového Denebu, narozdíl od kterého umí zpracovávat osm vláken. Z toho také vyplývá, že Thuban v podstatě ještě svého nástupce/pokračovatele v architektuře BD nedostal. Muselo by se totiž jednat o šestimodul (dle AMD marketingu "dvanáctijádro")
Dnešní CPU v testu je tedy náhradou za oblíbené PhII X3 Deneby, nikolv náhrada Thubanu i když by ten název FX-6100 k této myšlence sváděl...

Proto prosím při porovnávání srovnávejme srovnatelné a týká se to především srovnání různých CPU z vlastních řad, tedy CPU AMD.

AMD musí každopádně hodně zamakat, aby se nová architektura stala důstojným soupeřem Intelu i starším CPU z vlastních řad. A to se dříve než s nástupem Piledriver refresh (tedy jeho druhou generací) případně Steamrolleru nestane IMHO.

Většina lidí ten koncept pochopila velice dobře, včetně jeho nekonkurenceschopnosti. Přirovnání k shader procesorům není na místě - že u jedné řady grafik jsou komplexnější a u druhé zase ve větším počtu nikoho netrápí, pokud mají reálné uplatnění a výkon. 1536 Bulldozer modulů by bylo pro desktopové nasazení stejně naprd, jako ty 4 stávající.

ale vždyť o tom to přesně je. Jedno jádro BD modulu není tak komplexní jako jádro K10, čili ta analogie s SP tady je (jen ten rozdíl není tak velký jako u grafik) To je na co jsem chtěl upozornit. Nic víc.

\\ten modul přece přináší výkon navíc, ale bohužel jen v určitých situacích ( multithreading optimized apps ). Proč , to je zřejmé.

suhlasim so vsetkym, co pises, no jedno si je potrebne uvedomit, ze bulldozer ma 2mld tranzistorov, Intel i7-2600K ma necelu miliardu aj s grafikou, neviem, kolko ona zozrala tranzistorov, no pocitam, ze procesor i7-2600K ma CPU cast tak maximalne 0,7-0,8mld tranzistorov. A teraz je uplne jedno, ake ma kto jadra, ci su tak alebo onak navrhnute, spravene, ci maju HT alebo nemaju, proste Bulldozer ma skoro 2,5-3x viac tranzistorov. Cize i7 keby bolo 2nasobne/2mld tranzistorov, cize pridali dalsie 4 jadra, cize by bol 8c/16t tak si to predstav, ako by to bolo. Tie marketingove veci AMD typu ze do buducnosti je to, ze modularne je to.... hlavne, ze je to skoro nevyrobitelne s ich moznostami...., neviem si predstavit, ked ma teraz 4modulovy bull 2mld tranzistorov a podla modularnej koncepcie pridaju dalsie, tak 8 bodulovy BD bude mat 4mld tranzistorov? Bude vobec schopna nejaka firma to efektivne vyrabat? aka bude cena takeho obra? bude vobec konkurencieschopny ku konkurencii? AMD tymto smerom nedokaze ist to je jasne, BD je slepa cesta, cim viac ho budu vylepsovat, tym viac casu stratia. AMD ako mala firma potrebuje maly, lahko vyrobitelny cip, ktory sa mozno celkom nevyrovna konkurencii, no lahkou vyrobou, cenou a dostupnostou moze konkurovat. BD je uplne slepa cesta nakolko 2mld nekonkurencieschopnych tranzistorov s vyhliadkou pridavania dalsich je pre AMD slucka na krku. Ano, mozno so mnou nesuhlasite, len opakujem, ako chce AMD konkurovat? pridavanim modulov? efektivita vramci upravy jadra ako vieme moze byt +- 10-15 percent co ich nezachrani.... s BD rychlo prec a AMD nech vymysla nieco ine, mensie, efektivnejsie.

Já to chápu, ale zase je potřeba uvědomit si, že minimálně třetinu čipu tvoří ty obrovské cache. BD je nejvíce "přecachovaný" procesor za posledních 10 let. Pokud by měl cache menší nebo existoval třeba i ve verzi bez L3, byl by na tom rozměrově jako SB...

Ano, keby, keby..... :-(

Datové cache L1 u BD je snad pouze 16kB/core, Athlon II má 64kB. Těžko říct jaký toto má dopad.

Neměl. L3 Cache tvoří pouze cca 1/5 celkového počtu tranzistorů a ještě výrazně menší plochu - viz http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013232215_Ex_AMD_Engineer_...
(obrázek řekne všechno).

Navíc bez té cache by šel výkon ještě více dolů, než je.

ani ne. tie chipy su vyvijane hlavne na servery a na multithread, ano do desktopu sa moc BD nehodi. ale najvacie prachy idu do serverov. tam ma amd 8 modulove resp 16 jadrove ci thredove bulldozery a to je masivny vykon.

Do bodky súhlasím, až na ten koniec. :)

1. ohlasované uvádzacie ceny Bulldozerov vôbec nenaznačovali, že by FX-8xxx mali byť nástupcami X4 /medzitým už 2 krát korigované, ale stále v rámci tejto logiky vysoko predimenzované/. FX-8150 sa podľa ceny ešte aj dnes v obchodoch tvári ako o čosi lacnejšia alternatíva i7 2600K, ale to sa čoskoro určite razantne zmení.

2. ak by sme mali aj prevádzkové vlastnosti týchto CPU porovnávať takouto filozofiou, bol by to ešte väčší krok späť než sa teraz zdá. /trojjadro v idle 90W a v záťaži takmer 200W?/ silná káva.

3. a napokon už len fakt, že FX-8150 je vlajkovou loďou nových CPU by znamenalo, že AMD celkom rezignovalo na segment nad "klasickými X4"? to nedáva zmysel, keď už u minulej generácie vyrábali plnohodnotné 6-jadrá. inými slovami by to znamenalo, že Bulldozery boli plánované ako lowend a nižší mainstream už od začiatku? a vyšší mainstream už ani nebude? :)

Nemyslím si, že niečo z toho je pravdepodobné... Bulldozery jednoducho výkonovo absolútne prepadli, krutá, ale pravdivá... ...pravda. :)

Já také netvrdím, že BD měl být nástupcem X4, jen že se jím díky svému výkonu stal:)

BD je architektura stará víc jak 5 let, čili v době vzniku myšlenky/koncepce modulu by její výkon odpovídal high-endu v porovnání s konkurencí od Intelu. Myslím, že toto téma velice dobře rozebral ChD na Semiaccurate.

problém vidím v tom, že je BD porovnáván s Phenomem (K10) Ve skutečnosti je ale BD nástupcem K8. K10 jen vyplnila mezeru na trhu a na obou CPU dělal uplně jiný tým lidí. Pokud by AMD dokázala s touto koncepcí přijít dříve, tak by BD překonal jak svého předchůdce tak konkurenci od Intelu. Bohužel BD přišel až teď, proto se v tuhle chvíli stává (díky svému výkonu a zastaralé koncepci) spíše nástupcem Phenomu X4...

Aj s tým súhlas. Bohužiaľ je ale čas tá najpodstatnejšia vec. Myslím, že v takej podobe ako je ho v tomto čase ani vôbec nemali dávať na trh. Ešte pred rokom by to malo aký-taký zmysel, ale dnes je to úplne mimo.

Zajímavý pokus, ale podle mne chybně agumentovaný. Kdyby byl býval BD nabídl podobný výkon srovnatelný se Sandy Bridge, mohl by k tomu mít klidně 50 modulů. Šlo by vždy jen o to, za jakých podmínek toho výkonu dosáhne. BD dokonce ani není vylepšením předchozí generace, nabízí leckde stejný či nižší výkon za horších provozních podmínek. Vymýšlení nových kritérií porovnávání tomu nepomůže.

BD hlavně měl být konkurentem Nehalemu, tam by i šance měl, bohužel AMD propáslo svoji příležitost a proto dnes BD čelí mnohem lepšímu SB.

a pokud nepočítám speciality typu Gulftown, tak Nehalem i7 je přece také čtyřjádro. Čili byl by to boj čtyřjádra/čtřmodulu BD proti čtyřjádru Nehalem.

Ale vždyť nestačí ani na Nehalem. Mě šlo spíš o vyjádření, že je jedno jakou má procesor architekturu, pokud nenabídne odpovídající výkon, tak je to špatné. A tady AMD zklamalo, uvést novou architekturu na úrovni předchozí generace, to je málo.

Jakto že ne ? Ve většině testů se Lynfieldu vyrovná, někde ho i překonává. Máš to tady přímo v testu FX8150 tady na EHW...

samozřejmě to nic nemění na faktu, že je pro AMD průšvih.

No já bych to světle neviděl. Sice nerad používám průměrné výsledky, protože vždy záleží od situace, ale i tam je jasné, že BD na Lynnfield pouze dotahuje a i tak ztrácí. Ono to chce si uvědomit, že ten rozdíl je sice jen pár procent, ale to je ve vztahu k nejsilnějšímu procesoru v tabulce, ty procesory od sebe pak odděluje větší rozdíl. A to už vůbec nebudu brát v potaz frekvence a spotřebu.

jistě, nicméně by to byl mnohem vyrovnanější boj než nyní se SB...

A pozeral si o kolko je vykonejsi i7-980 i7-2600 od tvojej Q9550???
Staci ti dotaktovat Q9550 na frekvencie i7-980 i7-2600 az potom uvidis epic fail :)
Mymochodom architektura terajsich CPU od Intelu a IVY Bridge je zhodna jedini rozdiel cakaj v spotrebe, a vyhodit za novy CPU 7000-8000Kč len preto aby spotreba klesla 15W je trochu mymo :)

ty si mYmo, kazda nova architektura intelu prinesla pokrok, jak ve spotrebe, tak vykonu, kdyz dotaktujes core 2 na uroven SB, tak si polepsis max o par % a spotreba bude dvojnasobna ... ten kdo si koupil prvni SB, tak si urcite nebude kupovat novej kvuli 15W, to mas pravdu, ale na tyhle zakazniky to urcite nema cilit ... este abych se vratil k AMD, to co vydali je ostuda, jinak se to nazvat neda a AMDfans se po 2 letech planych nadeji, ze by jejich milacek mohl po dlouhe dobe rovnat konkurenci i vykonem, zase musi vratit do temnych koutu svych sluji a oprasovat stare argumenty o vyhozenych penezich a velkych marzich intelu

100% souhlas, lepe bych to nenapsal. Zvlast ta posledni veta sedi... :-)

S cim 100% suhlasis sak pise totalne kktini sak ja tam ani pol slova nepovedal o AMD je to ciste o Intelu a jeho narast vykonu ktori je velky ako odchilka v merani. Ospravedlnovat zalosny narast vykonu Intelu oproti svojej starsej architekture, tym ze konkurencia je slaba je pekne ale na PRD! lebo 80% uzivatelov ma Intel a ty nemaju dvovod k upgraidu. Ty co maju stare intelacke štvorjadra (Q9550) mozu cakat dalej. A ked chces nisiu spotrebu staci vymenit doma ziarovku za ziarivku a je to, usetris tim 15000Kč!

Ivy Bridge este tu nie je, s tym neporovnavajte nic. Dalsia vec je porovnavat top i7 980x a i7 2600K s Q9550 je choré !
Vy ako buduci kupujuci, nechapem preco obhajujete AMD a ich novorodené Bulldozer. Ste zato platený? Zaplatia za Vás elektrinu? NIE.
Pre mna je prvorade, co za svoje peniaze dostanem. Hned v tom minute co kupim nejaky vyrobok. A nebudem riesit hluposti, že co bude v buducnosti.

Este dodám, ja osobne mám Q9400 pretaktovany. A nevidim jediny dovod prejst na nieco iné okrem Ivy Bridge. Uplne iný vyrobný proces, odladený Sandy Bridge, nizsia spotreba, lepsí int grafika, pretakt teraz neriesim. Same pozitiva.

Takze kupit bulldozer? v ziadnom pripade. (moje rozhodnutie)

Ja mam prehistoricky C2D E6750 + HD4670, niekedy to bol slusny kusok. PC mi ide superovo, zerie malo, vykonu mam dost na rozdavanie a myslim si, ze by mozno zvladol nataktovat, no nebrzdi ma..... Myslim si, ze nemam vobec dovod menit CPU, ja si tiez pockam asi na IvyBridge, predsalen som fanusik hardweru a rad si nieco kupim nove, no zatial asi neprisiel dovod....

E6750 mám taky, můj běží na 3.61GHz takže přetaktovat má rozhodně smysl

Takze porovnavat Starsiu intelacku architekturu Q9550 s novou Intelackou archytekturou je chore? Pre mna je prvorade ze za svoje peniaze si kolko polepsim :) A ked dam si i7-990 i7-2600 a Q9550 na rovnaku frekvenciu tak si polepsim len o par % mymochodom to co je u teba chore Intelacke štvorjadro Q9550 ktore ide na 3,6GHz 1,2V, 4GHz 1,36V. Povec my jeden dvovod preco by som to mal menit za IVY bridge lebo TOP model bude tiez taktovani na 4GHz. Nieje chore kupovat CPU za 7000Kč doslu za 4000Kč DDR3 za 3000Kč, len kvoli 60W nizsej spotrebe?

Protože jej budeš moc přetaktovat nad 4GHz?

Podívej se ještě jednou na testy - 2,8 GHz Core i5-2300 v průměru o 21% výkonnější než Q9650 @ 3 GHz. Taktovací potenciál u Sandy Bridge průměrně přes 20% vyšší. Jestli ti 20+ % výkonu navíc na stejné frekvenci, případně 40+ % po přetaktování za upgrade nestojí, bych chápal, ale řeči o rozdílech v rámci chyby měření jsou trošku mimo, mimo s měkkým i, mimochodem...

Pekné recenzie (obe FX-6100/FX8150).

Mne naopak nevadí, že tam majú napísané pri FX-6100 8-core processor alebo pri FX8150 6-core procesor. Je to len hra so slovíčkami.
To je taký čistý populizmus. Ak by to bolo totiž naopak tak minimálne odborná verejnosť by vydávala siahodlhé odborné články na to, že v podstate sú tam dve jadrá (síce neúplné, ale dve) v jednom module.

To čo ma na týchto procesoroch nateraz zaráža je len CENA a samozrejme ešte z hľadiska hardwarovej infraštruktúry platformy čipová sada AMD900-Series + SB950 s obstarožnou koncepciou NorthBridgu a SouthBridgu v dvoch čipoch.

Tralalák: ano je to hra so slovami... svata pravda

k tým cipovým sadám, mne osobne chýba test SATA3 portu s vykonnym SSD diskom.
a porovnat to s intel P67 cipsetom ! hmmm?

IMHO nevydávala. Vybrat si jen blok execute, potom dát fpu stranou a zbytek rozdělit napůl a označit tyto půlky za jádra by opravdu nikoho nenapadlo.

Ale chápu, proč to AMD udělalo - jak před deseti lety to bylo o počtu GHz, dnes se na regálech vyjímají počty jader.

Co spíše mě zaráží bylo, jak celý důvod pro moduly byl ušetření místa a potom přijde 2mld monstrum. Už aby tu byl piledriver.

Toto už je opravdu špatně.

Už se jen těšme na FX4100, které bude zdatně konkurovat posledním Core2 Duo, případně těm 5 let starým, nataktovaným.

Nějaké ty zahraniční testy FX4100 už jsou. AMD Athlon II X4 645 mu natrhne pr*** na plné čáře a přitom je levnější.

V testech asi bude pregnantní chyba. Bulldozer má 2 miliardy tranzistorů a Intel i7-2600K třetinu, Bulldozer FX-8150 má dvojnásobný počet jader, tento o 2 jádra víc než i7-2600K a 2x tolik casch paměťi. Nebo nabízí recenzent nějaké vysvětlení ? :D

Stránky

Reklama
Reklama