Euro.cz Finance.cz Cnews.cz Edna.cz VideaČesky.cz Více
Flek.cz Profit.cz CoChceš.cz WoT.cz Raketka.cz Hryprodivky.cz Zdn.cz Nasvah.cz LetenkyLevne.cz Stahnu.cz Mujsoubor.cz Kniha.cz Více

Jak si Radeon R9 Fury (ne)pomohl s ovladači 15.12 Crimson Edition

Pomohou nové ovladače Radeonům R9 Fury v souboji s highendovými Maxwelly?

 

AMD už ovladače rozhodně nevydává jako na běžícím pásu či alespoň s takřka železnou měsíční pravidelností jako tomu bylo dříve. Pro recenzenty hardwaru je to jistá úleva, jelikož není nutné tak často zkoušet, zda došlo v rámci metodiky ke změnám výkonu a přeměřovat znovu a znovu tak často. Pro uživatele je to trochu horší v případě, že čekají na nějakou opravu problému s novou hrou nebo řeší jinou potíž s aktuálním, ale přece jen už čtvrt roku starým driverem.

Před koncem roku 2014 AMD vydala Catalyst Omega, do něhož zahrnula velkou spoustu změn, oprav a navyšování výkonu. Letos v listopadu se uživatelé po velké (od července trvající) odmlce dočkali dokonce kompletního redesignu a přejmenování po roky zažitého Catalyst na Radeon Software. Edice 15.11 Crimson Edition nebyla rozhodně pouhým redesignem společně s pár opravami chyb či navýšením výkonu tu a tam.

           

Zatímco podrobné představení zlepšení ovladačů po funkční stránce jste si mohl přečíst v odkazovaném článku Honzy Olšana, já jsem využil ochoty Asusu znovu zapůjčit již těsně po uvedení testovaný R9 Fury Strix Gaming a jal se zjišťovat, které výsledky z široké herní metodiky jsou už tak trochu neplatné.

Radeon R9 Fury Crimson Ed. 15.12Catalyst 15.7
Assassins Creed Unity, 2560 × 1440 px [avg. fps]31,131,2
Battlefield 4, 3840 × 2160 px [avg. fps]27,627,9
Bioshock Infinite, 3840 × 2160 px [avg. fps]61,260,5
Company of Heroes 2, 2560 × 1440 px [avg. fps]38,238,3
Company of Heroes 2, 3840 × 2160 px [avg. fps]20,716,5
Crysis 3, 2560 × 1440 px [avg. fps]38,138,1
Dragon Age: Inquisition, 2560 × 1440 px [avg. fps]36,835,6
Dragon Age: Inquisition, 3840 × 2160 px [avg. fps]16,916,6
Evolve, 3840 × 2160 px [avg. fps]42,741,7
Far Cry 4, 3840 × 2160 px [avg. fps]32,933,3
GTA V, 2560 × 1440 px [avg. fps]44,942,9
GTA V, bez MSAA, 3840 × 2160 px [avg. fps]40,038,4
Metro: Last Light, 3840 × 2160 px [avg. fps]35,534,2
Project Cars, 1920 × 1080 px [avg. fps]44,538,5
Project Cars, 3840 × 2160 px [avg. fps]23,524,0
Sleeping Dogs, 3840 × 2160 px [avg. fps]26,526,0
Stalker: Call of Pripyat 3840 × 2160 px [avg. fps]37,036,0
Thief, 2560 × 1440 px [avg. fps]67,565,9
Thief, 3840 × 2160 px [avg. fps]37,136,6
Tomb Raider, 2560 × 1440 px [avg. fps]69,469,5
Total War: Shogun 2, 2560 × 1440 px [avg. fps]64,367,2
Total War: Shogun 2, 3840 × 2160 px [avg. fps]31,633,7
Witcher III: Wild Hunt, 2560 × 1440 px [avg. fps]38,936,8
Witcher III: Wild Hunt, 3840 × 2160 px [avg. fps]24,324,0
World of Tanks 9.5, 3840 × 2160 px, Fjords [avg. fps]35,635,9
Příkon PC, Windows (bez Aero) [W]130135

 

Zajímavých výsledků není mnoho. V Project Cars došlo ke zlepšení v rozlišení, u něhož jsou highendové grafiky minimálně trochu limitovány procesorem, v Company of Heroes 2 pak naopak ke zlepšení v situaci, kdy je zřejmě i 4 GB videopaměti málo (kombinace rozlišení UHD se super-samplingem je vražedná). Určité zlepšení je vidět v GTA V či Witcherovi III – ne úplně náhodou asi jmenuji hlavně tituly uvedené v právě uplynulém roce. Potěšila optimalizace příkonu ve stavu „flákání se“ v desktopu Windows, ve hrách došlo ke snížení příkonu (při v podstatě zachování výkonu) ve třetím Zaklínači. V grafech tentokrát najdete jen hry, kde se něco měnilo a kde mohlo tedy dojít k nějaké výměně pořadí oproti poslednímu kompletnímu testu s grafickými kartami.

Asus R9 Fury Strix Gaming

Ať z toho laskavý zapůjčitel taky něco má, tak si zopakujeme s jakou kartou vlastně máme tu čest. Edice Strix Gaming od Asusu byla společně s Tri-X od Sapphire mezi prvními dostupnými R9 Fury. Takhle vypadají její parametry detekované v GPU-Z. Všimněte si, že GPU-Z stále špatně detekuje verzi ovladačů (tedy 15.300.1025.1001 je správně, zapamatovatelnější Catalyst 15.8 špatně, tento ovladače je Radeon Software 15.12 Crimson Edition).

 

AMD v případě R9 Fury „bez X“ u Fiji deaktivovalo osm CU (základních bloků architektury GCN), tedy 512 stream procesorů, a kartě tak zbývá aktivních 3584 shaderů a 224 texturovacích jednotek. GPU běží v referenční podobě na 1000 MHz, při čemž má vyvíjet teoretický výpočetní výkon 7,2 TFLOPS (Fury X slibuje 8,6 TFLOPS). Zatímco výpočetní část je oříznutá, po stránce IO je Fury stoprocentní – karta má podle oficiálních specifikací 64 rasterizačních jednotek a také plnou kapacitu a propustnost paměti, stejně jako vyšší Fury X. Na interposeru má také 4 GB paměti HBM s efektivním taktem 1 GHz a celkovou propustností 512 GB/s.

Kromě těchto čísel má ovšem Fury bez přívlastku ještě jednu odlišnost proti plnému Fury X. GPU má mít tepelný limit, který má omezit výkon karty, pokud by teplota stoupla příliš vysoko. Tento limit by u vodou chlazeného Fury X neměl být aktivní a tato odlišnost by zřejmě mohla mít dopady při přetaktování karet. Karta má ale jinak typickou spotřebu stanovenou na stejných 275 W a také napájení je stejné – dvěma osmipiny. Stejné zřejmě u řady karet bude i PCB, což znamená, že také u těchto „ne-X“ Fury dostanete svítící tachometr zátěže GPU.

Provedení Strix je v podstatě identické jako u modelu s konkurenčním GPU GeForce 980 Ti. Počítat můžete s továrním přetaktováním, hybridním chlazením a především obrovitým chladičem DirectCu III. Asus byl tentokrát s nastavením taktů opatrnější a oproti R9 Fury od Sapphire drží GPU zhruba o 50 MHz níže. To samozřejmě můžete „napravit“ třeba pomocí přiložené utility GPU Tweak II.

Větráky DirectCu III se začínají točit až teplota GPU dosáhne 65 stupňů Celsia. Chladič je efektivní zdaleka nejen díky třem větrákům o velkém průměru. Už tím, že heatpipe mají přímý (direct) styk s pouzdrem GPU, dochází ke snížení nežádoucího tepelného odporu. Heatpipe DCu III mají různou velikost, přičemž nejtlustší trubice má v průměru celý jeden centimetr. Další jsou osmimilimetrové, na okraji najdete heatpipe o průměru 6 mm. Asus nám na prezentaci v Londýně prozradil, že zatímco 8 a 10mm heatpipe jsou dimenzovány na odvod 70–100 W tepla každá, užší 6mm si poradí se 40–50 W.

                      

Detekce schopností videoprocesoru

 

     

   

Parametry referenčních řešení

 RadeonRadeonRadeonRadeonRadeonRadeonRadeon
 R7 370R9 380R9 380XR9 390R9 390XR9 FuryR9 Fury X
JádroTrinidadAntiguaAntiguaGrenadaGrenadaFijiFiji
Výrobní proces28 nm28 nm28 nm28 nm28 nm28 nm28 nm
Velikost jádra212 mm²366 mm²366 mm²438 mm²438 mm²596 mm²596 mm²
Tranzistorů2,8 mld.5 mld.5 mld.6,2 mld.6,2 mld.8,9 mld.8,9 mld.
Stream procesorů1024179220482560281635844096
Takt jádra925 MHz970 MHz970 MHz1000 MHz1050 MHz1000 MHz1050 MHz
Takt Boost975 MHz
ROP/RBE32323264646464
Texturovacích jedn.64112128160176224256
Paměť2/4 GB GDDR52/4 GB GDDR54 GB GDDR58 GB GDDR58 GB GDDR54 GB HBM4 GB HBM
Takt pamětí5,6 GHz5,5 GHz5,7 GHz6 GHz6 GHz1 GHz1 GHz
Šířka sběrnice256 b256 b256 b512 b512 b4096 b4096 b
Propustnost pamětí 179,2 GB/s176 GB/s182,4 GB/s384 GB/s384 GB/s512 GB/s512 GB/s
Fillrate (pixely)29,6 Gpx/s31 Gpx/s31 Gpx/s64 Gpx/s67,2 Gpx/s64 Gpx/s67,2 Gpx/s
Fillrate (textury)59,2109 Gtx/s124,2 Gtx/s160 Gtx/s185 Gtx/s224 Gtx/s269 Gtx/s
FLOPS1,894 TFLOPS3,476 TFLOPS3,97 TFLOPS5,12 TFLOPS5,914 TFLOPS7,168 TFLOPS8,602 TFLOPS
TDP>110 W>190 W>190 W>275 W>275 W>275 W>275 W
Délka karty21 cm22 cm22 cm27,5 cm27,5 cm30 cm19 cm
 GeForce GeForce GeForce GeForce GeForce GeForce GeForce 
 GTX 750 TiGTX 950GTX 960GTX 970GTX 980GTX 980 TiGTX Titan X
JádroGM107GM206GM206GM204GM204GM200GM200
Výrobní proces28 nm28 nm28 nm28 nm28 nm28 nm28 nm
Velikost jádra148 mm²228 mm²228 mm²398 mm²398 mm²601 mm²601 mm²
Tranzistorů1,87 mld.2,94 mld.2,94 mld.5,2 mld.5,2 mld.8 mld.8 mld.
Stream procesorů64076810241664204828163072
Takt jádra1020 MHz1024 MHz1126 MHz1050 MHz1126 MHz1000 MHz1000 MHz
Takt Boost1085 MHz1188 MHz1178 MHz1178 MHz1216 MHz1075 MHz1089 MHz
ROP/RBE16323264649696
Texturovacích jedn.404864104128176192
Paměť2 GB GDDR52 GB GDDR52 GB GDDR54 GB GDDR54 GB GDDR56 GB GDDR56 GB GDDR5
Takt pamětí5400 MHz6600 MHz7010 MHz7000 MHz7000 MHz7000 MHz7000 MHz
Šířka sběrnice128 b128 b128 b256 b256 b384 b384 b
Propustnost pamětí86,4 GB/s105,6 GB/s112,16 GB/s224 GB/s224 GB/s336,5 GB/s336,5 GB/s
Fillrate (pixely)16,3 Gpx/s Gpx/s36,05 Gpx/s67,2 Gpx/s72,1 Gpx/s96 Gpx/s96 Gpx/s
Fillrate (textury)40,8 Gtx/s49,2 Gtx/s72,1 Gtx/s109,2 Gtx/s144,1 Gtx/s176 Gtx/s192 Gtx/s
FLOPS1,23 TFLOPS1,56 TFLOPS2,3 TFLOPS3,63 TFLOPS4,61 TFLOPS5,63 TFLOPS6,144 TFLOPS
TDP60 W90 W120 W145 W165 W250 W250 W
Délka karty15 cm17 cm24,5 cm25,5 cm25,5 cm26,5 cm26,5 cm

 

Fiji a přepracované ovladače AMD

Další články na téma: 
Zakoupíte na CZC.cz
Asus STRIX-R9FURY-DC3-4G-GAMING, 4GB + Kupon na Star Wars Battlefront v ceně 1199 Kč16 900 Kč
Oblíbené Tisk E-mail
Reklama

Komentáře

Díky za test.

Měl bych ale jeden dotaz. Na jakém OS bylo testováno, Win 7 nebo Win 8.1?

Podle poslední kapitoly to na Windows 10 určitě nebylo.

Díky za odpověď.

OK, díky.

A plánuje redakce v nejbližší době "upgrade" testovací sestavy na Windows 10 x64?

Asi se to během 2016 stát bude muset. (Opakovatelné) testování grafik s tím bude ale ještě komplikovanější.

Je to asi práce navíc, ale asi bych doporučil s tím testováním na W10 začít.

I když je otázka, co s tím udělají "upgrady" typu Threshold2/redstone nebo jak je budou později v MS jmenovat. W10 v tomto ohledu jsou fakt hodně danajským darem. :-)

pomohol nepomohol, pri par hrach na ktore som namatkovo klikol praveze zvysil min fps hodnotu, tj zmysel crimson maju(vyssie min fps, nizsia spotreba)

kedy konecne zacnete testovat na win10? co som aspon ja zachytil na nete a ostatnych weboch, prave pod win10 maju nove ovladace vacsi prinos ako pod win7, kde to bolo pravdepodobnu u vas testovane

inac clanok o tom, ako nv na vystave CES oblbovala o pascale nic? pouzite maxwell prezentovane ako pascal

Ten Pascal/Nepaskal tu bol rozobrany už 6.1 priamo u prezentacie, len niekto si to všimol až teraz a snaži sa s toho spraviť BOM :D

http://www.cnews.cz/nvidia-uvedla-pascal-pro-chytra-auta-ctyri-cipy-250-...

no zeby sa ta tema nejako moc rozoberala :d to moc nevidim :D mozno 2-3 prispevky co som len tak preletel ocami :D

Myslel som oznámenie o tom priamo v članku. Dalej to pre niekoho je len fail, alebo win. Podla toho aku značku oblubujes :D

Tohle je vzdycky fail pro toho, kdo si takovou ostuda urizne. A Nvidia uz v tom ma docela zajetou tradici, treba ji nechteli prerusit :-))

To závisí od toho čo je pre vás dôležité. Samozrejme ukazovanie niečoho ako finálneho produktu čo nie je finálny, ale zrejme len testovací produkt s inými čipmi ako budú nakoniec dodávané je jedna vec. Prezentácia vlastností produktu a toho čo bude v reále dodané, je zasa druhá. Hádam si nemyslíte, že NVIDIA niekomu sľúbi dodať HW s čipmi Pascala s prezentovanými vlastnosťami a dodá HW s čipmi Maxwella s inými vlastnosťami. Ale je mi jasné, že si fandovia AMD vyberú to čo vyhovuje im a teda niečo kvôli čomu zhodia celú prezentáciu aby o nej mohli hovoriť, že bola fail. Vás totižto pri NVIDII nikdy nezaujíma podstata. Hľadáte len to na čom sa dá povoziť bez ohľadu na to aké dôležité to je. To je zasa vaša zaužívaná tradícia.

Ja myslim, ze nikdo neshazuje prezentaci noveho produktu jako takoveho, byt treba mne osobne prijde montovani 250W monstra do auta trosku ujete. Ale muzu se mylit a treba to bude mist nekde uspech.
Ten zbytek neni nic jineho nez saskarna, za kterou se patri Nvidii vysmat. Je to podobne, jako by Vam nekdo na autosalonu ve Frankfurtu ukazoval novy Mercedez a misto toho tam byla verze Octavky...to prece nedava zadny smysl. Nvidia to neudelala poprve.
A nema to nic spolecneho s fandostvim.

Tiež sa im divím, že proste neukážu buď skutočný prototyp alebo aspoň nepovedia, že to čo ukazujú teraz nie je presne ten produkt, ale že takto bude vyzerať. Kvôli tomu sa kritike nečudujem. Len sa zasa v diskusiách rieši iba to. Čo sa aspoň mne zdá ako najmenej zaujímavé z informácií z danej prednášky.

Test ve win7? tak to....??? nechtels to raci testovat na win xp

Reklama
Reklama