Žaloba na Megaupload: druhý názor

Jen pár postřehů. Především bych řekl, že řešíte něco úplně jiného než pan Janda. On se o obsah žaloby v zásadě jen opřel, do hloubky ji neřešil a bez ohledu na obsah kritizuje akci na jejím základě provedenou. To podstatné totiž je, že to je pořád jen obžaloba. Děláte stejnou chybu jako lidé ze Živě a odjinud, že něco uvedeného v obžalobě považujete za závěr. Proti A v obžalobě ale může být řečeno B ze strany obžalovaných. Závěr stanoví soud. Brát tedy dnes jako fakt, že něco udělali či neudělali je mylné, je jim to jen kladeno za vinu. Víc nic.

Také proto ji podle mě ani nemá smysl takto hodnotit do chvíle, než se vyjádří druhá strana. Komentovat se dá, ale dělat závěry ne. To vy děláte a podle mě děláte špatně.

Rozhodně pak souhlasím s panem Jandou v tom, že je absurdní, aby řízení v této fázi mělo takové důsledky. On řekl, že by chápal omezení dispozice s majetkem, aby nemohl být prodán (to je podle podle mě také běžné), nechápe ale likvidaci celé služby bez toho, aniž by by došlo k rozhodnutí soudu? To už podle mě běžné není a že to za něco normálního považujete vy mě udivuje.

To poslední je pak myslím hlavní problém celé věci a pan Janda v tomto uhodil hřebíček na hlavičku. To je totiž ten krok proti svobodě internetu, možnost něco "vypnout" aniž by byl nezávislou institucí vyřčen nějaký závěr. A je vážně fuk, kdo a jak je z čeho vinen, tohle je nepřijatelné. Preventivní zrušení je absurdní.

Dále bych nebagatelizoval ten přehraniční přesah. Něco v Americe bylo, ale soukromý účet Júlia Benečka asi ne. Auta registrovaná na Novém Zélandu? Dtto - právně omezit prodej apod., budiž, ale odvézt si je někam? To už je zase bu bu bu, to pálení čarodenic. A podobných důsledků je X.

A už jen k těm mailům. Pochybuji, že si všichni vesele nechávali maily na serveru několi let. Kdo to dělá? A dělali by to lidi co ví že nemají čisté svědomí? Tomu průběžnému sledování proto věřím. Ale to se ukáže.

Pro mě resumé - řešit takhle žalobu nemá cenu, dělat nějaké závěry z pohledu jedné strany vede ke stejně tendenčním článkům jako byly na Živě a jinde. Naopak příkré odsouzení provedené akce bez projednání soudem je mi velmi blízké.

Bohuzel se s Pavlem Jandou rozchazite predevsim ve veci, ve ktere ma podle me absolutni pravdu.

Ze padne obvineni a druha strana k tomu nemuze rict ani popel, to je skutecne normalni. A nemam pocit, ze by Pavel Janda rikal, ze to normalni neni. Ale tady jen nepadlo obvineni a neceka se, co k tomu druha strana rekne, tady se rovnou konalo. A rozhodne se jen nezmrazoval majetek, to je taky normalni. Pochopte, ze byl bez soudniho rozhodnuti ZASTAVEN PROVOZ neceho, co dela STO PROCENT podnikani cele firmy. I kdyby to nekdy melo byt znovu spusteno (o cemz pochybuju), uz to nikdy nevrati negativni nasledky tohoto cinu. Copak ta firma muze dal fungovat, kdyz nema zadny prijem? Cely to pujde do haje behem par tydnu a soud muze trvat roky.

Myslim, ze jste nepochopil clanek vlastniho kolegy. Presne tohle totiz Americani chteli udelat. Znicit neco hned, bez sporu co nikam npeovede. To je to bezpravi, to je ten hnus. A jakkoli to schvalovat nebo jen tolerovat? Des. Jsem zvedavy, jestli byste to videl stejne kdyby Americani za par tydnu ukazali na vas web. Az tim padne cely online byznys Extra Publishing, s. r. o., vas po par tydnech vyhodi a az to po roce marneho sporu zase nahodite, nikdo k vam nebude chodit.

Tohle normalni VAZNE NENI. Zaloba nemuze mit tenhle dusledek.

Jen bych chtěl dodat, že tato kauza může brutálně ohrozit důvěru v cloudová řešení. Pokud podobná akce proběhne v budoucnu na úrovni cloudu, tak to brutálně zasáhne i firemní sféru, která tak může být naprosto nevratně paralyzována.

Díky moc, Lukáši, za tento článek. Na rozdíl od toho předchozího se dá považovat za objektivní shrnutí situace.

"aféra takového rozsahu tu ještě nebyla" - Napster, The Pirate Bay? Ale možná máte pravdu, nevidím do toho tolik.

K předběžnému opatření

- pohled poškozeného: vznikla škoda 500mil. USD. Dvě třetiny z toho nemá kdo zaplatit. Je logické, že by dotčené státy měly co nejdříve zabránit vzniku dalších škod které nikdo nuhradí. A nejrychlejší řešení je odstávka.

- pohled MU: jsme si jistí, že MU způsobil škodu 500mil.? Pokud bude konečná škoda menší než těch 165mil. USD, postrádá odstávka logický důvod (nemluvím o tom, komu se co hodí do krámu). Druhým podstatným bodem také je, jaké škody odstávka způsobí (nezpomeňme, že nikdo ještě nebyl odsouzen).

V tuto chvíli bych předpokládal, že proběhne předběžný soud (nikoli jednání úřadu), který určí který z těchto pohledů je pravdivý a na jeho základě pak dojde k případnému omezení / uzavření webů MU (myslím, že tak nějak to bylo u TPB). Podle toho co nám média předkládají, to ale spíš vypadá jako hurá akce pod vlivem UMG... Pak se není co divit reakci Anonymous, ani článku p. Jandy, ani některým zde diskutujícím.

Zajímavá je také časová návaznost na žalobu UMG samotným MU i na akce okolo SOPA...

Pane Václavíku,

Píšete že je normální, že zabavily servery a fyzicky i virtuálně zamezili provozu služby pouze na základě žaloby.

Zdá se Vám normální, že by třeba kvůli jedné sporné reklamaci e-shopu na základě žaloby tento e-shop zastavily, odvezli server na kterém jsou data uložena, zmrazili konta majitele a jeho veškerý majetek?

Případně kdyby jste zde uveřejnili citaci bez uvedení zdroje a souhlasu autora, a to, co provedli s megaupload.com, provedli se serverem cnews.cz? Podezření v pokračování této "ilegální" činnosti je v těchto případech také na místě.

Je toto správně? Opravdu s tím souhlasíte?

Princip je stejný jak pro menší a míň navštěvované weby, jako pro velké. To by měla zajistit ústava.