Vlákno názorů k článku Intel konečně opravil svou čipovou technologii. Problémy s výtěžností 1,8nm procesu jsou prý vyřešené od Pavka - Je to teprve podruhé - nebo už potřetí?...
-
Je to teprve podruhé - nebo už potřetí? Nějak si nemůžu vzpomenout, kolikrát už tohle hlásili...
A, pane redaktore, není to proces 1.8 nm, i když se tak jmenuje. Odpovídá 3 nm jiných výrobců. Možná byste v archivech našel zprávy o tom, jak Intel marketingově udělal z 10++++ nm procesu 4 nm a tak dál... -
Dnes už ale označení výrobních procesů v nanometrech nemá u žádného výrobce s fyzickou velikostí tranzistorů nic společného, je to jen marketingové označení. Dělají to všichni, nejen Intel.
To jak píšete:
"1.8 nm, i když se tak jmenuje. Odpovídá 3 nm jiných výrobců"
tak v jednu chvíli mělo i TSMC, když jejich N7 odpovídala provozním specifikacím Intel 10 nmStejně tak by se dalo debatovat i o tom že výrobci jen trochu vylepší proces a prezentují ho jako nový "nm" například TSMC 4 nm který je jen evolucí 5nm.
-
Hlavne dnes plati, ze efektivita procesov se zlepsuje hlavne pouzitim jinych typu hradel u tranzistoru atd. nez fyzickym zmensovanim jako predtim (je to na hrane moznosti) , kdyz uvidim u Intelu v praxi opet cpu s 2-3% reklamovanosti, jak to po 2-letech fici bez problemu, mozna tomu uverim. A pozor, nebo ti praskne civka.
-
Zkuste si představit, že si budeme hrát na policajty a všude kde se mluví o procesu 18A místo toho psát 3 nm, "protože si myslíme, že se to má jmenovat jeinak, než se to jmenuje".
Jak pak ale má vědět člověk, který to bude číst, že se tím myslí tahle technologie 18A a ne 3nm proces, který má Intel taky (Intel 3)? -
To je rozumný argument.
Ale když budete používat 18A tak pod každým článkem někdo v diskuzi bude muset upozornit na to že to odpovídá 3nm.
Aby BFU neskočil na špek.Naštěstí prodejci už výrobní technologii nedávají do hlavního popisku.
Ale v dobách kdy AMD vyrábělo na 32nm to byl hned po frekvenci hlavní parametr. (Velikost cache se v té době nepovažovala za důležitou.)
Což vypadalo blbě protože intel v té době měl 22nm.
Přitom vyladěný 32nm fungoval hodně dobře.
Bylo možné na něm dosáhnout na 5Ghz.
Viz (ne)slavný FX-9590.V dnešní chipletové době může být na 2nm vyroben jen malinký chiplet o velikosti 1 mm² a v popisku bude 2nm.
Takže pro BFU to je tak či tak matoucí.
Takže dobře že se od toho ustupuje. -
Uff. Vše špatně. Moje chyba. To bude tou pozdní hodinou :-/
Teď jsem si všimnul že pan Olšan v titulku použil 1,8nm.
Což je špatně. Intel to pojmenoval 18A.
A chystá 18A-P. Což už snad dožene 3nm i frekvencí.
Označení 1,8nm je matoucí.
Jednak kvůli chystanému 18A-P.
A pak hlavně kvůli konkurenci která přijde s 1,8nm. To pak bude guláš.Podobně 10nm přeznačil na 'intel 7'
A je chybou to označovat 7nm když to je 10nm.
Je třeba nějak rozumně přeložit do češtiny:
Intel 7 is a 10nm-class semiconductor manufacturing node.Podobě 18A je 3nm-class node.
ČLÁNKY DO MAILU