Duel: GeForce 8600 GTS vs. Radeon X1950 Pro

0

Jestliže vás tyto karty nezajímají, počkejte si ještě na večer či zítřek, kdy bych měl mít hotovu velmi podrobnou recenzi GeForce 8800 GTS-512 (G92) ve srovnání s GeForce 8800 GTX, 8800 GT, 8600 GTS a Radeony HD 2900 XT, HD 3870 i HD 3850.

Ale ti z vás, kdo zrovna hledají levnou grafiku a všimli si třeba, že Radeon X1950 Pro spadl ve výprodejích na 1 700 Kč a nebo ti, komu se nezdají rozporuplné výsledky (na HardOCP vyhrála 8600 GTS, na ComputerBase.de zase X1950 Pro, nedávno na Živě.cz byla jen mírně přetaktovaná 8600 GTS Extreme od Leadteku o 8 % rychlejší než X1950 Pro atd.), jsou srdečně zváni.

Jak to vypadá papírově:

Výhodou GeForce je mírně nižší spotřeba, ale hlavně podpora DirectX 10 (shader model 4.0) a také akcelerace HD videa až do 1080p (kodeky H.264, VC-1, MPEG-2 HD používané na Blu-ray a HD DVD filmových discích). Mezi drobnější výhody patří kratší PCB (asi 19 cm):

 

Radeon naproti tomu měří asi 23 cm, dost lidí může mrzet to, že neakceleruje moderní HD videa, ale jak si ukážeme v testu, to, že nepodporuje DirectX 10, to vás tolik trápit nemusí:

Nejprve jsem provedl sadu všech herních testů v DirectX 9 nastavení (byť pod Windows Vista, testovací sestavu a použité ovladače najdete v tabulce v tomto článku):




Radeon X1950 Pro GeForce 8600 GTS Z pohledu X1950 Pro
3DMark06 1 280 × 1 024   5 261 5 925 -12,6%
3DMark05 1 024 × 768   10 920 11 975 -9,7%
Bioshock 1 680 × 1 050 DX9 27,2 21,6 20,6%
min. fps 1 680 × 1 050 DX9 18 15 16,7%
Call of Duty 4 1 680 × 1 050   30,0 30,8 -2,7%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 17,9 17,5 2,2%
Company of Heroes DX9 1 280 × 1 024   65,2 42,8 34,4%
  1 680 × 1 050   44,3 28,2 36,3%
  1 920 × 1 200   34,7 22,1 36,3%
  1 280 × 1 024 2× MSAA 66,6 32,8 50,8%
  1 680 × 1 050 2× MSAA 46,3 25,5 44,9%
  1 920 × 1 200 2× MSAA 37,8 20,5 45,8%
Company of Heroes DX9 1 280 × 1 024   20,8 16,7 19,7%
minimální fps 1 680 × 1 050   17,9 10,4 41,9%
  1 920 × 1 200   1,4 8,1 -478,6%
  1 280 × 1 024 2× MSAA 23,6 12,9 45,3%
  1 680 × 1 050 2× MSAA 16,9 10,1 40,2%
  1 920 × 1 200 2× MSAA 11,6 8,4 27,6%
Crysis 1 024 × 768   23,3 19,5 16,3%
  1 280 × 1 024   18,2 12,7 30,2%
  1 680 × 1 050   12,7 9,3 26,8%
  1 920 × 1 200   13,1 5,6 57,3%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 14,3 9,3 35,0%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 7,9 6,0 24,1%
  1 920 × 1 200 4× AA, 16× AF 7,7 2,6 66,2%
Crysis 1 024 × 768   12,8 9,6 25,0%
minimální fps 1 280 × 1 024   10,6 2,9 72,6%
  1 680 × 1 050   7,5 3,5 53,3%
  1 920 × 1 200   8,2 2,5 69,5%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 7,2 4,1 43,1%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 3,2 2,8 12,5%
  1 920 × 1 200 4× AA, 16× AF 0,6 0,9 -50,0%
Enemy Territory: Quake Wars 1 280 × 1 024   49,9 35,9 28,1%
  1 680 × 1 050   41,0 26,5 35,4%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 33,9 27,0 20,4%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 26,7 21,2 20,6%
F.E.A.R. 1 280 × 1 024   48 45 6,3%
  1 680 × 1 050   37 34 8,1%
  1 920 × 1 200   29 27 6,9%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 32 21 34,4%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 25 10 60,0%
F.E.A.R. 1 280 × 1 024   30 27 10,0%
minimální fps 1 680 × 1 050   21 20 4,8%
  1 920 × 1 200   16 13 18,8%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 18 11 38,9%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 13 5 61,5%
Gothic III 1 680 × 1 050   29,8 23,7 20,5%
  1 920 × 1 200   22,7 19,2 15,4%
Half-Life 2: Lost Coast 1 920 × 1 200   127,2 96,6 24,1%
  1 920 × 1 200 4× AA, 16× AF 67,9 8,0 88,2%
Heroes of Might and Magic V 1 680 × 1 050   65,3 62,1 4,9%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 38,4 42,8 -11,5%
Lost Planet: Extreme Condition 1 680 × 1 050   15,4 14,2 7,8%
snow 1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 10,7 9,6 10,3%
Lost Planet: Extreme Condition 1 680 × 1 050   17,7 20,4 -15,3%
cave 1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 14,7 13,4 8,8%
Medal of Honor: Airborne 1 680 × 1 050   26,2 23,1 11,8%
min. fps 1 680 × 1 050   14 14 0,0%
Quake 4 1 280 × 960   53,7 71,5 -33,1%
  1 600 × 1 200   56,2 56,4 -0,4%
  1 920 × 1 440   49,7 41,3 16,9%
  1 280 × 960 4× AA, 16× AF 36,4 40,8 -12,1%
  1 600 × 1 200 4× AA, 16× AF 30,2 28,5 5,6%
  1 920 × 1 440 4× AA, 16× AF 23,6 15,2 35,6%
Serious Sam 2 1 280 × 1 024   89,7 89,8 -0,1%
  1 680 × 1 050   75,4 75,3 0,1%
  1 920 × 1 200   63,2 62,1 1,7%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 38,1 31,8 16,5%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 16,8 22,7 -35,1%
Splinter Cell: Chaos Theory 1 280 × 1 024   64,1 60,5 5,6%
  1 680 × 1 050   50,9 47,0 7,7%
  1 920 × 1 200   40,9 37,3 8,8%
Splinter Cell: Chaos Theory 1 280 × 1 024   39,7 39,2 1,3%
min. fps 1 680 × 1 050   31,7 30,1 5,0%
  1 920 × 1 200   25,6 23,6 7,8%
S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl 1 280 × 1 024   41,0 32,9 19,8%
  1 680 × 1 050   27,6 26,9 2,5%
  1 920 × 1 200   21,1 20,2 4,3%
  1 280 × 1 024 16× AF 32,5 31,0 4,6%
  1 680 × 1 050 16× AF 26,6 24,6 7,5%
  1 920 × 1 200 16× AF 19,9 17,8 10,6%
The Elder Scrolls IV: Oblivion 1 680 × 1 050   11,2 8,3 25,9%
trees and grass 1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 9,3 5,6 39,8%
The Elder Scrolls IV: Oblivion 1 680 × 1 050   41,4 46,9 -13,3%
snow and gate 1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 30,2 11,0 63,6%
Unreal Tournament 3 1 280 × 1 024   70,6 73,2 -3,7%
  1 680 × 1 050   49,9 49,1 1,6%
  1 920 × 1 200   39,8 37,8 5,0%
  1 280 × 1 024 16× AF 68,6 73,0 -6,4%
  1 680 × 1 050 16× AF 48,1 48,4 -0,6%
  1 920 × 1 200 16× AF 38,5 37,1 3,6%
World in Conflict 1 280 × 1 024   31 22 29,0%
  1 680 × 1 050   26 16 38,5%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 17 12 29,4%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 15 7 53,3%
World in Conflict 1 280 × 1 024   19 10 47,4%
min. fps 1 680 × 1 050   15 7 53,3%
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 9 6 33,3%
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 10 4 60,0%




všechny hry 16,6%




jen bez AA/AF 13,3%




jen 1680 × 1050 px 12,0%




jen s AA/AF 23,5%




min. fps 10,4%

Pokud vezmu v potaz průměrné fps ze všech her a nastavení, je Radeon X1950 Pro o 17 % rychlejší.

Když beru v úvahu jen testy bez anti-aliasingu a anizotropního filtrování, je náskok starší karty ATI na GeForce 8600 GTS asi 12 %.

Abych nedával větší vážený průměr hrám s více dílčími testy (různá rozlišení), započítal jsem jen všude testované 1 680 × 1 050 px a pak je Radeon X1950 Pro rychlejší o 12 %.

Jestliže naopak vezmu jen náročná nastavení s AA a AF, Radeon X1950 Pro i díky 256bitové sběrnici předčí GeForce 8600 GTS hned o 24 %.

Minimální fps jsem měřil jen u her, kde to má smysl (například pevný disk vám tam neudělá nulu) a v tomto ohledu je Radeon lepší asi o čtvrtinu.

S GeForce 8600 GTS jsem pro pořádek projel ještě i DirectX 10 testy a takto vypadají průměrná a minimální fps:

      8600 GTS
Bioshock DX10 1 680 × 1 050   21,8
  1 680 × 1 050 16× AF 21,0
Bioshock DX10 1 680 × 1 050   15
min. fps 1 680 × 1 050 16× AF 14
Call of Juarez DX10 1 280 × 1 024   9,2
  1 280 × 1 024 2× MSAA 3,1
  1 680 × 1 050   7,5
Company of Heroes DX10 1 280 × 1 024   16,1
  1 680 × 1 050   11,6
Company of Heroes DX10 1 280 × 1 024   5,3
minimální fps 1 680 × 1 050   3,9
Crysis very high 1 280 × 1 024   7,4
  1 680 × 1 050   5,6
Crysis very high 1 280 × 1 024   4,4
minimální fps 1 680 × 1 050   2,9
Lost Planet: Extreme Condition DX10 1 680 × 1 050   13,3
snow 1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 6,3
Lost Planet: Extreme Condition DX10 1 680 × 1 050   19,8
cave 1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 8,8
World in Conflict DX10 1 280 × 1 024   13
  1 680 × 1 050   12
  1 920 × 1 200   9
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 8
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 4
  1 920 × 1 200 4× AA, 16× AF 3
World in Conflict DX10 1 280 × 1 024   8
min. fps 1 680 × 1 050   7
  1 920 × 1 200   6
  1 280 × 1 024 4× AA, 16× AF 5
  1 680 × 1 050 4× AA, 16× AF 1
  1 920 × 1 200 4× AA, 16× AF 1

Přestože v mnoha hrách (Bioshock, Lost Planet) je DirectX 10 výkon karty stejný jako DirectX 9, pořád platí, že hry této generace jsou na karty jako GeForce 8600 GTS příliš náročné a výhoda v podobě podpory nového rozhraní je jen teoretická.

Následující tabulka ukazuje poklesy výkonu v případě, že zapínám vyšší úrovně anizotropního filtru nebo anti-aliasingu:

      Radeon X1950 Pro GeForce 8600 GTS Z pohledu X1950 Pro
Serious Sam 2 1 920 × 1 200   63,4 62,1 2,1%
  1 920 × 1 200 2× AF 54,2 57,8 -6,6%
  1 920 × 1 200 4×AF 54,6 52,8 3,3%
  1 920 × 1 200 8× AF 52,8 49,9 5,5%
  1 920 × 1 200 16× AF 52,1 48,2 7,5%
  1 920 × 1 200 2× AA, 4× AF 22,4 33,3 -48,7%
  1 920 × 1 200 4×AA, 8× AF 21,6 11,2 48,1%
Unreal Tournament 3 1 680 × 1 050   49,9 48,9 2,0%
  1 680 × 1 050 2× AF 48,4 49,0 -1,2%
  1 680 × 1 050 4×AF 48,8 48,8 0,0%
  1 680 × 1 050 8× AF 48,2 48,6 -0,8%
  1 680 × 1 050 16× AF 48,0 48,4 -0,8%
  1 920 × 1 200   39,7 37,7 5,0%
  1 920 × 1 200 2× AF 38,7 37,6 2,8%
  1 920 × 1 200 4×AF 39,0 37,5 3,8%
  1 920 × 1 200 8× AF 38,7 37,3 3,6%
  1 920 × 1 200 16× AF 38,6 37,2 3,6%
Quake 4 1 600 × 1 200   46,9 57,0 -21,5%
  1 600 × 1 200 2× AA 39,8 42,1 -5,8%
  1 600 × 1 200 4×AA 31,2 31,7 -1,6%
  1 600 × 1 200 2× AF 44,4 52,9 -19,1%
  1 600 × 1 200 4×AF 45,3 49,2 -8,6%
  1 600 × 1 200 8× AF 44,8 46,6 -4,0%
  1 600 × 1 200 16× AF 41,7 48,9 -17,3%
  1 600 × 1 200 2× AA, 4× AF 36,0 37,1 -3,1%
  1 600 × 1 200 4× AA, 8× AF 34,9 25,8 26,1%
F.E.A.R. 1 680 × 1 050   37 34 8,1%
  1 680 × 1 050 2× AA 54 45 16,7%
  1 680 × 1 050 4×AA 39 33 15,4%
  1 680 × 1 050 8× AA 29 16 44,8%
  1 680 × 1 050 2× AF 36 35 2,8%
  1 680 × 1 050 4×AF 36 34 5,6%
  1 680 × 1 050 8× AF 35 34 2,9%
  1 680 × 1 050 16× AF 36 34 5,6%
Company of Heroes DX9 1 680 × 1 050   17,9 27,9 -55,9%
  1 680 × 1 050 2× MSAA 16,9 23,4 -38,5%
  1 680 × 1 050 4× MSAA 15,1 20,6 -36,4%
  1 680 × 1 050 8× CSAA n/a 12,8
  1 680 × 1 050 16× CSAA n/a 10,9

Nakonec ještě jedno srovnání, které vnese trošku nejistoty do konečného verdiktu: teplota a spořeba. Na kartě Asus GeForce 8600 GTS bylo původní docela účinné chlazení (viz obrázek nahoře) a nechal jsem jej běžet bez regulace, jež je možná pouze nějakým HW regulátorem (teprve na 7 V místo 12 V je tento větráček opravdu tichý). Radeon X1950 Pro byl osazen Zalmanem VF900 na 7 V:




Radeon
X1950 Pro

GeForce
8600 GTS

8600 GTS
teplota z jádra

Teplota Idle Vista 33,6 32,3 42
  ATItool 10 minut 47,6 47,5 59
  Crysis, 3 loops 1 680 × 1 050, very high 43,8 41,9 53
Spotřeba Idle Vista 107 100
  3DMark06 1 920 × 1 200, 8× AA, 16× AF 175 146
  Crysis 1 680 × 1 050, very high 178 150

Gigabyte Radeon X1950 Pro bohužel nemá žádné sledování teplot, a tak jsem u obou karet využil čidla od Scythe Kama Meter, které se mi u obou karet podařilo vsunout mezi základnu chladiče a jádro. Teplota přímo z jádra byla tak asi o 10–12 oC vyšší, ale jak u G84, tak u RV570 platí, že to jsou poměrně málo se zahřívající čipy. V idle si Radeon X1950 Pro řekne o 7 W více než 8600 GTS, v zátěži je spotřeba sestavy s GeForce 8600 GTS nižší dokonce o 15 %.

To zhruba kompenzuje výkonnostní rozdíl a pomáhá formulovat závěr: GeForce 8600 GTS má docela solidní spotřebu, nízké zahřívání, podporu akcelerace HD videa a DirectX 10 i příjemnější rozměry. V tom všem ji ale porazí či se jí vyrovná například takový Radeon HD 2600 Pro GDDR3 za 1 700 Kč.

GeForce 8600 GTS je však výkonnější než tato karta. Není však výkonnější než 2 600 Kč stojící Radeon X1950 Pro (v době psaní článku dokonce akčně 1 700 Kč) a v poměru cena/výkon se s ním nemůže srovnávat vůbec. Nvidia tedy musí uvést GeForce 9500 GT a GeForce 9600 GT co nejdříve, jinak nemá v této cenové hladině čím oslovit.

A jak si vedou tyto karty v kontextu karet silnějších?

U všech her s výjimkou Half-Life 2: Lost Coast (limitovaná procesorem, proto bráno vyšší rozlišení) jsem měřil v 1 680 × 1 050 px. Většinou i v dalších rozlišeních, ale toto rozlišení nám poslouží jako modelové. Nejprve tedy průměrná fps všech karet ze všech her v tomto rozlišení:

* … u Radeonu X1950 Pro jsem u některých DirectX 10 testů započítal nula, u jiných (Bioshock, World in Conflict, Lost Planet), u nichž těžko poznáte rozdíl DX9 a DX10 pak skóre z DX9 verze a nastavení. Toto číslo tedy není zcela korektní.

Nyní jsem vzal pro změnu průměr ze všech nastavení, kde byl 2×/4× MSAA, 16× AF či kombinace obojího:

A nakonec jsem vzal všechna čísla: jak v nastavení bez AA, tak s ním a vyšlo mi takové hodnocení karet:

Jak to ale dopadne, když podělíme výkon karet aktuální eshopovou cenou (vč. DPH)?

Poslední graf je tak trochu o efektivitě čipu:

Tento index berte jen jako zajímavost, Radeony HD 38×0 jsou na tom ve spotřeba díky PowerPlay průměrně mnohem lépe, toto ukazuje opravdu jen jakousi efektivitu (populární performance per watt) v herní zátěži.

Ohodnoťte tento článek!