Kaspersky si u EK stěžuje na Microsoft kvůli Windows Defenderu. Podrobný rozbor stížnosti

Evropská komise a německé úřady se budou zabývat možností, že Microsoft zneužívá monopolní postavení. Tentokrát jde o antivirový software integrovaný ve Windows. Jak validní jsou Kasperskyho argumenty?

5

2Platnost Kasperskyho argumentace

Druhé dějství: Kasperskyho obžaloba Microsoftu

Dostáváme se ke včerejšímu dni. Kaspersky svou stížnost na zneužívání monopolního postavení zdůvodňuje mj. v tom smyslu, že Microsoft propaguje Defender na úkor předchozích voleb uživatelek a uživatelů. Stále však platí, že někdo si antivirus na počítač ani nemusí umět nainstalovat. Defender poskytuje ochranu i těmto lidem, což je podle mě správně. Dále se musíme zamyslet nad otázkou distribuce. Antiviry bývají přibalené k novým počítačům. Pak jim říkáme bloatware – nikdo se vás neptá, zda chcete mít tento software na nově koupeném stoji. Prostě tam je.

Dobrovolnost používání antivirů

Výrobci antivirů vědí, proč platí výrobcům či prodejům počítačů, aby pak jejich antiviry předinstalovávali. I antiviry jsou byznys. Na to je nutné při posuzování Kasperskyho příspěvku stále myslet. Stává se běžně, že po skončení platnosti demoverze zůstává v počítači, obtěžuje neustálými upozorněními a někdy nechává neznalé jedince v domnění, že antivirus používají, ačkoli je ve skutečnosti už ochrana neaktivní.

Stejně jako se vás Microsoft neptá, zda chcete jeho ochranu, se vás výrobce či prodejce neptá, zda chcete ochranu od jiného výrobce. Pokročilejší uživatel či uživatelka demo odstraní. Prošlo mi pod rukama až příliš mnoho nových počítačů, na které se majitelka či majitel báli sáhnout a byly plné bloatwaru včetně nefunkčních antivirů (tzn. pomalé a nezabezpečené).

Zatímco si výrobci antivirů mohou stěžovat na nedobré jednání Microsoftu, já se ptám, nakolik je jejich byznys založený na agresivní propagaci v podobě bloatwaru. Zvlášť pokud vydělávají na tom, že se řada lidí lekne, že jim končí ochrana a v reakci klepnout na oznámení a zakoupí si licenci produktu, který si sami nevybrali, nelze považovat takový model za férový. Toto nám neříká nic o tom, jaká je skutečná poptávka.  V tomto bodě je zvlášť nutné připomenout si, že Kaspersky obhajuje existenci svého podniku.

Ilustrační foto

Je ale tento model něčím žádoucím pro uživatelstvo? To je ta zásadní otázka schovaná za soubojem dvou obrů. O’Callahan přesvědčivě zpochybňuje efektivitu ochrany v podobě antivirů funkčních. To nemluvím o tom, že pokud demo antiviru přibaleného k novému stroji zůstane v počítači a již neposkytuje ochranu, stává se takový produkt teprve bezpečnostním rizikem. Pak není od věci, aby pak aspoň Defender jednou za čas zkontroloval úložiště počítače. Možná proto má Defender ve Windows vyšší postavení – jedná se o záchrannou brzdu.

Defender a jeho postavení

Podle Kasperskyho již Microsoft na některé výtky zareagoval, není ale jasné, které má na mysli. Stále mu vadí Defender přibalený k Windows 10, který navíc v edici Home nelze zcela vypnout ani odebrat. V edici Home ovšem nelze ani spravovat službu Windows Update. Jsme opět u toho, že Microsoft má právo si tak systém nastavit, stejně jako má každý uživatel či uživatelka právo takový produkt nepoužívat. (To uvádím, aniž bych hodnotil správnost postupu Microsoftu.)

Kasperskymu nadále vadí, že se Windows dotazuje, zda chcete spustit antivirový program. Napovídá přitom, že byste měli spouštět jen programy, kterým věříte. Tento bezpečnostní prvek je podle mě v pořádku. Jedná se o jinou formu UAC a pojišťuje situaci, aby omylem či bez vašeho přičinění nebyl spuštěn nežádoucí kód. Kaspersky kritizuje, že Defender periodicky prohledává počítač, ačkoli je aktivní jiná ochrana. To jsem zmínil v předchozí kapitole – ochrana navíc stejně neškodí.

Oznámení o nutnosti prodloužit licenci

Dalším příkladem zneužívání monopolního postavení je podle Kasperskyho blokování oznámení o tom, že si má uživatelka či uživatel obnovit licenci antiviru, která skončila. Lépe řečeno tak prý antivirus nesmí učinit pomocí vlastního systému oznámení, ale přes systémová oznámení. Pokud Microsoft skutečně brání antivirům používat v tomto ohledu vlastní systém oznámení, je to na první pohled zvláštní.

Různé programy nadále používají vlastní typ oznámení. Lze považovat za podivné, že by Microsoftu vadil pouze jeden typ oznámení – proč nenastavit stejná pravidla pro všechny? Současně ale nesouhlasím s Kasperskym, jenž zpochybňuje význam Centra notifikací. Vlastní systém oznámení a místo pro shromažďování oznámení představují zcela běžné prvky, jimiž moderní operační systémy disponují. Časy divoké džungle jsou naštěstí pryč. (Opět je to dobře pro uživatele a uživatelky.)

Kaspersky používá velká oznámení pro upozornění na vypršení licence antiviru, což prý v Desítkách nesmí (Foto: Kaspersky Lab)
Kaspersky používá velká oznámení pro upozornění na vypršení licence antiviru, což prý v Desítkách nesmí (Foto: Kaspersky Lab)

Díky Centru vidíme na jednom místě oznámení, která jsme zmeškali. Je pak úplně běžné, že využíváte nabízený systém pro oznámení, protože chcete svůj produkt integrovat se systémem. Zrod Centra je přirozeným a žádoucím stupněm evoluce. Zde vnímám další problematickou pasáž. Domnívám, že ten, kdo používá antivirus od jakéhokoli výrobce zcela dobrovolně, si jistě zvládne a rád prodlouží licenci.

Vážně je takový problém, že se oznámení o vypršení licence zobrazí v systémovém informačním pruhu, nikoli ve vlastním? Možná ne, minimálně Kaspersky totiž pro vlastní oznámení o končící licenci nepoužíval malý pruh, ale velké okno, které nemůžete přehlédnout. (Ve starších verzích Windows jej tedy stále používá.) Jsem toho názoru, že program má právo takové okno zobrazovat, stejně jako já mám právo dotěrný program nepoužívat.

Lze ale pochopit Microsoft, že chce, aby byla ve Windows dodržována určitá úroveň a podobně obtěžující dialogy na produkty, které možná ani nechceme a které samy nabourávají zabezpečení systému, zkrátka nejsou tím, po čem by Microsoft vyloženě toužil. Tvrdím, že kdo chce, licenci si prodlouží. Navíc pokud se oznámení o vypršení platnosti licence ukazuje formou systémového informačního pruhu, pak jsou tím nastaveny rovné podmínky pro všechny výrobce antivirů. A pokud někdo oznámení zmešká, najde jej později v Centru akcí. To považuji za zlepšení situace, pokud ji budu hodnotit ze svého uživatelského pohledu.

„Za všechno může Microsoft“

Ve výsledku negativní kritika spojená s Windows dopadá na pověst jeho a Microsoftu, ať už problémy způsobí kdokoli. Původcem může být i např. bloatware na nových počítačích, které jsou kvůli němu pomalé a plné obtěžujících oken a upozornění. Ačkoli ve výsledku není přibalování bloatwaru přímou chybou Microsoftu, negativní kritika putuje na jeho hlavu (a je donekonečna opakována kritika ve smyslu, že Windows je nejhorší a nejpomalejší operační systém všech dob).

Kaspersky chce více času na testování

Posledním bodem na Kasperskyho seznamu je odstraňování antivirů při upgradech, k čemuž někdy dochází. K tomu jsem se již vyjádřil výše. Snad jen dodám, že Microsoft při instalaci opravdu tvrdí, že všechny programy budou po dokončení na svém místě. Je potřeba informovat, pakliže je nějaký program odebrán – a z jakého důvodu. Tvrdit, že všechno bude na svém místě, je velice zavádějící, protože nekompatibilní aplikace na svém místě nebudou.

Výrobci antivirů údajně potřebují dva měsíce na to, aby svůj produkt odladili pro nový Windows. Protože podle Kasperskyho výrobci nestíhají reagovat na změny, jsou jejich produkt kvůli nekompatibilitě někdy odebírány. Jenže Microsoft k Windows přistupuje jako ke službě, na což má právo. Navíc poskytuje průběžně testovací sestavení. Dokonce i výrobci hardwaru obvykle v den vydání nové verze nabízí kompatibilní ovladače.

Probíhá instalace nové verze Windows 10
Instalace nové verze Windows by neměla skončit tak, že jsou odebrány nějaké programy – a vy nevíte které

Pokud výrobci antivirů nejsou schopní podobně zajistit funkčnost svých produktů, tím spíše to ve mně vyvolává nepříjemné otázky ve vztahu k tomu, jak hluboko antiviry zasahují do operačního systému. Kaspersky tvrdí, že v případě antivirů je potřeba přistupovat k věci zodpovědně a několik týdnů na odladění mu nepřipadá jako dostatečná doba. Na to by mohla navázat diskuze, zda do tohoto světa antiviry vůbec ještě patří.

Motivace (každého) výrobce antiviru

Nejde o relikty minulosti? Nebudou to výrobci antivirů, kdo o tom rozhodnou, ačkoli se kvůli tomu mohou hněvat. Kaspersky se dále odkazuje na výsledky nezávislých testů antivirů, jak jsem ale uvedl, existují pochybnosti o tom, co tyto testy skutečně říkají. Vadí mu také Windows 10 S. To je právě typ produktu, kde tradiční antiviry nemají místo, podobně jako nemají místo v iOS nebo Androidu.

Zpátky k reliktům minulosti. Microsoft se dle mého názoru snaží svůj operační systém lépe zabezpečovat. O lepší zabezpečení se ostatně snaží snad úplně každý výrobce. Je to logický a žádoucí směr. Kaspersky si postavil podnikání na děravém produktu. Kdyby to bylo na něm, zůstane Windows vždycky děravým systémem bez jakékoli ochrany, aby mohl lidem prodávat svoje bezpečnostní produkty. To je jeho byznys (který má stále právo na existenci a může být přínosný).

Ohodnoťte tento článek!
Následující

5 KOMENTÁŘE

  1. K tomu mám jenom dvě věci. Defender je jedna z prvních věcí co po instalaci systemu vypínám. Je zbytečný a jenom překáží. A druhá věc … proč si furt někdo stěžuje? Lidi co ví a znají nepoužívají žádný „anti“ cosi nebo si vyberou to co jim samotným přijde nejsofistikovanější a defender placebo je pro ten zbytek „bo na fejsku psali …“. Dokažte že Defender stojí za houby a zároveň že váš antivir je sofistikovanější a proč a lidi se sami rozhodnou, pokud tedy ještě věří na Ježíška, čápa a viry …

  2. Jen ať to neskončí Ballot screenem na alternativní antivirová řešení. Protože to, že Defender vymazal řešení třetích stran je celkem jasné a stejně jako u prohlížeče je nedílnou součástí bezpečnosti systému. Takže šance že by si MS dokázal obhájit uzavřenost/bezpečnost svého systému nehrozí, když to nedokázal ani u klíčovější komponenty kterou je brouzdač na internet.

  3. Když si vzpomeneme na akci „upgrade na desítky zdarma“, pročpak ten upgrade nejčastěji havaroval? Ano, správně, kvůli antivirům. Vtip je v tom, že MS pro další subverzi desítek obvykle upraví jádro systému. A fčíl, zákazníku, mudruj: Je lepší mít po upgradu funkční OS s Defenderem – nebo zablokovaný s Kasperskym? 🙂

  4. Já osobně antivir nepoužívám, ale každému normálnímu uživateli, nechám Defender aktivní – alternativní antiviry většinou nedoporučuji, nebo alespoň ne ty Free verze (což je většinou větší balast, než kdejaký vir).
    Takže za mně, je jedině dobře, že Windows má v základu nějakou ochranu, a určitě se to hodí i lidem v zemích, kde je uživatel zodpovědný za to, co jeho PC vykonává (tzn. může být stíhán, pokud má v PC vir, který rozesílá spam, je součástí botnetu, atp….).
    Nicméně Kaspersky chápu, není pro ně příjemné poskytovat produkt, který Windows při upgradu zahodí, a prosadí si svůj Defender.

  5. Petre prosim.
    nemohl bys popsat, jak podat zalobu na Microsoft u Evropske komise? Chtel bych je totiz take zalovat, naprogramoval jsem jednoduchy notepad a nelibi se mi, ze Microsoft integroval do Windows vlastni a jednoznacne protezuje vlastni produkt.