Klausův proticenzorní návrh vláda ztrhala. Vězení za smazání příspěvku nehrozí

10
cenzura mlčení
Ilustrační foto (zdroj: thisismyurl / Pixabay)

Přesně před měsícem skupina 34 poslanců v čele s Václavem Klausem ml. předložila vládě návrh novel trestního zákoníku a zákona o přestupcích týkající se omezování svobody projevu. Cílem bylo přenést zodpovědnost za cenzuru na provozovatele či správce sociálních sítí. Ty by se podle návrhu dopustili přestupku, případně i trestného činu, kdyby by smazali příspěvek, který není v rozporu s českými zákony, mezinárodními smlouvami nebo dobrými mravy.

Pokud by šlo jen o smazání příspěvků bez úmyslu omezit diskuzi o otázkách veřejného zájmu, provozovatelé či správci by se dopustili jen přestupku. Za něj by jim hrozila pokuta půl milionu korun v případě fyzických osob nebo 50 milionů v případě právnických nebo podnikajících fyzických osob.

Detaily návrhu i jeho kritiku jsme popsali v článku Mazání příspěvků na Facebooku jako trestný čin s až třemi roky natvrdo. Dnes se o návrhu jednalo na vládě a ta návrh nepodpořila. (O jeho přijetí ale ještě bude hlasovat poslanecká sněmovna.)

Absurdní nápad, tvrdí vláda

Vláda ve svém stanovisku uvádí devět bodů, proč je návrh špatný, neužitečný nebo dokonce závadný. Většinu z nich jsme popisovali i v našem článku. Ministři zdůrazňují (body volně citované):

  • Návrh by ve svém důsledku zaplavil sociální sítě urážlivými, spamujícími, dezinformačními nebo vulgárními příspěvky, protože by se provozovatelé báli pod hrozbou trestu takový obsah mazat.
  • Trestní právo se má užívat jen tehdy, pokud selžou jiná právní prostředky.
  • Návrh obsahuje řadu vágních termínů, ze kterých není jasné, kdo je za co zodpovědný. Právní jazyk navíc pojem „příspěvek“ používá jen v kontextu finančních příspěvků, nikoliv obsahových sdělení.
  • Provozovatelé sítí by v řadě situací byli nuceni řídit se povinnostmi jednoho zákona, přičemž by porušovali jiné zákony.
  • Navržené tresty jsou nepřiměřeně vysoké. „Absurdita navrhované pokuty až 50 000 000 Kč vynikne ve srovnání například se shodnou výší pokuty stanovené pro provozovatele jaderné elektrárny za porušení povinností týkajících se provozu jaderného reaktoru,“ uvádí vláda.
  • Návrh nerozlišuje mezi informací a názorem, zprávou a komentářem. Jedno je objektivní, druhé subjektivní. Listina základních práv a svobod podle vlády negarantuje právo na šíření dezinformací.
  • Přeložená novela brání vzniku specializovaných sociálních sítí nebo diskuzních fór, protože by provozovatelé nemohli mazat nesouvisející (a přitom zákony neporušující) obsah.
  • Přijetím by představovalo potenciálně výraznou zátěž pro orgány činné v trestním řízení.
  • U mezinárodních sítí by přijetí regulace v jedné zemi mohlo porušovat zákony v jiné zemi.

Klausův proticenzorní návrh vláda ztrhala. Vězení za smazání příspěvku nehrozí
Ohodnoťte tento článek!
4.1 (82.86%) 7 hlas/ů

10 KOMENTÁŘE

  1. To je zajimave, ze “nenavistne projevy”, coz je mnohem vagnejsi pojem, mazany a postihovany byt mohou. Take je zajimave, ze vlada hovori o “dezinformacich”, aniz ji vadi, ze neni nikdo, kdo ma mandat oznacit jakoukoliv informaci za “dezinformaci”. Opet vagni termin, ktery nema oporu v jakekoliv pravni definici.
    Prave proto svoboda projevu musi byt nezpochybnitelna a omezena jen prisne, presne a konkretne definovanymi ZAKONY.
    Nakonec je evidentni, kdo se svobody projevu nejvice boji.

    • Uz dneska se proti tomu muzes branit, ale neni to trestni pravo. Muzes nekoho zalovat v obcanskopravnim sportu za to, ze omezil nebo poskodil tvoje osobnostni prava, mezi ktera patri svoboda projevu a ta se vztahuje na jakakoliv media, vcetne internetu.

      Navic provozovatele tiskovin (mezi ktere patri treba tady MF), maji dalsi povinnosti podle tiskoveho zakona, mimo jine:
      “Právo odpovědi (§ 10, 12–15) – pokud bylo zveřejněno sdělení, které obsahuje skutkové tvrzení dotýkající se důstojnosti, cti nebo soukromí určité fyzické osoby (nebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby), má tato osoba právo na zveřejnění odpovědi; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí; odpověď se musí omezit na skutkové tvrzení, kterým nepřijatelné tvrzení uvádí na pravou míru atd.;”

      Problem na socialnich sitich casto je, ze si kdekdo cokoliv placa, je to zajimavy a viralni jeden den, i kdyz je to treba totalni nesmysl, primo nekoho poskozujici, a pak uz to nikoho nezajima. Ale damage is done. Nikdo ti s uvadenim veci na pravou miru nepomuze, coz na rozdil od Facebooku treba tisk musi. Tohle zavest i pro socialni site v nejake forme by bylo mnohem uzitecnejsi, nez nejaka trestnepravni rovina.