Cnews FM: Právo, morálka a hranice cenzury nejen v IT [podcast]

Kdo se může vyjadřovat ve veřejnoprávním médiu? Tato otázka nás zavedla do problematiky cenzurování.

36
Ilustrační foto
Ilustrační foto

Moderní technologie zrychlují přenos informací a zesilují různé hlasy. Je správně, že sociální sítě některé typy příspěvků mažou? Kdo je zodpovědný za obsah na sociálních sítích a jiných platformách? Co dělat s fake news? Kde končí a začíná cenzura, kterou se ohání kdekdo, komu provozovatel webu smaže komentář? Kdo má právo se vyjádřit ve veřejném prostoru? Takovými otázkami, jejichž ústředním tématem je cenzura, se zaobíráme v Cnews FM #205.

Tento pořad si můžete stáhnout také ve formátu MP3 (35 MB). (Poznámka: Z technických důvodů si zatím empétrojku můžete stáhnout z OneDrivu. Zanedlouho nabídneme standardní stažení z našeho webu.)

Minulý díl Cnews FM: Google nás zklamal, Národní technická knihovna potěšila

Cnews FM: Právo, morálka a hranice cenzury nejen v IT [podcast]

Ohodnoťte tento článek!
4.6 (92%) 10 hlas/ů

36 KOMENTÁŘE

  1. „Něco se stalo, zkuste to znovu, nebo aktualizujte stránku, kod chyby 6“ … prostě OneDrive no … kdybyste to hodili na Ulož.to, nebo jakýkoliv jiný share server, když už je tedy nutnost improvizace, tak bych žádný kod chyby 6 neřešil 🙁

  2. Co se veřejnoprávních medií týče … proč by někdo nemohl rozporovat „vědu“? Kolik případů známe, že něco bylo věděcky ověřeno, potvrzeno a po čase se přišlo na to že to byl omyl? Měl jste možnost na vlastní oči vidět že země je skutečně kulatá? Dost pochybuju a tak vůbec nechápu, proč byste to nemohl rozporovat. Lidi jsou tak zpitomělí z toho nepřehledného marasmu informací, že prostě blbnou, ale to není nic proti ničemu. A co se veřejnoprávních medií vs. pitomci v nich týče, bez ohledu zda-li jde o rozhlas nebo TV … nemáte pocit že se na to přímo specializují? Podívejte se v neděli na OVM na ČT a na konspiratora z ČR si ani nevzpomenete 😀

    Pravda o 11. září? O NWO jste fakt nikdy neslyšel? O tom že ten průser má na svědomí vláda USA taky ne? Je toho plný net, dokumentů na Viasat a Discovery na tohle téma ty už nikdo nespočítá, takže proč by tohle nemohla být pravda? Protože všeobecný názor říká něco o Talibanu a Usamovi? Všeobecný názor zdaleka nemusí být ten správný a důkaz o tom, že to nemá na svědomí vláda USA nikdy nikdo nepředložil (a pochopitelně nepředloží), ani se to nesnažili rozporovat a okomentovali to jen typicky vohnoutím „ale to je absurdní“ a že toho člověka utli na YT na FB a v jiných mediích, kde svobodně hlásal svoje názory? Ale to je přece taky typické. Na východě se to řeší Poloniem a Novičokem, na západě Ti holt jenom zavřou hubu, protože co kdyby někdo začal myslet a šťourat se v problému, to nikdo nechce přece. Vlády potřebují teletník, který si bude myslet a říkat to, co se mu vnutí, to tady odjakživa bylo, je a bude.

    A s cenzurou je to to samé. Umíte si představit kdyby třeba v Číně zavládla stejná anarchie jako u nás po revoluci? Všichni by měli najednou přístup ke všemu o čem dosud ani nesnili a začali samostatně myslet? Nás je po****ých 10 milionů, jich je miliarda a čtyřista milionů, víte co by to byl za Exodus dát jim „volné ruce“? Zkuste si to jenom představit než začnete kritizovat čínskou vládu a Google za to, že chtějí zabránit živelnému odstřelu hráze největší přehrady na světě. Když na to přišli ti Zulukafři z Erytree, Somálska a já nevím odkud, tak ten Číňan by na to přišel taky a toho prostě zpět do pralesa nevrátíte, protože ten by nepřijel dvěma autobusama. To je politika a do toho ani já ani vy nevidíte, takže na tohle téma bych se fakt asi vykašlal … Já samozřejmě netvrdím že je to vpořádku, jenom nemám ani páru o tom jak to řešit, takže do toho nekafrám …

    Něco jiného je když mi tady někdo smázne příspěvek, kde použiju vulgární výraz (to je třeba na Facebooku každému ukradené, jde o clickbait). To je bez diskuse, je to nemorální a moderátor má právo to smáznout, protože dneska se desetileté děcka mezi sebou sice baví jako dlaždiči, ale zákon (asi) říká něco jiného, tak se nedá nic dělat. Co už taky chtít v zemi kde je souložit dovoleno dříve, než se dívat na pornografické filmy 😀

    A když jste už tedy zmínili cenzuru například videí jak „někdo někomu uřezává hlavu“ (předpokládám že všichni pochopili co jste tím mysleli), ty bych naopak nemazal a nechal je veřejně dostupné. Možná by to mělo negativní dopad, ale možná že by taky ubylo sluníčkářů a dobros**ů, kteří ruku v ruce s RVHP stavějí slavobrány na pobřežích a hranicích jižní a východní Evropy, těžko říct, třeba by to i Angela pochopila mnohem dříve že udělala kravinu, to se ale už nikdy nedozvíme, protože morálka je přece důležitější než pravda …

    • Většinou zastávám princip Occamovy břitvy, taže si myslím, že jednodušší vysvětlení je to správné. A v případě 9/11 je podle mě prostě pravděpodobnější, že čtyři letadla ovládli teroristi řízení Talibanem než že za spiknutím je tajná služba USA. Už jsem se o to dlouho nezajímal, ale v minulosti mi přišlo, že snad všechny ty konspirace (o falešných telefonátech z letade, předem připravených bombách apod.) byly vyvráceny.

      • A jsme u toho 😉 Vy vnímáte 9/11 jako pád dvojčat v důsledku útoku unesených letadel. OK, všichni (alespoň já teda ano) jsme to viděli v přímém přenosu v TV a tohle je alfa a omega událostí toho dne. Jenomže ono se toho dne těch událostí stalo více pane Václavíku. Mělo dojít ještě k dalšímu útoku, na jiném místě USA, ale nakonec si to „z nějakého důvodu“ ti „teroristi“ rozmysleli a nikdo už se neptá proč. Všichni vidí akorát Twins, jak do nich bourají letadla a už vůbec nikdo neví, že spadla také tzv. věž číslo 7 a tam se X odborníků shodlo, že to prostě byla řízená demolice. A vy můžete buď jít po časové ose událostí toho dne a pokusit se zjistit pravdu (což se Vám nepovede ale alespoň jste to zkusil), nebo prostě jako drtivá většina lidí věřit „pravděpodobnější“ verzi, protože je to za prvé jednodušší a za druhé, je to v podstatě jedno 🙂 Vy totiž když budete chtít udělat průser takového rozsahu, tak klíčem k úspěchu je odvést pozornost, to se prostě v noci a bez kraválu udělat nedá …. a Taliban byl v téhle kauze za užitečného idiota. Netvrdím že to co nabízím já, je pravda pravdoucí, ale já nikdy nevěřil jednoduchým, pravděpodobnějším a pohodlnějším řešením … a mnohokrát se mi to vyplatilo 😉 Ale samozřejmě Occamovu břitvu Vám neberu, je spousta bezvýznamných témat, kde se dá s úspěchem uplatnit 🙂

        • Určitě to na tématické stránky přitáhne více čtenářů než oficiální tvrzení, že trosky věže 1 způsobily požár v západním rohu jižní stěny budovy 7 v rozsahu cca 10 pater což v souvislousti s nedostatkem vody do sprinklerů způsobilo termálni deformaci pater a následné zhroucení budovy.

          Pokud by šlo o komplot tak proč by budovu nezničili dříve než za sedm hodin v příhodnějším čase aby zajistili vetší důvěryhodnost oficiálního -výkladu (tedy za předpokladu, že v plánu nebyla instalace demoličních náloží v budově 7 až po útoku)?

          • Protože někdo spočítal že za dříve jak sedm hodin to normálně spadnout nemohlo, tak bylo třeba počkat? 😉 Ale jo, OK, alespoň jsi jednou provždy nepřijal pohodlnější verzi „Twins zboural Taliban, šmitec“ 😉

      • „je podle mě prostě pravděpodobnější, že čtyři letadla ovládli teroristi řízení Talibanem“

        Udelam preklad, jestlio to nevadi:

        Je proste pravdepodobnejsi, ze ctyri letadla ovladli pologramotni idioti rizeni psacky koz.

        Coze, to je jako vazne pravdepodobnejsi vysvetleni???

        Jako nerikam, jestli to bylo tak nebo onak, ja tyhle veci neresim, protoze si jsem pomerne jistej, ze je vyresit stejne nedokazu a najit pravdu taky ne, ale zjevne jsi se take moc nezamyslel.

    • Vy ste začali samostatne myslieť, narozdieľ od vašich socialistických predkov? To ma poser a ja že prečo sme v u nás vymysleli AK-47 alebo zubárske kreslo, teraz už to viem! Jednoducho boli tupí ako bagandža.
      Preto dnes nedokážeme vytvoriť ani stabilné školstvo, nie to ekonomiku.

      Psychológia jasne hovorí, že s rastúcim počtom informácii sa prebúdzajú nové potreby, cenzúra však nijak neobmedzuje vaše myslenie. Tieto novovytvorené potreby ale v skutočnosti nemusia nijak obohatiť váš život, len vás urobia nestabilným.

      Čo sa týka konšpriračných teórii, je úplne jedno či ich cenzurujete alebo nie. Propagácia využíva prirodzenú ludskú hlúposť bez ohľadu na situáciu v tomto smere. Ľudia alterna tívne teórie zosmiešňujú automaticky, výborne!
      Preto teraz už vieme, že oleje na vyprážanie bol najväčší podvod v histórii (informácia o ich škodlivosti bola považovaná za konšpiračnú teóriu), lieky neliečia ale iba tlmia symptómy (k*rva ale nás klamali tí mudrlanti), slovenské podniky boli násilne rozpredané zahraničným investorom (ale nám klamali tí komunisti, že si z nás urobia bábky; sloboda je založená na vlastníctve majetku nie „slobode“ slova),…

      Vytvoríte si vlastnú virtuálnu realitu a pomenujete ju slobodnou, pritom slobodný nie je nikto (každý človek je len otrokom vlastných potrieb; bez ohľadu na IQ – racionalita vám umožňuje potrebu odmietnuť, no tým sa stávate rozumným, nie slobodným). J.W. Siddis (najinteligentnejší človek akého sme poznali) otvorene až priam fanaticky kritizoval kapitalizmus a pod pseudonymami napísal množstvo kníh na túto tématiku (pretože ho za protestovanie uväznili, hoci neporušoval dobré mravy ani zákon).

  3. Je to těžké téma. Smazání komentářů porušující pravidla je OK, ale zda nějak cenzurovat dezinformace, to je otázka. Na jednu stranu by to bylo hezké, na druhou by mělo být na každém uživateli, co si přečte. Jenže stejně jako dítěti nelze dát na hraní nabitou pistoli, tak jednodušším lidem (kterých je podle výsledků voleb více jak 50%) asi nelze dát tyto dezinformace, protože nejsou se svým IQ o tom schopni vůbec uvažovat nebo dokonce trochu reálněji posoudit, zda to může být pravda nebo ne a jejich chování odskáčou pak Ti druzí (kterých je ale menšina, takže je to vlastně asi OK 🙂 ).
    A tak je pro ně země placatá….

    • To mi připomíná, jak pred lety české školy obcházeli nějací lidé s přednáškami o kreacionismu (věřící ve stvoření světa dle Bible, tj. za 6 dní a podle kterého je Země stará asi 6000 let). Ředitelé na to říkali, že by studenti měli znát i jiné názory na stvoření světa. No ty krávo. To je případ jako s těmi placatozemci.

      • Z mého pohledu je vtloukání (jakéhokoli) náboženství dětem také nebezpečná dezinformace. Beru to podle sebe. Jsem ze silně věřící katolické rodiny a od mala mi to bylo vtloukáno do hlavy, musel jsem chodit do kostela atd. Zatímco u pohádek mi bylo poměrně brzy jasné, že to je nesmysl, tak třeba o stvoření světa za 7 dnů jsem díky té silné masáži doma, v kostele a ve výuce náboženství ještě někdy kolem 12 let (na druhém stupni ZŠ) neustále přemýšlel a měl v hlavě chaos s tím, co nás učili ve škole (Darwin atd.).
        Když jsem se to pak později doma říkal (až několik let po tom, co jsem se vzepřel a přestal „povinně“ chodit do kostela), tak mi říkali, že to snad bylo jasné, že to je (např. to stvoření za 7 dnů) myšleno jen obrazně a princip víry je o něčem jiném atd. Vůbec jim nedotíkalo, jaký to na mě mělo v útlém věku velmi negativní vliv.
        PS: Důsledek té tlačenky byl na mě ve výsledku jednoznačný – získal jsem k tomu velmi solidní odpor.

        • Problém je, že vám niekto tĺkol do hlavy jeho názor (názor katolíckej cirkvi). Stavím sa, že vaši rodičia nikdy nečítali (neštudovali) Bibliu a to je ten problém (rovnako ako nikto nečíta Darwina ale tvrdí, že verí v evolúciu). Ako jedna aj druhá kniha sa dá logicky vyvrátiť a v tom je kúzlo viery… je to dúfanie v niečo, čo nemôžete dokázať. Matematika je kompletne náš výtvor, nemôže popísať princípy na úrovni energie, to vieme už teraz.
          Každopádne, Biblia stála na počiatku logického (to nikto nepopiera, rovnako ako fakt že literárne je to nenahraditeľné dielo) myslenia takže čítať by ju mal každý človek, kt. si chce utvoriť názor (alebo poznať iný level výrazových prostriedkov). V skutočnosti je Biblia dôvod, prečo sme technologicky tam kde sme (a tvrdohlavosť cirkvi kt. vytvorila potrebu skúmať podstatú veci na vysokej úrovni).

          V dnešnej dobe sa ukazuje, že vyobrazeniam cirkev absolútne nerozumela a hovoria o potrebách, kt. keď už raz vytvoríte, nedokážete ich odstrániť (rovnako ako sa nerozumelo logike, kt. v nej je ukrytá). Preto by ste napríklad nemali propagovať homosexualitu (pretože tým tvoríte potrebu tam kde nie je), hoci Biblia káže ju AKCEPTOVAŤ a CHÁPAŤ (čo je v úplnom rozpore s tvrdením cirkvi). Ježíš akurát tvrdil, že homosexualita je v rozpore s úctou k životu pretože človeku nie je daná (čo genetika skôr potvrdzuje). Starý zákon bol o prikázaniach, Nový zákon hovorí o pohnútkach.
          Či veríte v to, že pred 2000 rokmi sem prišla vyššia inteligencia a dala nám rady alebo si myslíte, že najinteligentnejší ste tu vy (sme tu my), Bibliu by ste si mali rozhodne prečítať a tým myslím rozobrať (40% najninteligentnejších ľudí vo vedeckých kruhoch verí v boha vrátane vedúceho týmu CERN a toto číslo sa za známe obdobie nijak nemení, bez ohľadu na poznatky).

          • K názoru a možnosti vyvrátiť veci logicky… logika vždy operuje so známou premennou (v tom je váš mozok tak unikátny, dokáže operovať s premennými kt. si neuvedumejete a tak ich nepoznáte, vlastne neexistujú v bežnom pojatí). Matematika operuje len s pravdepodobnosťou a výpočetný výkon zvyšujeme na úkor prestnosti (čo nás logicky nemôže zaviesť nijak ďaleko). Ak si myslíte, že môžete logicky vyvrátiť inteligenciu vyššiu tak je vaša logika pramálo obmedzená (preto sa vedci vždy vyjadria, že existenciu boha nemôžu posúdiť). :/ Dnes už vieme aj to že, IQ nijak neurčuje vaše schopnosti rovnako ako to, že múdrosť sa nedá definovať takže vyobrazenia zapísané v Biblii sú pravdivé.

    • @ KamilZ – Jak jsi došel k těm 50ti procentům jednodušších lidí na základě výsledků voleb? To není hejt, jen mě zajímá ten myšlenkový pochod, já to vidím tak (pokud jde o parlamentní volby), že těch jednodušších tady je přesně 60.84% 🙂

      @ Lukáš Václavík – Já to zažil koncem osmdesátek na škole. To už bylo evidentní že ten režim půjde do prd**e a tak začali tihle dárečci vystrkovat růžky a demokratičtí ředitelé škol jim umožňovali provádět brainstorming ve třídách. Stál tam, vykládal naprosté kraviny, já na to hleděl jak idot a fakt jsem začal přemýšlet, jestli na těch kecech fakt něco není … až po letech, po revoluci, kdy se ta pakáž vyrojila oficiálně, mi došlo, že to bylo moje první setkání s Jehovistou 😀

  4. Debatu o placatosti Zeme jsem neslysel, ale doufam, ze Cesky rozhlas udelal na konci poradu vysvetleni, jak je to doopravdy a nikoho neznejistel o tom, ze zeme je opravdu priblizne kulata.
    Nakonec, pokud byly na konci Majora Zemana vysvetlujici komentare, tak je jiste dali i do takoveto debaty?

    Ohledne te vedy je to tak, ze jsou vedecke teorie a nevedecke teorie. Ty vedecke maji pomerne casto pravdu, protoze jsou proste vedecke, ale vzdy to tak byt nemusi nebo muze byt vic teorii.
    Krome toho tech teorii ale existuji i fakta a fakta jsou nezpochybnitelna. Nekdy byva i ve vedeckych kruzich problem, ze vedci zamenuji teorie za fakta, mimochodem zrovna pan Grygar to za svuj zivot taky parkrat udelal, ze spolu s dalsimi kolegy se spolku Sisyfos vydavali teorie za fakta.

    Takze to ze Zeme neni placata je fakt, je to fakt milionkrat potvrzeny napriklad kazdym kdo nekdy sednul do letadla, je to fakt potvrzeny miliony zabberu z druzic, je to proste nezpochybnitelne.
    Cesky rozhlas by v zadnem pripade nemel zvat lidi, kteri zpochybnuji fakta.

    Napriklad existuji lide, kteri zpochybnuji holocaust – vrazdeni zidu za valky. Neverim tomu, ze nekdy nastane situace, ze by Cesky slunickarsky rozhlas pozval cloveka, ktery zpochybnuje holocaust do sveho poradu. Pritom je to uplne to same jako s placatosti Zeme, bylo milionkrat potvrzeno, ze holocaust probehl, byly na to zaznamy, spousta fotodokumentace, ty lidi fakticky zili a zmizeli.

    Takze jsme zase u toho, ze Cesky rozhlas si mezi hlupaky vybira ty pro nej dobre hlupaky a ty zle hlupaky ignoruje. Kdyby teda mel Petr Urban pravdu a Cesky rozhlas by skutecne jako verejnopravni medium mel moralni povinnost dat prostor i hovadum, tak by musel dat prostor veskerym hovadum.
    Jenze to se nedeje a ja souhlasim s Lukasem, ze hlupakum co melou nesmysly, nema verejnopravni medium davat prostor.

    A posledni vec SPD Okamura, koukal jsem tady na webu je dost casto moznost se vyjadrit v komentari i pod reklamou, ale take se tu myslim vyskytuji reklamni clanky, kde je komentar zakazan. To je pomerne neobvykla vec, ve velke mire na vetsine webu pod reklamou moznost komentare neni. Mne to prijde logicke, kdyz delam reklamu, tak pod ni nechci komentar, ktery reklamu vyvrati.
    SPD Okamura dela to same co mimochodem delaji i jine politicke strany, nechteji na svych reklamnich facebookovych strankach negativni komentare. Prijde mi to logicke.
    Zase ale vy tady treba nemate radi Okamuru ale misto abyste ho ignorovali, tak lezete na jeho web a pisete mu tam negativni komentare, jako je to normalni z vasi strany?

    Mne treba Okamura nevadi za to nesnasim Kalouska, presto jsem nikdy nebyl na jeho webu nebo facebooku jestli nejaky ma a nepsal jsem mu tam negativni komentar. Muzem o tom podiskutovat, ale myslim si teda, ze normalni jsem ja. 🙂

    • myslím že nejvystížněji si to celé shrnul ve větě „Ty vedecke maji pomerne casto pravdu, protoze jsou proste vedecké“ …. to je stejná demagogie, jako před 100 lety !pan farář říkal … a tak je to pravda“, ale bohužel, takhle to funguje 🙂

      • Neni, protoze jak pise Lukas, tim slovem vedecke vyslovujeme nejake overovani a zkoumani toho, zda to muze byt pravda. Pan farar proste neco placnul, co si na zaklade nejakych pocitu myslel, ze by to tak mohlo byt, to je prave nevedecke a je to jen o nejake 50/50 sanci, ze to trefim a nespletu se. Kdyz neco zkouma vedec a vyslovy nejakou teorii nebo chcete-li domnenku, tak prave proto, ze to zkoumal z ruznych uhlu, mu muzu mnohem vic verit, ze to tak bude, uz to neni jen 50/50 sance, ale uz je to nejaky kvalifikovany odhad, ktery sice stale nemusi byt spravny, ale sance jsou rozhodne vyssi nez u prosteho tipu.

        • Pan farář nic neplácnul, pan farář citoval bibli a ta je svatá …. perfektní ekvivalent dnešního „ale vždyť to přece řekli, vymysleli, potvrdili (nejčastěji američtí) vědci … tak je to pravda, je to naprosto to samé, jen to dogma je vždycky poplatné jiné instituci v závislosti na době kdy vzniklo 🙂

    • V moderní vědě to funguje tak, že vědec nejdříve vysloví hypotézu vysvětlující nějaký jev, pak ji otestuje a její výsledky ověří ještě nezávislí recenzenti. Pokud dojde ke shodě, vznikla teorie. Některé teorie se časem ukázaly jako špatné nebo neúplné, ale v tom je kouzlo vědy. S technickým pokrokem můžeme zkoumat nové věci, dívat na věci z jiného pohledu a staré teorie revidovat. A ty nové opět nechat nezávisle ověřit.

      Proto bych vlastně o konspiracích ani nemluvil jako o teoriích. Chybí u nich ta nezávislá zpětná vazba a vývoj.

      • Proč? Vždyť stejně jako existuje teorie věděcká, jejiž ideální způsob vzniku jste hezky popsal, může existovat teorie konspirační, jejiž způsov vzniku taky známe, taky se dá revidovat, taky prochází nějakým vývojem, taky se jí nezřídka kdy zabývají vědci … 😉

      • Takze mozna jen spatna formulece z me strany, kdy vedci svoje hypotezi vydavaji za fakta? Mozne to je take, kazdopadne je to spatne. Fakta jsou zjevne a dobou se nemeni, teorie jsou mozna proverene, ale stale muze dojit ke zmene, nejsou to fakta a hypotezy teda mohou byt vedecke, zalozene na nejakem zkoumani nebo nevedecke zalozene na domnenkach. To uz jsou detaily, ktere nevystihuji podstatu.

    • Popírání holokaustu je v trestný čin a tudíž popíračům nesmí žádné médium poskytnout prostor k vyjádření, neb by také médium samo muselo nést riziko trestního stíhání, či min. obrovské pokuty.
      Tohle zrovna nebyl dobrý příklad.

      • Byl, protoze jak teda zareagujeme na zjevny nesmysl, ze Zeme je placata, zakazeme to zakonem? Tady je videt, jak zakazovaci zakony nic neresi. Hlupaky je treba ignorovat a to i ve verejnopravnim mediu. Samozrejme muzeme se bavit o tom, kdo je a kdo neni hlupak. Muzeme pripustit nejakou diskuzi o necem, kde se muzeme jenom dohadovat, co je a co neni pravda jako to je u 9/11, ale nemuzeme pripustit diskuzi u zjevnych kravin jako ze zeme je placata nebo ze holokaust nebyl a nemusi na to byt zadne specialni zakony.

        • Jde o to, že popírání kulatosti Zeměkoule je jen neškodná kravinka pro zasmání. Věřím, že někteří to propagují jen jako takový experiment čemu všemu jsou lidi schopni uvěřit. A co sem postřehl tak onen pořad a článek Českého rozhlasu se přímo nezabývá tím, že by snad Země mohla být opravdu kulatá, ale zabývá se v první řadě právě tím fenoménem toho, proč někdo takové nesmysli šíří a proč se najdou lidi co tomu dokážou uvěřit.
          Jinak popíraní holokaustu je vysoce společensky nebezpečný jev a plivání na hroby milionů zavražděných lidí – a tady je opravdu třeba zasáhnout i tím zákonem.

          • To pozor, dneska je to neskodna kravinka, driv kvuli tomu lidi i umirali! Takze ono bys taky mohl rict, ze je to plivani na mrtve.
            Ja vidim hlavni rozdil v tom, ze obeti holokaustu mame jeste v zive pameti a proto tomu prikladame vetsi nebezpeci.
            Uvedom si ale ze jsou mista na zemi, kde se kvuli podobnym kravinam z naseho pohledu usmevnym blbustkam lidi opravdu i dneska zabijeji, viz treba islamisti. Takze ono to zase takova sranda neni.
            Tohle je naopak si treba pripominat, ze ta ignorance ten primitivismus je nebezpecnej vzdycky a prave na nejakem zlehcovani holokaustu muzeme dobre videt, jak je ten primitivismus nebezpecnej, ale to neznamena, ze nemuze bejt nebezpecnej i v jinych pripadech.

  5. Este teda, kdyz vidim vase komentare, tak chapu ten rozpor mezi tim neco zakazovat nebo treba nevpustit do medii a naopak zcela jednoznacnou svobodou slova za kazdou cenu.
    Na jednu stranu vidime at uz v soucasnosti nebo minulosti ty zakazy hlavne u primitivu typu katolicke cirkve, komunistu nebo aktualneji islamistu. Vede to zjevne k zaostalosti a jeste vetsimu primitivismu.
    Na druhou stranu neni mozne ani sireni zjevnych hovadin ve jmenu absolutni svobody slova, to je prave ta vyzva, ktera nas posouva vpred, ze dokazeme mimo jine odlisit i naproste kraviny typu Zeme je placata a ruzne pravdepodobne teorie, ktere sice mohou byt ujete a malo pravdepodobne, ale ne nemozne. To je treba ten priklad 9/11, kdy vime, ze spadla letadla, vime, ze tam byli islamsti unosci, ale uz nevime, jestli tomu nekdo zvenci nemohl pomoct a pripadne kdo to byl.

    • Ono je v první řadě rozlišovat dva druhy zpráv – tedy například různé konspirační teorie, kde je řečeno na jakém základě je teorie postavena, jaké jsou pro ni důkazy, vědecká vysvětlení a hlavně jsou šířeny jako teorie, jako něco teoreticky možného – viz. známý to spisovatelé jako Erich von Däniken, či A.C. Clark apod.
      Druhá věc je, když někdo úmyslně šíří lži, manipuluje s fakty, když neověřené, ničím nepodložené informace vydává jako fakta. A právě takové zprávy a teorie jsou společensky nebezpečné – když někdo manipuluje s lidmi na základě lží a podvodů.