Souboj titánů: AMD Radeon HD 6990M vs. nVidia GeForce GTX 580M

0

Jak, v čem a s čím testujeme

Na recenzi mi přišel 17,3″ notebook Goldmax Neptune, a to v plné polní. Vzhledem k tomu, že jsou notebooky Goldmaxu (Eurocomu, Clevo) dobře konfigurovatelné, dostal jsem dva procesory – Intel Core i5-2540M a Core i7-2760QM – a dvě grafické karty – AMD Radeon HD 6990M a Nvidia GeForce GTX 580M, s tím, že si vše můžu vyměnit a kombinovat podle svých představ.

Recenzi už jste asi četli, jak jsem v ní zmínil, herní testy obou grafik s oběma procesory najdete v individuálním – tomto článku.

Obě grafiky do slotu MXM 3.0b jsem vyměnil a mezitím jsem i povyměňoval procesory, takže vás čekají výsledky hned čtyř konfigurací. V 3DMarcích jsem mohl dát do grafu i výsledky desítek jiných notebooků, ve S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat jsem mohl srovnat všechny konfigurace Goldmaxu Neptune s velmi výkonným Goldmaxem Racer, který mi na recenzi přišel před pár měsíci.

 

           

Obě grafiky se dodávaly s jiným chladičem – šlo o stejnou konstrukci, ale dva různé kusy. Chladič procesoru byl stejný.

 

Notebook jsem nakonec musel vrátit nefunkční, protože z neznámého důvodu přestala fungovat základní deska, naštěstí jsem stihl naměřit všechny testy výkonu, bohužel už jsem nemohl nascreenovat obrazovky s nastavením, to vám tedy popíšu v bodech slovně. Zkomplikovalo mi to i srovnání provozních vlastností, ale to až ke konci testu.

Pojďme se blíže podívat na obě grafické karty:

Radeon HD 6990M a GeForce GTX 580M

AMD Radeon HD 6990M

Vlajkovou lodí AMD je Radeon HD 6990M. Během pár týdnů má být efektivně nahrazen novou řadou Radeonů HD 7900M, od Goldmaxu máme přislíbený aktualizovaný Neptune s novými grafikami. Mělo by jít teoreticky o nejvýkonnější mobilní grafickou kartu dneška, nicméně výsledky mých měření byly trochu rozporuplné.

Jde o ekvivalent desktopového Radeonu HD 6870, mírně zpomalený na taktech a s větší pamětí. Jádro Barts je v noteboocích označeno jako Blackcomb, jde ale o jeden čip. Kromě screenshotu GPU-Z vám parametry vypíšu i slovně:

AMD Radeon HD 6990M

  • jádro Blackcomb (Barts), 40nm
  • 1120 Stream procesorů
  • 715 MHz na jádře
  • 3600 MHz na pamětech efektivně
  • 256bitová sběrnice
  • 2 GB paměti GDDR5

Kartu jsem testoval s ovladači Catalyst 12.1 WHQL (8.930.0.0).

  

Nvidia GeForce GTX 580M

GeForce GTX 580M je hlavní konkurencí k Radeonu, podle některých zdrojů by měla být i výkonnější, častěji se ale média přiklánějí k horším výsledkům. Má být během krátké doby pomalu nahrazena novějšími grafikami GeForce GTX 6xx s architekturou Kepler.

Do karet jí trochu hraje podpora PhysX a CUDA, minimálně v našem notebooku ji ale hodně sráží fakt, že za ni zaplatíte o 3500 Kč více. Vážně? Za pomalejší kartu? Uvidíme, jak na tom bude výkon a jestli to zato stojí.

 

Jde o ekvivalent desktopové GeForce GTX 560 Ti, opět mírně zpomalený na taktech s větší VRAM. Přidávám výpis parametrů a GPU-Z.

Nvidia GeForce GTX 580M

  • jádro GF114, 40nm
  • 384 CUDA jader
  • 620 MHz na jádře, 1240 MHz na shaderech
  • 3000 MHz na pamětech efektivně
  • 256bitová sběrnice
  • 2 GB paměti GDDR5

Kartu jsem testoval s ovladači ve verzi 285.62 WHQL (8.17.12.8562).

Dost představování, čekají nás testy:

20 notebooků: 3DMark 06

3DMark 06 je nejstarším nástrojem v naší testovací sadě, jak naznačuje číslo 06, jde o 6 let starý benchmark. Nicméně je dodnes celkem oblíbený a zvláště u notebooků používaný na nastínění výkonu ve starších hrách. Použitým API je DirectX 9, resp. 9.0c, grafika je vykreslována přes Shader Model 2.0 a Shader Model 3.0, nechybí ani HDR.

Nastavení nechávám vždy na základních hodnotách, tedy i rozlišení na 1280 × 1024 px.

3DMark 06
(body – vyšší je lepší)

Jak je vidět, do výsledku se silně promítá výkon procesoru. Ačkoli je Core i5-2540M na 2,6-3,2 GHz docela slušným čipem, celkové skóre o tisíce bodů sráží. S oběma procesory byla vždy mírně rychlejší GeForce GTX 580M.

21 notebooků: 3DMark Vantage

O dva roky novější 3DMark Vantage už reflektuje skutečný výkon poněkud reálněji, použitým API je hlavně DirectX 10, Shader Model 4.0. Podporována je i technologie PhysX, kterou ovládají všechny GeForce od řady 8000, a která přinese extrémní nárůst CPU Score. Test fyziky je totiž míněn jako test procesoru, u GeForce výpočty ale akceleruje grafika. Do celkového průměru jsem proto počítal pouze GPU Score, nikoli celkové body, které jsou výrazně ovlivněny právě proprietární akcelerací PhysX.

Opět používám základní nastavení v profilu Performance (výsledek tedy odpovídá skóre Pxxxxx), rozlišení 1280 × 1024 px.

3DMark Vantage
(body – vyšší je lepší)

Otázkou může být nízký výkon GeForce GTX 580M s Core i7-2820QM v Alienwaru M17x R3, kde očividně PhysX moc nefungovala.

 3DMark Vantage – GPU Score
(body – vyšší je lepší)

Výsledek GPU Score už ukazuje hlavně na výkon grafiky jen s malým vlivem procesoru, a Radeon zde vychází mírně výkonněji.

20 notebooků: 3DMark 11

Nejnovějším testem grafiky od Futuremarku je 3DMark 11. Ten už používá DirectX 11 (Shader Model 5.0) a žádnou fyziku pouze pro jednu značku.

Opět používám referenční nastavení a profil Performance (skóre je ve tvaru Pxxxx), 1280 × 720 px.

3DMark 11
(body – vyšší je lepší)

3DMark 11 mi vždy přišel mírně zaujatý pro Radeony (a zvláště pro asymetrická multi-GPU), dnešní výsledky to potvrzují jen trochu. Radeon HD 6990M vítězí poměrně malým rozdílem.

 

Nulový výsledek grafik od Intelu je dán jejich nepodporou DirectX 11.

ArmA II, Battlefield 3

ArmA II

Armed Assault 2, neboli ArmA II je českou hrou extrémně náročnou na grafiku a velmi i na procesor. Relativně starý engine na DirectX 9.0c potopí v opravdu maximálním nastavení prakticky jakoukoli sestavu. Testoval jsem Benchmark 01 v demoverzi hry.

Rozlišení jsem nastavil na 1920 × 1080 px, 3D rozlišení (fillrate) na stejnou hodnotu (tedy 100 %), dohled na maximálních 10 000 m. Vyhlazování jsem nastavil u Radeonu na střední a u GeForce na vysoké. Jde o ekvivalentní nastavení (viz níže), po přeměření i jiných hodnot ale anti-aliasing nemá na celkový výkon velký vliv. Zbytek nastavení na maximum.

Nastavení vyhlazování (ve hře) se totiž liší u AMD (nízké = 2× MSAA, normální = 4× MSAA, vysoké = 8× MSAA) a Nvidie, kde je to vše složitější. Nízké a normální je 2× MSAA, vysoké a velmi vysoké potom 4× MSAA a 8× MSAA odpovídá nastavení 6. Další čísla jsou pak některé z režimů CSAA.

ArmA II
(FPS – vyšší je lepší)

ArmA II mi dala opravdu velmi překvapující čísla. Nejen, že Radeon zvítězil o desítky procent (přeměřeno), ale i vliv procesoru byl obrovský, což se i dalo čekat. Jedinou konfigurací, na které byla hra s daným nastavením hratelná, byl Radeon HD 6990M s Core i7.

Battlefield 3

Oblíbený Battlefield 3 (DirectX 11) se testuje docela obtížně, FPS jsem měřil Frapsem a testovací běh provedl ručně. Stejně jako Adam Vágner na ExtraHardware jsem měřil první misi (nepočítám tutorial v metru). Benchmark zapínám při prvním slovu v transportéru, po vystoupení počkám, až se objeví za vojáky nápis Follow a jeu rovně po ulici až k vojákovi šacujícímu civilistu. U něj se otočím o 90 ¬∞ doprava, jdu k briefingu s poručíkem, obejdu stůl s mapou, zadívám se zpět na ulici, ze které jsem přišel a počkám, než briefing skončí, potom benchmark vypínám. To vše trvá téměř přesně 119-120 s.

Nastavení jako vždy – maximální hodnoty, rozlišení 1920 × 1080 px, 4× MSAA.

Battlefield 3
(FPS – vyšší je lepší)

Podobně jako v řadě dalších her zvítězila GeForce s náskokem zhruba 10 %. Zaznamenal jsem si i minimální hodnoty FPS, ale vzhledem k potenciálně nepřesnému opakování sekvence je neberte příliš vážně. Ostatně korespondují s průměrnými FPS:

Minimální FPS:

  • GeForce + Core i7: 18 FPS
  • GeForce + Core i5: 18 FPS
  • Radeon + Core i7: 17 FPS
  • Radeon + Core i5: 16 FPS

Crysis 2, Far Cry 2

Crysis 2

CryEngine 3 s DirectX 11 je občas kritizován za přehnanou teselaci, jde ale o relativně populární a náročnou hru, která očividně nijak moc nediskriminuje ani jednu značku. Používal jsem Adrenaline Benchmark.

Jako vždy, testoval jsem v 1920 × 1080 px, 4× MSAA a maximálních detailech, testovací sekvenci Central Park a průměr ze dvou průchodů.

Crysis 2
(FPS – vyšší je lepší)

Velmi podobně jako v Battlefieldu GeForce vede, tentokrát zhruba o 15 %. Zaznamenal jsem si opět i minimální FPS, ale vzhledem k ne úplně přesnému opakování testovací sekvence k nim raději neberu moc zřetel. U AMD jsem nicméně naměřil o trochu vyšší hodnoty, a to ve všech čtyřech průchodech.

Minimální FPS:

  • GeForce + Core i7: 3,8 FPS
  • GeForce + Core i5: 1,4 FPS
  • Radeon + Core i7: 5,0 FPS
  • Radeon + Core i5: 4,6 FPS

Far Cry 2

Far Cry 2 s enginem Dunia na DirectX 9.0c je starší hrou, stále ale dosti testovanou. Používal jsem Far Cry 2 Benchmark Tool.

V benchmarku jsem nastavil Ranch Small, 1920 × 1080 px, 4× MSAA, maximální (Ultra) detaily a zapisoval jsem průměr ze dvou průchodů.

Far Cry 2
(FPS – vyšší je lepší)

Obě karty hru utáhnou na jakémkoli nastavení, GeForce ale opět vede.

Mafia II (APEX PhysX), S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

Mafia II

Nejen v ČR populární druhý díl Mafie sice staví na DirectX 9.0c, ale i přesto je docela náročný. Navíc je tu podporovaný fyzikální model APEX, který GeForce umí akcelerovat přes PhysX. Do celkového hodnocení jsem počítal pouze výsledky s vypnutým APEXem (první graf).

Rozlišení 1920 × 1080 px, 2× SSAA (zapnutý anti-aliasing ve hře), maximální detaily a APEX vypnuto, resp. na střední hodnotu. Měřil jsem v demoverzi vestavěným benchmarkem, zapisoval jsem druhý průchod.

Mafia II – APEX vypnuto
(FPS – vyšší je lepší)

Zde se karta obrací, Radeon si s Mafií očividně poradí o vlásek lépe než GeForce. O velký rozdíl ale nejde. Výkonu pomůže, když si anti-aliasing vynutíte přímo v ovladačích třeba na 4× MSAA, vypnutí Ambient Occlusion také přidá pár FPS navrch. Se vším ovšem zamíchá PhysX, i na střední detaily APEX:

Mafia II – APEX střední
(FPS – vyšší je lepší)

GeForce se díky podpoře PhysX drží poměrně zdatně, i když celkově výkon asi o 25 % klesl. Zato Radeon utrpěl těžký výkonový propad, protože fyziku musí počítat procesor, což je problém i pro Core i7-2760QM, Core i5-2540M se pak už vůbec nechytá. Tento graf není započítán do výsledků.

S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

Nejnovější verzi populární hry nabité moderními technologiemi testuji v samostatném benchmarku.

V něm pak celkové nastavení Ultra, Enhan. full dynamic lighting na DX11. V Advanced Options zatrhávám DirectX 10.1.  Dále 4× MSAA navíc s MSAA for A-teste objects (anti-aliasing transparentních textur), SSAO Mode nastaveným na HDAO, kvalitou na Ultra (verze Compute Shader), zapnutou teselací i CHS (Contact hardening shadows). Jinými slovy maximální detaily v 1920 × 1080 px s 4× MSAA.

Zapisuji průměr čtyř různých průchodů. Jelikož jsem ve stejném nastavení kdysi měřil Goldmax Racer, zahrnuji jej do grafu také.

S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat
(FPS – vyšší je lepší)

GeForce má opět v průměru navrch, i když nijak dramaticky.

World in Conflict, World of Tanks

World in Conflict

World in Conflict s API DirectX 10 (možno i DirectX 9.0c) už je taky docela stařečkem, ovšem relativně náročným na procesor i grafickou kartu. Testoval jsem ve vestavěném benchmarku.

Nastavil jsem detaily very high, anizotropní filtrování jsem zvedl na 16× a měřil jsem v rozlišení 1920 × 1080 px s 4× MSAA.

 World in Conflict
(FPS – vyšší je lepší)

GeForce těsně vyhrála, zajímavé je, že si nevystačila s Core i5 na plný výkon, zatímco Radeon ano.

World of Tanks

Populární multiplayer jsem měřil pomocí souboru replay, záznamu, který si můžete níže stáhnout a spustit i vy. Měřil jsem Frapsem, časovaně 179 s od startu bitvy. Zpětně musím uznat, že jsem si nevybral nejnáročnější bitvu, ale poměr mezi grafikami vám jistě nastíní.

Soubor replay najdete ke stažení zde (děkuji uživateli Hercegov z oficiálního fóra WoT).

Opět jsem nastavil rozlišení 1920 × 1080 px, k němu ve hře vyhlazování HQ FSAA a maximální detaily.

World of Tanks
(FPS – vyšší je lepší)

GeForce opět zvítězila zhruba o 10 % a stejně jako ve World in Conflict je tu u ní výraznější rozdíl mezi procesory než u Radeonu.

Minimální FPS:

  • GeForce + Core i7: 32 FPS
  • GeForce + Core i5: 30 FPS
  • Radeon + Core i7: 31 FPS
  • Radeon + Core i5: 30 FPS

Problematika provozních vlastností

Záměrně jsem kapitolu nenadepsal “Provozní vlastnosti”, nýbrž jen jejich problematikou, protože pro vás mám jen opravdu hrubé informace.

Zahřívání

Vzhledem k tomu, že jsem notebook dostal s namontovanou GeForce, změřil jsem výsledky s ní a poté teprve s Radeonem, který jsem přepastoval tenkou vrstvou pasty Arctic MX-2. Nemohl jsem tedy dosáhnout srovnatelných výsledků. Navíc měly karty sice konstrukčně stejný, ale přeci jen v detailech rozdílný heatsink, a “žvýkačka” na paměti byla také jiná. Proto berte naměřené teplotní charakteristiky s velkou rezervou.

Radeon HD 6990M, Core i5-2540M – Prime95 a FurMark

GeForce GTX 580M, Core i5-2540M – Prime95 a FurMark

Kartu jsem zatížil ve FurMarku a procesor zároveň v Prime95, což není příliš relevantní, protože chladící okruhy jsou oddělené. Zatímco teplota přepastovaného Radeonu stoupala jen velmi pomalu, GeForce na svůj strop narazila rychle (nethrottlovala ale, výkon byl stabilní a dokonce vyšší, než bych očekával). Obě karty se zastavily kolem 97 ¬∞C, což je při masivní zátěži FurMarku pochopitelné.

Další komplikací jsou senzory. Zatímco u GeForce bylo vše jasné, Radeon měl na jádře senzory hned tři, a je zřejmé, že přesné srovnání nemůžeme zajistit. Nejnižší teplotu, kterou ukazuje právě FurMark, vykazoval senzor DispIO, senzor arnyalo na tom ale byl o několik stupňů hůře, teplota se na něm po delší zátěži ve FurMarku vyškrábala až na 104 ¬∞C.

 

Obě grafiky mají TDP 100 W, hluk byl srovnatelný a teploty očividně víceméně také, pokud horší křivku GeForce přičteme pastě.

Výdrž

Zde pro vás nemám také nijak moc vypovídající hodnoty. Změřil jsem čtyřikrát výdrž při automatickém rychlém procházení webu v pěti tabech v Chrome, s polovičním jasem LCD a se zapnutou Wi-Fi:

  • GeForce + Core i7: 2:29 h
  • GeForce + Core i5: 2:11 h
  • Radeon + Core i7: 2:18 h
  • Radeon + Core i5: 2:13 h

Trochu zvláštní je výdrž při srovnání obou procesorů, obě měření naznačují, že Core i7-2760QM je v mírné zátěži úspornější než Core i5-2540M. Nechce se tomu věřit, Core i7 má o 10 W vyšší TDP, faktem ale je, že jeho základní takt je o 200 MHz nižší, a pokud se vypnula zbytečná jádra, je to možné. Je také možné, že Turbo Boost ve čtyřjádrové konfiguraci prostě šetřil s energií lépe.

Co se výdrže v klidu týče, také vám mezi grafikami nedám nějaké zásadní rozřešení.

Průměrný výkon, závěr a zhodnocení

Celkový výkon

Do průměrného výkonu jsem počítal výsledky ze všech osmi her, u Mafie tedy jen výkon bez APEXu, skóre z 3DMarku 06 a 3DMarku 11 a GPU Score z 3DMarku Vantage. Nejvyšší výkon odpovídá 100 %.

Průměrný výkon
(vyšší je lepší)

Jak jste asi pochopili, pokud jste si prohlíželi průběžné testy, výkonněji vychází GeForce GTX 580M, ovšem rozdíl činí opravdu jen asi 2 %. Tomu z velké části napomohla právě ArmA II, bez ní by byl rozdíl hlubší.

 

Rozdíl mezi Core i7-2540M a Core i7-2760QM je zhruba 7 %, ovšem je způsobený 3DMarky a opět Armou.

Závěr, zhodnocení

Radeon HD 6990M (vlevo) a GeForce GTX 580M (vpravo)

Radeon HD 6990M sice bitvu prohrál, a prohrál by ji hůř, kdybychom nezapočítali Armu nebo přiznali skóre zahrnující akceleraci PhysX, ale v poměru výkon/cena je to spíše vítěz. Musíme přiznat, že GeForce, ač byla ve většině testů o něco málo výkonnější, je přeci jen mnimálně u Goldmaxu o hodně dražší.

 + nižší cena
 + v některých hrách znatelně vyšší výkon
 + celkově lepší poměr výkon/cena

GeForce GTX 580M pak v průměru vychází lépe. Měl jsem pocit, že kromě Army je to vůbec spolehlivější karta, rozdíl ve výkonu ovšem byl obvykle v rámci 10 %. K dobru si může přičíst také PhysX a možná i CUDA. Za to vše si ale u Goldmaxu zaplatíte 3500 Kč navíc.

 + vyšší průměrný výkon, obvykle výkonnější karta
 + podpora PhysX

 – neúměrně vyšší cena

Ohodnoťte tento článek!