AMD Ryzen 3 3300X je monolitické čtyřjádro, levnější 3100 je ale ze dvou CCX

6

Tento týden AMD oficiálně oznámilo příchod čipsetu B550 (a desek s ním) a také levnějších Ryzenů 3000 se 7nm čipy a architekturou Zen 2: čtyřjádrových modelů Ryzen 3 3100 a Ryzen 3 3300X. Ty kromě architektonických novinek budou nabízet také PCI Express 4.0 a proti minulosti u nich AMD nevypne SMT, takže budou mít osm vláken.

Při uvedení jsme psali, že zatím není známo, zda se tyto procesory budou skládat ze dvou bloků CCX, nebo z jednoho, což by mělo dávat lepší výkon. Oficiálně to AMD neřeklo, ale nyní tato informace prosákla nedopatřením a máme odpověď, která je tak trochu typu „ano i ne“.

Lepší konstrukci bude mít dražší model, levnější je ze dvou CCX

Na internet se v pátek dostala kopie slajdu z prezentace, která měla evidentně ještě zůstat pod NDA, a která vysvětluje právě poměry ohledně bloků CCX v obou nových Ryzenech 3. Vyplývá z ní, že AMD to udělalo vychytrale a použije v této řadě oba přístupy. Jak konfiguraci s dvěma aktivními CCX, v nichž by v každém byla aktivní jen polovina L3 cache a jader, tak konfiguraci s jediným aktivním CCX, ale se čtyřmi jádry a plnou cache. Nebude to ovšem náhodné – první variantu bude používat levnější model a dražší model „X“ dostane konfiguraci druhého typu.

To znamená, že v Ryzenu 3 3100 bude 16MB L3 cache rozdělená na 2×8MB. Dvě jádra budou schopná přímo komunikovat spolu a přímo přistupovat do svého 8MB bloku, druhá dvě jádra zase budou přímo komunikovat mezi sebou a přistupovat do druhé poloviny L3 cache. Pokud by ale chtělo jádro z prvního komunikovat s jádrem v druhém CCX nebo přistupovat do jeho části L3 cache, musí jít přes sběrnici Infinity Fabric 2, která všechno na čipu propojuje. Pokud by nějaký program profitoval z vyšší kapacity L3 cache, než je 8 MB, a ze sdílení dat mezi více vlákny, pak může mít toto uspořádání o něco snížený výkon, byť typicky by to mělo být zhoršení spíš mírné (procenta) než dramatické (desítky procent).

AMD Ryzen 3 3300X 3100 konstrukce ccx
AMD Ryzen 3 3300X je z jediného CCX, model 3100 za dvou (Zdroj: TechBlaze)

Ryzen 3 3300X proti tomu bude mít všechna čtyři jádra v jediném CCX, zatímco druhý CCX na čipu bude zcela vypnutý. Díky tomu komunikace mezi jádry bude moci běhat čistě po propojení v rámci CCX, které by zřejmě mělo mít vyšší propustnost a také nižší latenci komunikace. A současně je L3 cache tvořená jediným monolitickým 16MB blokem, který je přímo plně k dispozici pro všechna jádra. Tato konfigurace by tedy alespoň teoreticky mohl mít o něco lepší výkon tam, kde záleží na latencích a komunikaci mezi jádry. Nevýhody by zde být neměly.

Toto už máme zřejmě i nezávisle potvrzeno, protože oba procesory se objevily v databázi Geekbench, která cache dražšího modelu detekuje jako 16 MB, kdežto L3 modelu 3100 jako 2 × 8 MB. Ryzen 3 3300X tím pádem bude z pohledu nadšence lepší CPU. Ale přesto nemusí být nutně výhodnější vzhledem k tomu, že má mít o 20 % vyšší cenu než 3100. Jaký rozdíl mezi těmito procesory bude ve výkonu ve hrách (respektive, nejvíce vás asi bude zajímat rozdíl mezi těmito CPU po přetaktování), to snad ukáží recenze 21. května (mája), kdy se mají začít prodávat.

Je škoda, že i Ryzen 3 3100 není z jediného CCX, protože pak by se přetaktováním dal teoreticky vyhnat k téměř stejným výkonům, jako 3100X (nebo úplně stejným, pokud by model X při OC nedosahovat vyšších taktů). Na druhou stranu se ale mohlo klidně stát i to, že budou mít dva CCX oba modely, takže toto je pořád ještě lepší varianta.

Je pro vás rozdělení Ryzenu 3 3100 na dvě CCX zklamání?

Zdroje: Komachi Ensaka (Twitter), TechBlaze

AMD Ryzen 3 3300X je monolitické čtyřjádro, levnější 3100 je ale ze dvou CCX
Ohodnoťte tento článek!
5 (100%) 4 hlas/ů

6 KOMENTÁŘE

  1. Mě by zajímalo, jestli je výtěžnost těch 74 mm2 velkých osmijádrových CCD čipletů tak malá, jak by odpovídalo poměru prodávaných procesorů na něm založených, nebo je to všechno jen marketing.
    U tak malého čipu bych čekal, že 90+ % bude plně funkčních. Přitom uplatnění plně funkčních kousků je jen v několika málo produktech, které podle prodejů tvoří určitě méně než polovinu. Šestijádra se prodávají více než osmijádra, dvanáctijádra se prodávají více, než šestnáctijádra. U Epyců těžko říci, ale ty nemohou v počtu prodávaných kusů tu statistiku nijak významně ovlivnit, navíc si myslím, že ani u nich nebudou tvořit většinu ty modely založené na bezchybných CCD.

    • Asi to bude tím že v AMD považují za nepodařená jádra i ta, která jsou sice funkční, ale nedosahují vysokých frekvencí.
      Nebo jeden super server (a že jich AMD staví hodně) spoliká tolik zdravých chipů, co celý retail.
      V tomto by mohli hodně napovědět finanční výsledky AMD, které se dozvíme dnes.

      • Z vašich třech vět dává smysl jen ta poslední.
        Ty první dvě souvětí si totiž odporují. Jedonuduše proto, že Epyc vysokokých frekvencí nedosahují. Naprostá většina končí na frekvencích do 3,4 GHz maximálního boostu, jen dva z 29 modelů mají boost vyšší, v obou případech 3,7 GHz, tedy stejně relativně málo.
        Kolik spolyká ten super server 8jádrových čipletů se nechá celkem snadno spočítat a počet rozhodně nikoho neohromí. Pokud by to stavěli z plně funkčních čipů, tak oba dva americké superpočítače, o kterých se nedávno mluvilo v souvislosti s tím, že budou postavené na Epyc CPU, by spotřebovalo jen a pouze 77248 osmijádrových čipletů.
        Pro srovnání, počítačů se za rok prodá asi čtvrt miliardy, takže i kdyby z nich mělo procesor od AMD jen 10 %, pořád je to 25 milionů procesorů. Tedy ty superpočítače jsou spíše dobrou reklamou, než nějaký superkšeftem.

  2. Trochu jste se do toho vyvracení zamotal pane Holeček. Ano ty dvě věty si odporují protože jedna z nich je blíže pravdě.
    Výběr nechávám na čtenáři. Protože pravdu nevím. Vyvrátit obě souvětí je slušný výkon. No možná jste přehlédl to slovo „Nebo“ a nebo nechápete jeho význam.
    Navíc pravdivé mohou být obě. Vůbec totiž neřešíte situaci kdy v jednom chipu dosahují jádra různých frekvencí.
    Příklad: polovina pod 3.5GHz a polovina přes 4GHz.
    Takového chipu by pro EPYC byla škoda. Ale pro 3950X nebo 3800X nelze použít. Ideální kandidát na 3300X.
    Potom píšete kolik se prodá CPU a evidentně myslíte celkově (OEM+retail), já ale píšu jen o retail. Což je zlomek z OEM.
    No ale to už bych jen trolil. A to nechci.

    Děkuji za čísla. 77 000 je v globálním měřítku opravdu zlomek. Německý retail to pokryje jen na pár měsíců. Otázka je kolik serverů AMD staví. Ano píše se o dvou velkých, a o těch menších se nepíše protože nejsou zajímavé? A nebo nejsou vůbec? Poměr příjmu ze serverů proti desktopu napoví kde je pravda.
    Celá teorie ale stojí na tom že serverová CPU jsou komplet OK. Což taky není pravda: https://www.cnews.cz/procesory-amd-epyc-7f02-modely-otimalizovane-na-frekvenci-a-per-core-licence
    Jo pravda je těžko polapitelná. Nezbývá než věřit že AMD dělá ty CPU dobře.

    • Pořád si nevymejšlejte a neokecávejte to.
      V příspěvku, na který jsem reagoval, píšete: „Nebo jeden super server (a že jich AMD staví hodně) spoliká tolik zdravých chipů, co celý retail.“
      A teď najednou, že ten počet za dva největší ohlášené servery pokryje německý retail na pár měsíců. Rozdíl mezi Německem a celým světem shledávám celkem propasným.
      Pak mě obviníte, že nepíšu o menších serverech. Proč bych psal o menších serverech, když vy píšete o „jednom super serveru“?
      A vaše teorie, že v rámci jednoho malinkého čipu dosahují některá jádra schopnost pracovat na více než 4 GHz a jiná na méně než 3,5 GHz, je opět úsměvná. Tak velké rozdíly nejsou. Ty rozdíly jsou minimální. Jsou tam minimální rozdíly ve frekvenci a minimální rozdíly v napětí, na kterém jsou ta jádra schopna pracovat.
      Úplně mi ale uniklo, proč by bylo takového hypotetického čipu škoda pro Epyc, ale je to ideální kandidát na 3300X. Ceny, za který se jeden čiplet prodá v Epyc jsou mnohonásobkem toho, za který se prodá v tom 3300X.
      Ten váš závěr taky nějak nechápu. Nezbývá než věřit, že AMD dělá ty CPU dobře? Já se neptal, jestli to dělá AMD dobře, ale jestli je to nevyužívání všech jader na větší části čipletů je způsobeno nedostatečnou výtěžností (to by případně byla spíše chyba TSMC, než AMD), anebo je za tím marketingové rozhodnutí AMD (a to by nebyla chyba, to by bylo prostě rozhodnutí).
      Poměr příjmů ze serverů proti desktopu se nikdy nedozvíme, protože AMD tyto informace nezveřejňuje. Desktopové čipy v rámci finančních výsledků kombinuje nejen s čipy notebookovými, ale i s grafickými čipy. No a serverové pro změnu kombinuje s čipama do konzolí. Jediné, co jsme se včera z výsledků za 1Q/2020 dozvěděli je, že mezikvartální růst Epyců byl větší nebo roven 10 % a desktopové čipy pravděpodobně zaznamenaly mezikvartální propad (to neřekli přímo, jen řekli, že propad té divize kompenzovaly částečně notebookové čipy, z čehož bych usuzoval, že všechno ostatní klesalo).