Zemřel Mark Zuckerberg, bylo mu 36 let. Takto satirické weby testují, jak si zakladatel Facebooku stojí za svým tvrzením

10

Mark Zuckerberg nezemřel na koronavirus. Pouze prohlásil, že jeho sociální síť nebude arbitrem pravdy. Falešné zprávy prý nechce mazat, protože to není jeho úkol.

Facebook sice cenzuruje každou bradavku či sarkastickou zmínku, jež si roboti či indičtí pracovníci špatně vyloží, ale jindy zase zastává opačný názor. Týká se to hlavně článků, které jsou sice lživé, ale zřejmě nespadají do kolonky fake news. Takové bude alespoň označovat.

Jenže pak jsou tu jiné nepravdivé články a odkazy. A Mark Zuckerberg nyní prohlásil, že nehodlá být arbitrem pravdy toho, co lidé píšou na sociální sítě. Je to i narážka na nepravdivé tweety amerického prezidenta, jehož začal lehce cenzurovat samotný Twitter. A což Facebook odmítá dělat.

Facebook ve svých standardech tvrdí, že je velmi tenká linie mezi satirickým obsahem a záměrnou lží. Nebude takové příspěvky mazat, ale sníží jim dosah. Takto to alespoň stojí v pravidlech, reálně je snížený dosah prakticky všeho, co není podpořeno zaplacením.

Co je to pravda?

Mark Zuckerberg pro Fox News prohlásilI believe strongly that Facebook shouldn’t be the arbiter of truth of everything that people say online“ a podobný názor již v minulosti v médích řekla i jeho pravá ruka Sheryl Sandberg.

Mark Zuckerberg a ověřování faktů
Mark Zuckerberg a ověřování faktů

V návaznosti na to dva satirické weby The Shovel a The Chaser (oba z Austrálie) schválně na síť zveřejnili články, které mají za cíl otestovat, jak moc si za tímto tvrzením Zuckerberk stojí. Jeden zmiňuje Zuckerbergovu smrt a druhý jej označuje za obtěžovatele dětí. V obou případech doplněné větou „říká, že sociální média by neměla ověřovat fakta“. Uběhly dva dny a příspěvky na síti zatím jsou.

Komentář:

Problém je, že ta stejná falešná zpráva mohla být zveřejněna s různými úmysly. Někdo si pouze udělal legraci, jiný tomu slepě věří a sdílí a třetí chce záměrnou lží dezinformovat ostatní. Smazání takové zprávy se nebude líbit ani jednomu, pokaždé z jiného důvodu.

Pokud má mít ovšem médium, jakým je vlastně i sociální síť, nějakou reputaci, pak si musí stát za zveřejněným obsahem. Může být pak některými obviňován z toho, že cenzuruje, ale bude držet nějaký standard.

A nebo může být pavlačovým prostorem, kde si každý křičí co chce bez ohledu na následky. A někteří holt křičí hlasitěji či nemají dobré úmysly. Facebook každopádně nespadá ani do této kategorie, neboť způsob viditelnosti příspěvků odpovídá spíše cílenému moderování.

zdroj: Businessinsider, Forum24

Ohodnoťte tento článek!

10 KOMENTÁŘE

      • Ano. Doporučuji se podívat na ten „fact-check“, který například tvrdí, že

        > – Trump claimed that mail-in ballots would lead to „a Rigged Election.“
        > However, fact-checkers say there is no evidence that mail-in
        > ballots are linked to voter fraud.

        a přitom například

        https://www.dailywire.com/news/breaking-mail-man-charged-with-attempted-election-fraud-changed-mail-in-ballots-that-were-given-out-due-to-pandemic-feds-say (v tom článku je pár odkazů, které ukazují, že zdaleka nejde o jediný případ)

        On je další problém, když se na platformě, která má bias (viz například JRE #1258), začnou používat fact-checkery, které samy mají bias (CNN, WaP) vůči tomu, kterého fact-checkují. Nejhloupější je, že Twitter to mohl pověsit k miliónu dalších Trumpových tweetů a být v pohodě, ale ne, oni to zdrbou hned na poprvé.

        —————————–

        Mimochodem očekával bych trochu elementární slušnosti a ne hned ofenzivně obviňovat diskutující, že „mají svoji pravdu“.

        • Za 1) – i ti fakt checkeři píšou, že případy byli, ale tvrdit jako Trump že jediný výsledek budou zfalšované volby a přitom se podvody v poštovních volbách pohybují max v jednotkách procent, takže v porovnání s klasickými volbami je to minimálně stejné ne li lepší pro poštovní volby. Dál jsi pominul tvrzení, že to posílají každému, což je jedmnoznačně lež. Už z podstaty volebního systému USA, volí pouze registrování voliči, dále to neposílají automaticky, ale je potřeba si to vyžádat.

          Jasně problém je, využívat jako fakt checkry servery, které jdou proti Trumpovi dlouhodobě, jenže oni ho taky dlouhodobě usvědčují z toho, že minimálně podává informace vytržené z kontextu, přesně jako jsi právě ty vytrhnul jeden fakt a pominul ty ostatní. Trump zase bere jako fake news jakoukoliv kritiku, která je na něj směřována – to asi taky bude hodně daleko do pravdy, ne vždycky má Trump pravdu, to asi nikdo, což je problém který souvisí s tím za

          2) – jestli nechápeš smysl uvozovek, je to možná spíš tím, že jsi vztahovačný. Jestli tohle je podle tebe ofenzivní kritika, tak nevím co považuješ za kritiku slušnou. A ještě k tomu hlavnímu, dneska si každý najde potvrzení svého názoru, na web může psát každý a cokoliv. Otázka je, kde je skutečná pravda a ta se podkládá právě fakty a tam je právě potřeba ověřovat a vnímat fakta a ne vytrhnout jednu věc a na ní postavit celou věc.

          za 3) od Twitteru je to podle mně stále ještě v mezích, příspěvek nebyl smazán, je u něj pouze upozornění, že se nemusí jednat o pravdivé tvrzení. Ale holt potrefená husa nejvíc kejhá.

          • ad 1)

            Ne, twitter píše, že fact-checkery tvrdí, že neexistuje důkaz. To není pravda. A je celkem jedno v jakých jednotkách se to pohybuje.

            > Dál jsi pominul tvrzení, že to posílají každému, což je jedmnoznačně lež.

            Ano, pominul, protože stačilo dát příklad, že má twitter fact-check špatně.
            Ale ano, to není pravda (byť je imho jasné, co Trump myslel – Kalifornie automaticky registruje lidi, když získají například řidičský průkaz (bez federální platnosti) …).

            Opět – Nic to nemění na tom, že twitter má fact-check špatně.

            > jenže oni ho taky dlouhodobě usvědčují z toho, že minimálně
            > podává informace vytržené z kontextu,

            To je možné, problém je, že to dělají také. Proto říkám, že je to od twitteru hloupé.

            > přesně jako jsi právě ty vytrhnul jeden fakt a pominul ty ostatní.

            Ne, já jsem ukázal, že Twitter má ten fact-check špatně. A k tomu stačí najít jednu chybu. Stejně jako při výpočtu nemusím identifikovat všechny chyby, ale stačí jedna, abych mohl tvrdit, že ten výpočet není správně.

            2)
            Chápu smysl uvozovek. A zároveň si uvědomuji, že existuje kontext. Ten citát tam byl vložen náhodou, že?

            > Otázka je, kde je skutečná pravda a ta se podkládá
            > právě fakty a tam je právě potřeba ověřovat a vnímat
            > fakta a ne vytrhnout jednu věc a na ní postavit celou věc.

            Na tom se shodneme. Očekávám, že bychom se ale měli shodnout, že ten, kdo to vyčítá Trumpovi, by to asi sám neměl dělat…

            > A ještě k tomu hlavnímu, dneska si každý najde potvrzení
            > svého názoru, na web může psát každý a cokoliv.

            Jak to souvisí?

            3)
            > od Twitteru je to podle mně stále ještě v mezích, příspěvek
            > nebyl smazán, je u něj pouze upozornění, že se nemusí jednat
            > o pravdivé tvrzení. Ale holt potrefená husa nejvíc kejhá.

            No problém je v tom, že je to pouze jednostranně orientovaný krok.

            • Zkusím naposledy.

              To právě není jedno. Podvody nebo neplatné hlasy se ve volbách vyskytují celkem běžně, ať už v důsledku chyby nebo i někdy manipulace. A to prosím i v případě klasických prezenčních voleb. Přesto ze kvůli tomu volby celkově neprohlašují za zmanipulované nebo podvodné. Což Trump v tom příspěvku napsal. Takže promiň ani ta část, kterou ty obhajuješ pravdivá není. Proto je důležitá ta část o procentech. to je kontext.

              Ostatně sám to přiznáváš a zároveň sám podrážíš své argumenty. Na jednu stranu je pro tebe dostatečné, když vypíchneš jednu nepravdu u fakt chekrů (a to pouze dle tebe, jak jsem psal výše, ani to není nepravda), konkrétně podvody via mail voting a tím automaticky je všechno nepravda a zároveň to samé upíráš Twitteru, který také ukázal, že Trump ve výroku lhal, když psal o tom, že posílají hlasovací lístky každému.

              Takže tvoje další argumentace o tom, že to nemá dělat někdo, kdo sám nedodržuje stejný standard je podle mě postavená na špatných premisách a jde spíš o tvůj názor než řádně vypodložený fakt.

              Byl to citát z písně, byl myšlen ironicky a jestli je to pro tebe ofenzivní tak promiň. Důležité bylo právě to a to z citátu vyplývá a nebylo to osobně na tebe, že na webu si dokáže každý najít odkaz, který podpoří jeho tvrzení – ergo, každý/já má/mám svojí pravdu a ostatní jsou kecy.

              Problém je, zda je odkaz hodnověrný a hlavně jestli je daný fakt něčím podložený a není to jen názor.

              Je pěkné, že se podle tebe Trump vyjadřoval k něčemu jinému, ale podstatné je co napsal a ne k čemu si ty myslíš, že se vyjadřoval Jasně, na Twitteru se vyjadřuje člověk zkratkovitě, ale on to využívá jako svojí politickou platformu, takže by mělo být i jemu jasné, co a jak má psát, aby to bylo zřejmé. Mohl to napsat formou vysvětlujícího článku, kde mohl jasně a zřetelně vysvětlit co a jak myslel. To neudělal a podle mého taky cíleně, protože obyčejně mu právě údernost a zkratkovitost velmi vyhovuje,. Složité vysvětlování nudí. takže na to bych mu výmluvu neuznal.

              Tím končím, dál zž se tomu věnovat nehodlám. Pokud tě to nepřesvědčilo, tak tě nepřesvědčí nic a já uznávám právo na to, že máš svůj vlastní názor.

            • > Takže promiň ani ta část, kterou ty obhajuješ pravdivá není.

              Ale já neobhajuju ani část Trumpova tweetu, já jsem říkám, že tvrzení

              > ~ neexistují důkazy o tom, že by to vedlo k podvodům ~

              není pravdivé. (což v tom textu uznává i Twitter)

              Takže tvoje teze, že záleží na vlivu a procentech, je pěkná, ale od věci. Zároveň se v příspěvku dopouštíš sám několika faulů a naprosto ignoruješ kontext, o kterém sám mluvíš (a když ho člověk nastíní, tak se dozví, že to si jen myslí, že se k tomu vyjadřoval). Takhle se nikam nedostanem.

              > Takže tvoje další argumentace o tom, že to nemá
              > dělat někdo, kdo sám nedodržuje stejný standard
              > je podle mě postavená na špatných premisách a jde
              > spíš o tvůj názor než řádně vypodložený fakt.

              A to je prosím tvůj názor, ne řádně podložený fakt. Premisou je, že bych jinému neměl dělat něco, co nechci, aby dělal někdo jiný mně — jedna z premis, na kterých je naše kultura založena.

              Zbytek je opět mimo téma. Já s Trumpem a jeho chováním nejen na Twitteru nesouhlasím. To ale neznamená, že souhlasím s Twitterem.

              ——————————

              Snad to bude alespoň k něčemu dobré a sociální sítě si budou muset vybrat, zdali budou platformou, nebo vydavatelem.

  1. Bohužel v moderní době je pojem už běžně zaměňován za dojem a v záplavě „faktů“ si zřejmě každý najde podporu pro svůj názor. FB se bojí regulací a tak zřejmě do toho nikdy nepůjde, raději bude dále dělat mrtvého brouka a využívat šedé zony, která vyplývá z samotné podstaty webu. Zajímavé bude jestli Twitter vytrvá a ustojí nátlak od Trumpa.

  2. Jedina chyba Facebooku byla, ze si hned neuvedomil, ze „fake news“ muze byt pouzito proti nim samotnym a s cenzurou vubec zacal.
    Facebook mel od zacatku tvrdit, ze oni jsou jen prostor pro vytvareni obsahu a za ten si musi rucit sami uzivatele. Do soucasne pasti by se tak byval vubec nedostal.

    Ze soucasnych vyjadreni Zuckerberga je zrejme, ze problem na ktery si zadelali, pochopil a snazi se chybu napravit. Bude to mit tezke, spousta gauneru se snazi dostat nejen facebook ale obecne media pod kontrolu, aby uverejnovali jen tu „pravdu“, kterou rikaji prave oni.
    Kazdopadne chybujeme vsichni a palec nahoru Zuckerbergovi, ze se snazi neco proti cenzure delat!