Názory k článku OpenAI koupí od AMD tolik GPU, že pro ně budou třeba tři Temelíny. Ale vezme si za to 10 % firmy
-
Taky jich je zatím jen zlomek z celkového počtu aut a pokud budeme počítat s 10% časovým využitím za den (tj. cca 2,5 hodiny, tj. cca 10 aut denně), tak i tak jen ta Evropa dělá třetinu této spotřeby, čistě jen na těchto výkonných DC nabíječkách.
Po světě jezdí něco okolo 1,5 bilionu aut, pokud by měla být podle představ EVmaniaků všechna elektrická, tak nakonec jejich spotřeba i okamžitý odběr bude přece řádově (!!) vyšší.
Na jednu stranu se EVčkáři zaklínají modernitou a že už "není problém cestovat daleko, protože přece rychlonabíječky," na druhou stranu jsou snahy popírat tyhle v podstatě jednoduché počty.
-
U nás by na osobáky teoreticky měl stačit ten jeden Temelín, s náklaďáky Dukovany k tomu a ještě něco zbude. Samozřejmě za předpokladu, že se se sousedem domluvíte kdy kdo bude nabíjet a rozloží se to pěkně rovnoměrně.
Případně pokud by všechny osobáky nabíjeli pomalu v noci, tak by to zhruba odpovídalo rozdílu spotřeby elektrické energie v noci a ve dne. -
To mi je jasné a proto tam jsou ty pokud.
Ale v rámci blábolu, který jsem psal jinde, jsem našel informaci, že v noci spotřebováváme právě o tolik, kolik by stačilo osobákům, méně než přes den. Takže za hypotetického předpokladu, že tu na to bude infrastruktura, vhodně nastavený noční nabíjecí tarif (který může hodně lidí motivovat se tak chovat), tak to mohou zvládnout obsloužit stabilní zdroje, a ve dne pomůže solár když bude hezky.
Je tam těch "ale" možná trochu míň než v energetice postavené na svetrech a víře že poručíme větru dešti... -
Ono to je všechno daleko složitější. Denní spotřeba je samozřejmě vyšší, ale ne zase o tolik. Co je skutečně vyšší, jsou odběrové špičky (tzv. "kachna"), tedy hlavně ta večerní.
Faktor nočního nabíjení je krásný, ale opět nereflektuje různé potřeby. Jiné bude mít člověk, který bude nabíjet EV na každodenní cestu do práce (50-100 km) - tomu bude stačit dobíjet kdykoli cca 2-3 hodiny, nebo teoreticky může jeden až dva dny klidně vynechat. Jiné to bude mít člověk, který každý den ujede 400 km (a znám pár lidí, kteří najedou opakovaně dvojnásobek), a který bude muset tu baterku nadrchat za noc z nuly do plna, a to prostě v domácích podmínkách je poctivých 10 hodin...
-
No ale ta má utopie, zní trochu lépe, než ta aktuálně oficiální... Už dnes se přes den fve odpojují, nebo v rámci boje proti proti oteplování energie v nich vyrobená používá k ohřívání ovzduší... Takže na to nabíjení přes slunečný den, tu nějaké rezervy jsou, jak jsme řešili minule, při špatném počasí se udělá zákaz... V případě větrného dne, se určí směr kam se bude jezdit...
Až napadne sníh, hodlám ověřit, jestli nevznikne elektrická energie vydechováním cigaretového kouře na něj, snad na to aspoň nějaká dotace bude... -
Ale samozřejmě že zákaz, to je totiž princip SmartGrid - odpojovat zařízení, pro něž není v síti dostatek energie - a to prostě nebude, stačí se ZNOVA podívat na odběrovou křivku a domyslet si, co udělá dobíjení statisíců EV přes noc.
Noční proud je přesně opačný problém, kdy má síť přebytek a odběr je naopak malý. Jenže: zatím co tohle až tak úplně nevadí (musí se jen zpětnovazebně zregulovat elektrárny aby se nerozjela synchronizace), tak opačný případ vede k blackoutům.Samozřejmě to vše můžeš zabalit do "AI účtů" a podobných hovadin, ale na podstatě nezměníš nic.
-
Tynyt a to jeho strašení.
Proč to děláte?Energetická sít není nic složitého.
Vyžaduje to sice experty s vysokou školou.
Jeden nás nedávno bohužel opustil.
Něcht paní Dana Drábová odpočívá v pokoji.
Pozůstalím přeji upřímnou soustrast.
Je to nenahraditelná ztráta.
Ale její technické schopnosti jsou nahraditelné.10 hodin nabíjení není žádný problém.
Moje auto před domem parkuje 12 hodin.Jezdit v režimu 0-100 je blbost.
Ani s mobilem to nedělám. Natož s autem.
Ani nafťáka takto netrápím.Jo úplný zákaz spalovacích motorů je kravina.
V některých případech jsou výhodnější než BEV.
S technologickým pokrokem se počet těchto případů rychle (možná limitně) blíží k nule.PS
Spletl jste si 1,5 bilionu aut s 1,5 miliardou aut.
Asi chyba v překladu. -
Dojmy neznalců, že je něco "nic složitého" jsou silně zavádějicí, tím spíše, že sugerují něco, co vůbec není pravda a ještě víc z toho prostého důvodu, že je jim, z důvodů jejich neznalosti, vysoká komplexita problematiky naprosto skryta. (elektřina přece teče ze zásuvky!!!)
10 hodin nabíjení v aktivní SmartGrid .. tož good luck! Je vidět, žes vůbec nepochopil oč se jedná. Stejně tak nechápeš, že člověk, co najede denně 400 a víc kilometrů, zřejmě nebude parkovat 12 hodin před domem. A s těmito nuancemi by se dalo pokračovat, viz Brutus.
Napsal jsem biliony? Tož to jsem se sekl, zřejmě proto, že jsem zrovna mluvil anglicky, když jsem to psal.
-
Neodpověděl jste na otázku.
Proč strašíte?
Jste znalec?
Nejste!
Nemáte právo strašit.Brutus nepochopil že přenášenou elektřinu je třeba někde vyrobit.
A tu budeme vyrábět z jádra, protože tokamak je ještě daleko.
Experty na jadernou bezpečnoust budeme potřebovat.Jsou dny kdy najedu 600km za den. To potom parkuju před domem jen 9 hodin.
Takže patřím do té malé skupiny, která zatím nemůže nasadit BEV?
Já si to nemyslím. Už dnešní technologie by mi stačili.
A jestli ne, tak za pár let už určitě.
Jen je třeba víc dotovat vývoj. -
Já nikoho nestraším. Dávám věci do souvislostí. A můžu to dělat proto, že se v tom oboru vyznám.
Tvé mylné dojmy o tom, že budeme elektřinu vyrábět z jádra, jsem ti už jednou vysvětlil, ale zřejmě to nedopadlo na úrodnou půdu. Tak to udělám znova: než se postaví první reaktor a uvede se do provozu, bude to trvat minimálně 10 let, ještě se ani nekoplo do země. Ten jeden reaktor bude mít výkon okolo 1 GW a na ty stovky miliard, co to bude stát, se skládáme všichni - je to hodně peněz i na ČEZ. Tolik k té energii z jádra. Přenos této energie je další kapitola, pohříchu rovněž komplikovaná a drahá. Jen E.ON (tedy "jih" republiky) za rok 2025 plánoval investovat skoro 9 mld. do posilování, tak, aby síť zvládala tyhle moderní "experimenty" zelených blouznivců. Opět to platíme všichni v sazbě za distribuci.
Na téma opakovaných nájezdů jsem se vyjádřil jasně, nezajímá mě, co najezdíš ty a co si myslíš že ti bude nebo nebude vyhovovat. Předpokládám, že si to umíš vyhodnotit sám a ode mne žádný štempl "approved" nepotřebuješ.
Pokud chceš něco dotovat, tak prosím, ale výhradně za své. Platit nesmysly z cizích peněz je ale větší zábava, že?
-
SMR na tom vubec nejsou hur. A to rikam jako kontraktor nejvetsiho vyrobce reaktoru mimo Cinu.
Nejhur je na tom legislativa stigmatizovana Cernobylem a nasledne paralyzovana Fukusimou. A to plati pro standardni i male reaktory. Nove technologie automaticky zabrani nehodam cernobylskeho typu, jenze legislativa to nereflektuje a je paranoidni na ntou. Tu je treba upravit. Pak se vystavba zkrati klidne o 30-50 % casu, coz ma samozrejme zasadni vliv na cenu. Protoze urok tvori u jaderek obecne zatracene velkou cast investovane castky. Zakony a spojene schvalovaci procesy jsou to, co cini vystavbu jadra pomalou a drahou, nikoliv technologie a vyroba.
-
Jenže před Fukushimou se myslelo, že ten reaktor, co měla ta, automaticky zabrání nehodám černobylského typu... stejně tam byla obrovská kontaminace prostředí.
Takže fakt ne, ta kontaminace v případě katastrofy je tak obtížně řešitelná, že se to fakt musí zabezpečovat extrémně přísně, ne s mentalitou lidí, co vyrostli n hrách, kde se dá reloadnout předchozí save nebo jim vadí bezpečnost protože zhoršuje zisk...Musí to být zabezpečené tak, aby se nestaly nehody, o kterých si neuvědomujeme nebo nemůžeme tušit, že se můžou stát, ne jen nehody, o kterých víme nebo si myslíme že víme, že se můžou stát.
Představte si, že zóna jako v Černobylu vznikne na území s českou hustotou zalidnění, infrastruktury/dopravy... To se IMHO nedá řešit jenom tak, že se koukneme na vypočítanou pravděpodobnost průseru a řekneme že je nízká, k tomu se musí přistupovat tak, že si průser prostě nemůžeme dovolit. Ani blbé Jaslovské Bohunice pořád nejsou vyřešené...
-
Hosi, mate dost zbytecne starosti... nez toto nastane, ony ty automobilky predtim totiz zkrachuji. Ale neboj te se, Ursula ma plan..
https://www.autoforum.cz/predstaveni/sefka-eu-navrhla-nove-reseni-pro-evropske-vyrobce-aut-lide-v-sale-jen-zustali-sedet-v-nemem-uzasu/ -
Jako chápu odkud fouká vítr, Němci jsou s autonomními auty nejdál, ale tohle stačit nebude.
Teď je zákaz spalováků ve fázi "o tomto horkém bramboru nemluvíme" ale ono se to nakonec posere na kvadrát a její nástupce to bude slavnostně rušit. Nyní je to tak, že pravice v EP už má pocit, že to je špatně, levice a zelení chtějí vytrvat do hořkého konce. Docela by mě zajímalo, jak budou levicoví europoslanci vysvětlovat zavírání fabrik v Evropě, což se už děje.
Odložím si tu jeden takový zajímavý datový zdroj pro naše ekology a EVfanatiky:
stav k 2022:
https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/a změny za posledních 20 let:
https://www.statista.com/statistics/270503/change-in-co2-emissions-per-capita-by-country-since-1990/?srsltid=AfmBOoqUjG1x5I81t-XeOtcbRG00U63k_IFn81Oph0E6LAo_YqiVOCy5Zajímalo by mě, kde je to snižování emisí, protože z dat jednoznačně vyplývá, že emise CO2 neustále ROSTOU, pouze se přesunuly do Číny a Indie.
-
"Zajímalo by mě, kde je to snižování emisí, protože z dat jednoznačně vyplývá, že emise CO2 neustále ROSTOU, pouze se přesunuly do Číny a Indie"
.. presne tak. To co EU tady s velkou pompou ukazuje jako ekologicke majstrstyky, kteryma dusi az likviduje prumysl (ne ze by rozumna mira ekologizace nebyla spravna), se jednoduse presune do zemi, kde tihle greendelaovy nabozensti fanatici nejsou. To znamena napr do Asie. Takze misto, aby kdyz tak podporila EU vyrobni podniky u nas, kde ty cistejsi technologie aspon jsou, tak neprimo podpori jejich presun (at celych podniku nebo vyroby ke konkurenci), ktera je temer urcite daleko mene ekologictejsi a vysledek se sem jeste musi stejne neekologicky dovest. To znamena, ze ve vysledku je tahle naivni a hloupa poitika EU je v globalnim meritku jeste skodlivejsi :)8. 10. 2025, 09:08 editováno autorem komentáře
-
Je vidět, že ti to dnes moc nemyslí.
Turkmenistán je bohatý na ropu a plyn.
ČR je vysoce průmyslová země, na rozdíl od Číny, kde větší půlka lidí stále maká po kolena ve vodě na rýžových polích. A průmysl prostě emituje CO2, s tím prostě nic neuděláš, ačkoliv ti mamlasové s humanitárním vzděláním budou tvrdit že to lze.Mimochodem, správný tvar je s tím BYCHOM měli něco dělat.
-
Argument:
"Průmysl emituje CO2"
BYCHOM mohli podložit.
Ale jelikož došli argumenty, tak se budeme urážet a otočíme diskusi na gramatiku.Jo je špinavý průmysl a čistý průmysl:
https://www.greenpeace.org/czech/clanek/21738/eu-planuje-naplnit-klimaticke-cile-tim-ze-pomuze-ocistit-spinavy-prumysl/ -
Tos našel krásný blábol. Není nic takového jako čistý a špinavý průmysl. Každý průmysl něco vyrábí, přetváří, a k tomu potřebuje energii. Samozřejmě můžeš zrušit ocelárny (jako jsme to udělali my),vozit ocel z Číny a Indie a tvářit se, jak jsme se zekologizovali a jak jsme ten průmysl "vyčistili." Ve skutečnosti se ale to znečištění posunulo jen do zemí, kde na tyhle věci prdí (Indie), nebo kde sice mají emisní povolenky, ale nikdo je nevybírá (Čína). A k vlastním emisím za výrobu ještě přičteme emise za dopravu přes půl planety.
Tak mi prosím ještě vysvětli, jak hodlají hlavičky z Greenpiss vyřešit výrobu cementu nebo železa a oceli? Protože např. na vyprodukování tuny cementu připadá necelá tuna CO2.
Pravda je totiž taková, že jediný skutečný způsob jak snížit emise je méně vyrábět a hlavně méně spotřebovávat. Jenže to koliduje s představou neustálého ekonomického růstu, západním spotřebním životním stylem a nechutí cokoliv na tom měnit.
-
Článek na nějakém autoforu.cz je dost ujetý.
Chápu že motoristi jsou z nej zděšení.
Ale pro mě je auto jen dopravní prostředek z místa A na místo B.Z plánu Uršuli jsem nadšen.
Klidně ať se auto plazí po dálnici za kamionem.
Pro mě je důležité že u toho budu mít klid na odpočinek/práci.
Řízení auta je únavné a hlavně hrozná ztráta času.EDIT:
Volby ukázali že cca 90% má stejný názor jako já.8. 10. 2025, 11:06 editováno autorem komentáře
-
Sing, původně jsem nechtěl ani reagovat, ale tvůj příspěvek mě hodně rozesmál, až jsem z toho smutný. Vem rozum do hrsti a trošku přemýšlej minimálně nad tím, co ti tu tynyt psal o přesunutí produkce CO2 a alibizmu EU. Já jsem zastánce ekologie a odpůrce konzumu, ale to co teď dělá EU s emisníma povolenkama absolutně nedává smysl. A když už nejsou védomosti, tak alespoň zdravý rozum by mohl pomoci přii úvaze nad energetickou náročností pro “vytěžit, zpracovat, vyrobit” vs “vytěžit, odvézt, zpracovat, vyrobit, přivézt zpět”.
-
Děkuji za reakci.
Přesouvání emisí mimo EU je problém.
Mluví se o něm už 20 let.
To co popisuješ považuji za samozřejmost.Čistý průmysl není žádný blábol k smíchu.
Například ve stavebnictví se dá využít mnohem víc dřeva než se používá dnes.
Tím se CO2 odchytí ze vzduchu a uloží do budov místo betonu, který CO2 produkuje ve velkém při výrobě.
