Odpověď na názor

A ty si jako myslíš, že Shitology má defaultně ECC paměti? :-D :-D To mají, pokud si pamatuju dobře, až ty "profi" modely pro nasazení ve firmách s CPU co ECC podporují, takže stav je přesně totožný jako u TrueNAS - i ten můžeš provozovat na enterprise-grade HW (tedy ne že by to bylo třeba).

Já jsem nasadil FreNAS 9 na "random mašině" a vydržel běžet přes 10 let bez jakékoliv údržby. A co to dokazuje? Vůbec nic. TrueNASů provozuju několik jednotek kusů s úhrnnou kapacitou vyšších desítek TB (jak ve firmách jako 2nd tier storage, tak doma jako domácí NAS) a můžu říct, že problémy s tím nikdy nebyly, a to jsem se zdráhal přejít z BSD na Linux verzi. Poměr cena/výkon excelentní, podpora excelentní, výkonové i kapacitní škálování bezkonkurenční. Proč bych si měl kupovat netransparentní Shitology, když tu jde o důležitá data? A pokud něco netransparentního, tak skutečně profi úložiště třeba od Dellu s gold podporou 4+4Hr (ve kterém je nakonec stejně taky ten ZFS pool, protože nic lepšího a spolehlivějšího prostě neexistuje.)

Takže zatím co ty máš frikulínský binární blob s klikacím UI a levným slepeným HW prodaným za draho, u kterého jsi odkázaný na výrobce a jeho podporu, TrueNAS je otevřený a v případě jakýchkoli problémů si ten ZFS pool prostě připojím jinde. Na rozdíl od tebe jsem už měl na stole disky k obnově dat s posraným raidem od Shitology i QNAP a v obou případech bylo vidět, jak moc se snažili to celé zkomplikovat, ani jeden z výrobců nedodává informace jak je celý systém nakonfigurován a jak jsou uložena data. Je teda pravda, že naprosto nejhorší šmejdi jsou WD, kde šlo disk připojit jen pomocí specificky nakonfigurovaného FUSE.

Oproti tomu nabootuju nový TrueNAS, připojim disky klidně z té obstarožní devítky a systém je okamžitě detekuje a nabídne k připojení... proč bych si PROBOHA měl komplikovat život se Shitology?