Já bych do btrfs vůbec nezabrušoval. Je to FS s mnoha pozitivy, ale taky negativy.
Pokud už někdo potřebuje FS s CoW (a snapshoty, raidem, dedupem, apod.), pak tomu předem přizpůsobí volbu distra a HLAVNĚ zvolí ZFS, který bude fungovat a nedosere se. Pro běžného usera a běžné PC je IMHO naprosto postačující ext4.
Řeknu to ještě jinak: svá data bych btrfs nesvěřil.
BTRFS by měl být OK, pokud se nepoužívá RAID, nebo je problematický i při běžném použití? Já jsem předpokládal, že ZFS naopak člověk chce zase spíš jenom na ten RAID (protože není nativně v jádru). Sice z něj bootovat jde, ale přijde mi to jako dost velká komplikace.
Musím teda přiznat, že ta nestabilita/nedokončenost BTRFS po snad 15 letech vývoje mě taky poněkud odrazuje. Na druhou stranu Ext4 taky není bůhvíco (třeba to, že se dá vyčerpat počet inodů...).
Já bych btrfs vyčítal hlavně nedostatečné, nebo nedokonalé, recovery nástroje - jakákoliv chyba (paměti, disku, řadiče) a jediné, co tě může zachránit, je záloha superblocku - a ta také není úplně 100% řešení všeho. Ostatně doporučuju zagooglit na btrfs a superblock. Ne že by v tom nebyly i uživatelské chyby, ale i to (tedy nedostatečná edukace a příliš benevolentní toolset) pokládám jako alespoň částečnou vinu autorů.
Nechci tím říct, že se btrfs nedá používat, ale chci říct to, že nepatří do rukou začátečníkům a jeho nasazení by si měl velmi dobře promyslet každý, nejen začátečník a vzít do úvahy i alternativy jako (průmyslový standard) ZFS.
P.S.: kdysi jsem měl Amigu a zažil jsem nástup SFS - i v té době byl super, ale na rozdíl od "starého" OFS/FFS k němu zpočátku nebyly recovery nástroje - byť pravděpodobnost, že se něco stane, byla daleko menší než u FFS, nakonec se i tak stávalo, že uživatelé přišli se SFS o data. Dnes už jsou k dispozici tooly na salvage, takže se tento FS dá použít. Chtěl jsem tím demonstrovat to, že vlastnosti filesystému nejsou samospásné, že je k němu potřeba vždy i nástrojů na obnovu, protože Murphy funguje i zde...