Uvedení Radeonu RX Vega je už prý „za rohem“. Může mít 4 nebo 8 GB paměti HBM2

39

Před týdnem jsme tu touto dobou měli první obrázky snad referenčního provedení Radeonu RX Vega, které údajně AMD pustilo novinářům v Číně na akci AMD Technology Summit 2017. Ta probíhala k příležitosti oznámení čtyřjádrových a šestijádrových Ryzenů, ale zdá se, že na ní nakonec bylo dost času věnováno i nové grafické architektuře. Z akce je dostupné video, díky kterému se dozvídáme některé nové informace.

Vega bude mít varianty s 4 i 8 GB paměti…

Web VideoCardz, který na video upozornil, vypíchl z útržků vyřčených na akci několik věcí. První je, že Radeony RX Vega údajně nebudou striktně omezené na stejnou velikost pamětí, jak to bylo u grafik s čipem Fiji. S čipem Vega 10 bude možné používat čipy HBM2 s různou kapacitou a výrobci karet budou mít tuto možnost otevřenou. To znamená, že se údajně objeví nejen karty s kapacitou 8 GB, ale také levnější modely jen s 4 GB. To bude mít dopad na výkon, ale nemuselo by to bránit hraní ve vyšších rozlišeních. Architektura Vega počítá s pamětí HBM2 tak trochu jako s cache a má být schopná si kapacitu efektivně doplnit z hlavní operační paměti (firma tyto schopnosti představovala na GDC 2017). Díky tomu nemá výkon po vyčerpání fyzické kapacity karty lidově řečeno „padnout na čumák“, i když pro vyšší rozlišení bude asi stále lepší mít model s vyšší kapacitou.

Ačkoliv kapacita bude na výrobci karty, změna bude možná použitím jiných čipu HBM2 při zapouzdřování čipu na interposer, takže fyzicky bude prováděna ještě v AMD. 8GB modely Radeonu RX Vega budou mít patrně čipy se čtyřmi vrstvami DRAM (a kapacitou 4 GB), kdežto 4GB model by zřejmě použil čipy HBM2 jen se dvěma vrstvami, takže by celková kapacita byla poloviční. Teoreticky by také mohla být zvolena konstrukce jen s jedním 4GB čipem. To by ale kartu stálo polovinu paměťové propustnosti, takže tato metoda doufejme ke slovu nepřijde.

… a možná se objeví v noteboocích

Podle Scotta Herkelmana, který hovoří na odkazovaném videu, má být Vega převratná ještě v tom, že se podívá i do notebooků. Minulé grafiky Radeon založené na highendových čipech (Hawaii, Fiji) se do notebooků nikdy nedostaly a AMD mělo v nabídce jen MXM karty založené na nižších mainstreamových GPU. Zmenšený interposer čipu Vega 10 spolu s úsporami místa, které HBM2 nabízí, ale prý v této generaci konečně naleznou uplatnění i v přenosných počítačích. Nic konkrétního zde bohužel nebylo vyřčeno, takže nevíme, zda půjde o karty s čipem Vega 10 – teoreticky by mohla být řeč i o menším čipu Vega 11, pokud také používá HBM2.

Pokud by se Radeon RX Vega – byť asi v méně výkonné verzi kvůli omezením spotřeby – skutečně dočkal mobilního provedení, mělo by to v herních noteboocích mít pozitivní dopad. Momentálně totiž highendová GPU v provedení MXM nabízí jen Nvidia a chybí jí na trhu konkurence.

Čip Vega 10 (Zdroj: ComputerBase)
Čip Vega 10 (Zdroj: ComputerBase)

„Za rohem“?

AMD zatím stále tají přesný termín uvedení, takže pořád nevíme, kdy se karty budou dát koupit. Některé neoficiální informace hovořily o vypuštění v květnu, nicméně může jít jen o spekulace. AMD zatím vždy hovořilo o uvedení v druhém čtvrtletí, takže ve hře je i červen. Scott Herkelman na videu nicméně řekl, že karta bude uvedena „velmi brzo“ a dokonce že „už je za rohem“ (doslova „just around the corner“). To jsou ovšem mlhavá, nezávazná vyjádření a lze je natahovat podle potřeby. Tudíž bych z toho tak docela neusuzoval, že Radeon RX Vega vyjde jako přepadovka třeba už v polovině dubna. Možná by ale mohlo přece jen dojít na ten květen.

Uvedení Radeonu RX Vega je už prý „za rohem“. Může mít 4 nebo 8 GB paměti HBM2

Ohodnoťte tento článek!

39 KOMENTÁŘE

  1. tak jaro by mohlo být na tech. novinky docela úrodné. Nedivil bych se kdyby to vydali krátce po vyjítí W10 Creators updatu, to by pak odpovídalo zmínce – za rohem. Zvlášť když by tento nový build dobře spolupracoval s konceptem AMD využití VRAM jako cache. I podle zmínek o této technologii v porovnání s tím co už W10 používá bych se nedivil kdyby to vydali synchronně a prezentovali tyto možnosti jako výhodu proti NV…

    • Nvidia tyhle pametove schopnosti ma uz od Maxwellu. Je to totiz predpoklad pro tile-based rendering. Takze tezko to muze byt vyhoda pro AMD, kdyz tu technologii Nvidia pouziva uz 3 roky. Ze to ted AMD v marketingu uvadi jako super featuru je usmevne. V posledni dobe uvadeji jako super featuru kazdy prd, protoze jsou technologicky silne pozadu (snazi se pusobit, ze maji spoustu novych prevratnych technologii, ale pravda je, ze nemaji nic, co by konkurence nemela uz davno). Nvidia odtajnila svuj tile-based renderer teprve dva a pul roku po jeho realnem nasazeni. Bat by se mela spis AMD o to, co ma jeste Nvidia v zaloze.

        • Proc by mela mit Nvidia horsi implementaci AS? Ano, u Nvidie je zisk z AS nizsi nez u AMD. Ale to neznamena nic jineho, nez ze i bez vyuziti AS jsou Nvidia grafiky dostatecne efektivni. Realne maji vetsi hruby vykon nez AMD s i bez aynchronich shaderu. Nezapominej, ze cipy Nvidie dokazou bez problemu porazit konkurenci od AMD, ktera ma mnohem vetsi GPU (klidne i 20-30%). To vse s mnohem mensi spotrebou. Takze efektivita je jasne na strane Nvidie.

  2. Vážený pane redaktore, Vega bude mít menší kapacitu pamětí protože bude s pamětí nakládat podle sebe a nikoliv podle programátora. Nevím jak moc je ta informace věrohodná, ale AMD samo prezentovalo, že programátoři si zbytečně alokují velkou paměť pro grafiku, která je z poloviny prázdná a nebo když už nějaké data tam nahraná jsou tak se vůbec nepoužívají. Z tohto důvodu se na toto zaměřili a šli cestou aby v paměti bylo jen opravdu to co karta potřebuje, tím pádem je nutno chápat Vegu s 4GB vRAM jako by se jednalo o náhradu dnešních typických DDR 8GB. Pak by samozřejmě Vega s 8GB, byla jako DDR 16GB.

    Jinak jak je u AMD zvykem tak něco je ohlášení produktu a něco je reálná dostupnost v prodejnách. Podle startu předchozích produktů, tak lze velmi jednoduše odhadnout, že Vegu AMD může klidně ohlásit duben/květen, ale do prodeje se reálně dostanou v srpnu a nereferenčky v listopadu 2017.

    • Ten poslední odstavec mě dost vydesil 😛 ja teda doufám, že pokud ma AMD udržet rozjetej vlak, že se to nestane,..uz proto, že svet defakto počítá s kvetnem/červnem a jestli chce aspon malicko ukrojit část trhu nvidii a 1080/1080ti tak si do srpna/listopadu nemuže dovolit otálet. Doufejmě že se v tomhle budete mýlit 🙂

      • Já bych se neděsil. IMHO AMD teď bude chtít využít momentu kdy jede na euforické vlně s procesory, takže se budou snažit hodit Vegu do placu co nejdříve. A pokud platí indicie že cena 1080Ti byla nastavena tak nízko proto, že u nvidie věděli co je Vega zač, pak je to další důvod proč neotálet.

        • Tá indícia je asi taká istá ako teória že, NVIDIA sa cenou snaží iba zaplaviť trh vo všetkých výkonnostných segmentoch čo najviac, aby zobrali AMD veľký kus manévrovacieho priestoru. Ľudia, čo majú z novej generácie 1070 a vyššie, si Vegu kupovať nebudú. Podľa mňa tohto chce NVIDIA danými cenami dosiahnuť. Nie, že by sa bála výkonu Vegy. Uvidíme koho teória bude nakoniec skutočná. V tomto si verím, pretože sa vždy keď majú vyjsť nové AMD grafiky na trh, ku ktorým už existuje konkurencia, tak vychádzajú stále tieto teórie o tom ako sa NV bojí a ako ich AMD zadupe. A potom príde rozčarovanie s sklamanie niektorých fandov, čo na to vždy skočia. Podľa mňa bude najvýkonnejšia Vega medzi GTX 1080 a GTX 1080Ti. Som zvedavý ako sa to nakoniec vyvinie.

          • Tak tady asi ani tak nejde o to aby AMD v vegou prevalcovali nvidii vykonem ale spis aby nabidli výkon alespoň srovnatelnej za přijatelnou cenu. Jako u RYZENu….taky nikdo netvrdí ze INTEL precalcoval, ale proste i kdyby to byl 80%tni vykon za poloviční cenu tak ja to beru. Jako beru po dvanácti letech co mam intel RYZEN. Uz proto ze me dokázali AMD, ze intel nas bere na hul a jde to dělat stejne za polovic. Co si myslim, ze dela i Nvidia…

          • Toto samozrejme beriem. Každopádne AMD by v pozícii Intelu alebo NV robila presne to isté čo oni. To si tu viacerí ľudia nevedia pripustiť a veria, že AMD robí svoju prácu hlavne pre zákazníkov ako keby to ani nebola súkromná firma s akcionármi, ktorá chce zarábať.

  3. Aký by mal byť vlastne rozdiel s narábaním RAM a VRAM oproti dnešku? Stále by malo byť potrebné prenášať dáta z RAM cez PCIe zbernicu do VRAM a naopak. Alebo sa mýlim? V čom teda spočíva hlásená lepšia efektivita?

    • Tak to by me taky zajimalo. Navic neni jasne, jak to bude fungovat. Aby se to prosadilo, tak by to muselo fungovat automaticky jako takova hw nadstavba aby to fungovalo bez nutnosti to programovat specialne pro Vega grafiky. Ale jsem spis skepticky.

      • Do hlavni pameti si grafiky ukladaji veci uz ted. A delaly to uz i deset let zpatky. Staci se podivat do dokumentace k OpenGL 2.0 nebo DirectX 9, kde se rika cca tohle: „Zprava pameti a alokovani textur mezi grafickou a hlavni pameti je v rezii grafickeho ovladace“.

        Jak pisu nahore, AMD se snazi oznacit technologie, ktere jsou potrebne pro tile-based rendering (a Nvidia je pouziva uz 3 roky), za neco prevratneho. Ale nic prevratneho na tom neni.

  4. Takže zase neřekli v podstatě nic… no jestli nebude nějaké pořádné info o výkonu Vega při dostupnosti nereferenčních 1080 Ti, tak přestávám čekat a opět kupuji Nvidii.
    Navíc jestli bude uvedení květen/červen tak to je další měsíc až dva na nereferenční modely… to asi nevydržím.

    • No pokud chcete kartu o výkonu, jaký budou mít nereferenční OC 1080Ti s pořádných chlazením, které budou za chvilku v prodeji, tak myslím nemá moc smysl na Vegu čekat. Vega sice může určitě nabídnout lepší poměr cena/výkon než nvidie, ale nikdo už moc myslím nepočítá s tím, že by se dokázala výkonostně na 1080Ti dotáhnout, nebo ji i překonat. I vyjádření AMD tomu moc nenasvědčují, protože kdyby opravdu měla mít takový výkon, AMD by podle mě už více vypuštěla info, aby přibrzdila vlnu nakupování 1080Ti.
      Takle to ale spíš vypadá na konkurenta 1080, nebo v lepším případě něco mezi 1080 a 1080Ti v té nejvýkonější 8GB verzi. 😉

      • No právě o výkon mi jde v první řadě, poměr cena/výkon mě zas tak nezajímá, pokud to není šíleně přestřelené jako třeba Titan X…
        Tak jak jste to napsal to +/- očekávám i já, i když si myslím, že to bude blíže k 1080 Ti než k 1080, ale tak nějak jedna moje malá část doufá, že by to mohlo být i lepší?!
        Čekat se mi na to ale nechce pokud to nebude jisté dokud tu nebudou ty neref. 1080 Ti… před měsícem jsem koupil UWQHD monitor ke kterému už potřebuji pořídit pořádnou grafiku.

        • Tak pokud byste nespěchal tak proč si nepočkat, samozřejmě to může být nakonec všelijak. Ale opravdu je otázka, kdy vůbec budou pořádné nezávislé benchmarky, aby se ten výkon dal posoudit, když ještě vůbec není jasné datum oficiálního představení. A pak je taky otázka, jak dlouho po představení budou v prodeji pořádné nerefernční Vegy, protože o referenční byste nejspíš zájem neměl.
          Tož 3440×1440, to musíte pořádně nakrmit, to je jasná věc. 😀

        • Ten výkon by mohl být docela fajn, nebo tedy by mohl být, ale bude to záviset na TDP…

          Víme, že Radeon Instinct MI25 s Vegou 10 má mít výkon okolo 12,5 TFLOPS v FP32, což vychází na takt někde okolo 1500 MHz. S tím by měla o 42 % vyšší teoretický výpočetní výkon v FP32 (možnost FP16 bude mít význam až v budoucnu) proti Fiji na jeho ref. 1050 MHz. Vzhledem k tomu, že propustnost pamětí bude stejná jako u Fiji, ale s pokročilejší kompresí a Fiji nebylo moc limitované, tak bych řekl, že je realisticky možné, aby RX Vega s tímhle taktem měla o těch 40 % lepší výkon než R9 Fury X (obojí má 4096 shaderů), už jenom kdyby to byl jenom die-shrink Fiji a nic jiného.
          Architektonicky má Vega poměrně velká zlepšení, takže IPC by mělo být vyšší, tj. se stejným teoretickým výkonem vyšší reálný výkon. I když samozřejmě je otázka, o kolika procentech navíc se bavíme (to si teda moc neodvažuju tipovat – 5% je asi málo, 25% zní zase jako moc, ale ty změny jsou velké).

          Takže já bych od toho očekával potenciálně i docela dost, vyrovnání toho GP102 by snad v mezích možného i bylo. Jenže – bude to mít takovou frekvenci? Ten Radeon Instinct MI25 má mít TDP až do 300W. Před nedávnem AMD ukazovalo prototyp RX Vega s 6+8pinem, což by muselo mít nižší TDP a teda nižší takty. Ten vzorek v CompuBench měl snad jen 1,2 GHz, jestli si pamatuju dobře, což je jenom 15% TFLOPS navíc proti Fiji. Kdyby AMD tu kartu udělalo úspornější, tak samozřejmě přistane výkonem o dost níž. Ale zase se mi nezdá moc pravděpodobný, že by tomu výkon seškrtili kvůli spotřebě a nevytáhli z toho všechen potenciál, co to má. Aby serverová verze měla vyšší takty než desktop herní grafika, to by bylo hodně neobvyklé.
          Minimálně by udělali dobře, kdyby vydali obě varianty, žravou i úspornější, ale co bude, to těžko říct.

          • Vase vypocty maji jednu zasadni chybu – GFLOPS/TFLOPS u Nvidie a AMD nejsou srovnatelne. Porovnejte si, kolik TFLOPS uvadi grafiky Nvidie a kolik u AMD a pak si srovnejte jejich realne vykony. Vychazi to priblizne tak, ze hodnotu TFLOPS musite u AMD vynasobit 0.74 (74%) a pak muzete porovnavas s Nvidii.

            Jeden priklad za vsechny – RX480 a GTX1060 maji priblizne stejny vykon. RX 480 ale uvadi 5,16 TFLOPS v zakladu, GTX 1060 uvadi jen 3,85 TFLOPS v zakladu. Trojclenkou vychazi 74%.

            Pokud bude pomer zachovan (a zatim tedy nic nenasvedcuje tomu, ze by nebyl), tak ke 12,5 TFLOPS u Vegy je ekvivalent u Nvidie 9,32 TFLOPS. GTX 1080 ma 8,22 TFLOPS, GTX 1080 Ti ma 10,6 TFLOPS.

            Vega (pokud by mela stejne takty jako jeji vypocetni varianta MI25) by tak mela by o 13% vykonnejsi, nez GTX 1080 (9.32 / 8.22), a o 13% pomalejsi, nez GTX 1080 Ti (9.32 / 10.6).

            JENZE to je jen za predpokladu, ze by Vega opravdu byla stejne nataktovana (a zrava) jako jeji vypocetni varianta. Da se ale predpokladat, jak sam pisete, ze bude pomlejsi. Takze bych to videl spis tak na 5% rychlejsi oproti GTX 1080 a o 20% pomalejsi, nez GTX 1080 Ti.

            Ja bych tedy na Vegu necekal. Cisla mluvi dost jasne.

          • @Maudit
            Nikde jsem nesrovnával FLOPS u Nvidie a u AMD, jen Fiji proti Vega.
            Ale co si vzpomínám, tak z toho přehledu recenzí 1080ti, co postoval minule Maťko, zhruba platí, že výkon GTX 980 Ti = R9 Fury X, takže to procentuální zlepšení proti Fiji by se dalo zhruba aplikovat. Protože už je to relativní číslo dané vztahem FLOPS-Fiji/FLOPS-Vega= výsledek v procentech. To hausnumero 0,74 by se aplikovalo jak do čitatele tak do jmenovatele, takže se vykrátí a tudíž je irelevantní.

            A jestli to mluví jasně, no to asi fakt ne, vždyť je tam víc otázek než odpovědí, nevíme ani jaký má Vega takt, ani jakou má hodnotu to zlepšení IPC. Tj. chybí nám dvě z tří věcí, určujících výkon shaderů.

            P.S.
            Chápu to dobře, že podle tebe bude výkon na takt při stejném počtu shaderů („pokud bude poměr zachován“) úplně stejnej jako u Polarisu? Tj. zlepšení IPC = 0?

          • Co se jako vykrati? Jestli jak sam rikate, ze GTX 980 Ti je zhruba stejne vykona jako R9 Fury X, tak jsme ale porad na stejnem pomeru. Uvadeny vykon GTX 980 Ti je to totiz 5,63 TFLOPS, zatimco u R9 Fury X je uvadeny vykon 8,6 TFLOPS. Porad jsme na nejakych cca 70%. Navic zlepseni IPC, pokud vubec nejake bude, uz je zapocitano do uvadenych TFLOPS. Vykon je totiz logicky IPC * takty.

          • @Maudit
            TFLOPS = teoretický výkon
            IPC = tím jsem v tom komentáři myslel architektonická zlepšení, která vedou k lepšímu využití identického teoretického výkonu

            V TFLOPSech není zahrnuto efektivnější využití hardwaru. S 4096 shadery a na taktu 1,0 GHz bude mít jak GCN ve Fiji, tak Polaris i Vega stejný teoretický výkon v TFLOPS, protože to je jenom čistě součin počtu jednotek a taktu. Ale reálný výkon (tj. to, jaký herní výkon se z toho vytěží) se bude lišit. Tudíž architektonická zlepšení ve Vega v tom čísle TFLOPS zahrnutá nejsou, podobně jako nejsou zahrnutá u Pascalu/Kepleru nebo čehokoli jiného.


            To vaše číslo 0.74x aplikujete na TFLOPS architektury AMD a já jsem počítal jenom s architekturami AMD – dělil jsem takt Vegy taktem Fiji. Jelikož mají obě 4096 shaderů, je to jako bych dělil TFLOPS Vegy TFLOPSy Fiji. Ten nápad s jakože přepočítáváním na výkon Pascalu („0.74“) byl váš, ne můj, ale když už na tom lpíte, tak by se musel aplikovat jak Fiji, tak na Vegu. Takže číslo 0.74x by bylo v děliteli i dělenci a tudíž se vykrátí. To jen tak na vysvětlení, víc už to snad rozpitvávat nemusím (už lituju, že jsem to vůbec zmiňoval).

          • @JanOlsan

            Me unika, co tim chcete rict. Oba ty vypocty (muj i vas) ukazuji, ze Vega bude zrejme dost pozadu oproti GTX 1080 Ti.

            Pisete: „je realisticky možné, aby RX Vega s tímhle taktem měla o těch 40 % lepší výkon než R9 Fury X“.

            Fury X dosahuje cca 58% vykonu GTX 1080 Ti (viz. treba zde: https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_Ti/30.html )

            0.58 + 40% = 0.58 * 1.4 = 0.812 = 81,2 %

            Vega by tedy podle vas byla o ca 19% pomalejsi, nez GTX 1080 Ti, coz je jeste horsi predpoved, nez davam ja.

          • Ano, to se ale posuneme z tech -19% na tech mych cca -13%.

            Opakuju znovu – IPC je uz v teoretickych TFLOPS zapocitano. IPC znamena Instructions Per Cycle – pocet instrukci zpracovanych za takt. To snad vite dobre. Teoreticky vykon je pak prave IPC * takty (frekvence). Skutecna IPC, ne teoreticka, se bezne neuvadi, protoze zalezi na druhu workloadu (jednoduse proto, ze nektere druhy ukolu jsou pro danou architekturu vhodnejsi nez jine).

          • My IPC nezname, ale AMD ho zna a AMD je ten, kdo uvedl TFLOPS pro vypocetni Vegu. Takze IPC je v tech TFLOPS jiz zapocitano.

            TFLOPS ma samozrejme s vykonem ve hrach spolecneho hodne. A je to prave ten pomer 0.7:1 mezi AMD a Nvidii, ktery nam popisuje vztah TFLOPS k hernimu vykonu. Tenhle pomer je tam dlouhodobe, uz snad od Radeonu 4xxx.

            Koneckoncu, Vega ma byt jiz za rohem, tak brzo uvidime, jak to je. I kdyz to vypada, ze AMD Vegu posunula a snazi se ji nataktovat na hranu schopnosti cipu, jako s RX480, aby mela vubec nejakou sanci.

          • Ještě jednou, TFLOPS je čistě teoretické číslo, není v tom nic jiného než počet ALU (případně násobek když dělají víc operací na takt, tak např. 2x) krát frekvence. Proto se z toho taky dá vyčíst frekvence když známe počet jednotek, jinak by to samozřejmě nešlo.

            Žádná praktická efektivita využití těch výpočetních prostředků v tom není zahrnutá. AMD ani NVidia do toho nic nezapočítávají, je to pro všechny architektury stejné…