Žaloba na AMD za jádra v procesorech Bulldozer uspěla, bude mimosoudní vyrovnání

Roku 2015 bylo AMD žalováno za to, že prezentovalo procesory FX jako osmijádra, ač některé jednotky mají sdílené. Stěžovatelé teď dostanou 12,1 milionů $.

34
Krabice procesoru AMD FX 1600
Krabice procesorů AMD FX. Zde levnější čtyřjádrové modely FX-4300

Architektura procesorů Bulldozer (a šířeji následníků Piledriver, Steamroller a Excavator) a čipy FX už odešly ze scény s tím, jak AMD uvedlo novou linii architektury Zen a na ní založené RyzenyEpycy. A s tím také odvanuly dřív bouřlivé debaty o tom, jestli byl modul Bulldozeru jedno jádro s dvěma vlákny, nebo dva jádra se sdílenou FPU. Ovšem pro někoho tato válka neskončila. V Americe totiž toto téma rozšířilo šiky tzv. hromadných žalob (angl. Class action), v kterých se zákazníci dožadují odškodnění za to či ono. A taková žaloby byla podána i na AMD kvůli kontroverzi jádra Bulldozer a nyní po letech zdá se spěje k závěru.

 

Žaloba byla podána bezmála před čtyřmi lety v říjnu 2015 v Kalifornii. Psali jsme o ní zde. Jejím jádrem byla námitka, že procesory Bulldozer (a pak též Piledriver) byly inzerovány jako osmijádra, ale stěžovatel Tony Dickey měl podle své žalobě za to, že osm jader znamená osm nezávislých jednotek, zatímco FPU v procesorech FX měla jádra tvořená z integrovaných dvoujádrových modulů, kdy FPU, L1 a například instrukční dekodér byly sdílené mezi oběma jádry ve snaze zefektivnit celek. Iniciátor se tím cítil podveden, byť v technickém marketingu a článcích o architektuře Bulldozer toto nikdy nebylo zamlčováno.

Nakonec mimosoudní dohoda

Nyní se zdá, že soud skončí mimosoudní dohodou (jak už to tak bývá, pokud se obhajobě nepovede ji rychle shodit ze stolu – stejně byla uzavřena také žaloba akcionářů za APU Llano). Žalující strana teď totiž předkládá soudu ke schválení návrh dohody s AMD, který by v případě toho, že soudce nebude nesouhlasit, vstoupit v platnost. AMD podle této dohody souhlasí s tím, že vyplatí žalobcům celkem 12,1 milionu dolarů. Předpokládá se, že vlastníci procesorů FX, kteří se k žalobě připojili nebo ještě připojí, by mohli z této sumy dostat každý asi 35 dolarů.

Má to několik podmínek – žaloba se zdá se týká jen Kalifornie a není jasné, zda už se počítá i s odpočítáním odměny pro právníky, kteří by si mohli nárokovat desítky procent celkové sumy (což ovšem podléhá souhlasu soudu). Ona částka 35 $ by pak jednomu stěžovateli připadla tehdy, pokud by se přihlásilo zhruba 20 % z lidí, kteří by potenciálně v Kalifornii připadali v úvahu. Část lidí se totiž o možnosti nemusí dozvědět, část se na ni může vykašlat, část může například mezitím ztratit doklady o koupi. Pokud by ale zareagovalo větší procento, zbude každému méně.

Galerie: Jak AMD prezentovalo sdílené prostředky u jader Bulldozer (2011)


Odškodné jenom za osmijádra

Je také zajímavé, že spor se zřejmě netýkal obecně problému označení jádra/vlákna ve všech procesorech FX a potažmo APU se stejnou architekturou, ale specificky jen osmijader. Ale ona právnická (a z pohledu hardwarového laická) argumentace je místy zvláštní a pro nás nečekaná, takže tento nedostatek myšlení v širším kontextu možná nemusí překvapovat. Zdá se, že kvůli tomuto detailu se teď o odškodné mohou hlásit jenom vlastníci procesorů FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX-8350, FX-8370, FX-9370 a FX-9590 (tyto stojí v textu dohody). Koupené musely být buď tehdejšími obyvateli Kalifornie, nebo přímo z webu AMD.com (jenž je asi oficiálně příslušný do Kalifornie), pak by se asi možnost týkala i dalších Američanů.

Pokud by na jednoho přihlášeného připadlo 35 dolarů, nebylo by to asi vzhledem k dobové ceně produktu (FX-8150 při uvedení stálo 245 $, ale pak osmijádra dlouhodobě zlevňovala) a uběhlé době nijak málo. Majitelé GeForce GTX 970 ve věci „3,5GB“ aférky na osobu vymohli z Nvidie jen 30 $ za dražší produkt. Tehdy ale přišla mimosoudní dohoda jen nějaké dva roky po „činu“. Je pravděpodobné, že soud by proto mohl dohodu schválit a tím by celá věc skončila, minimálně pro tento spor. V dohodě pravděpodobně ale bude, že AMD nepřiznává oprávněnost stížnosti, aby nemohla být podkladem/precedentem pro další podobné žaloby jinde. Platbu v žalobě za APU Llano zřejmě AMD krylo z pojištění, zda tomu tak bude i tady, nevíme. Ale částka 12,1 milionů by nyní pro AMD neměla být větší problém.

Tip: Finanční výsledky AMD za druhé čtvrtletí roku 2019

Na závěr možná pro pobavení ocitujme náš článek, který o žalobě 7. 11. 2015 psal, a docela silně jsem se v něm sekl v odhadu toho, jaké má stížnost na architekturu Bulldozeru a její sdílené prostředky šance. Americký právní systém to očividně vidí jinak…

Osobně tedy doufám, že tato žaloba neuspěje, neboť jde ve snaze vytlouct za něco odškodnění příliš daleko. V případě Bulldozeru byla architektura zveřejněna a vysvětlena, testy byly také široce dostupné. Informovanost byla poměrně dobrá a problém proti tomu poměrně malý (bylo-li i přes sdílenou FPU škálování okolo 180 %). I zákazník by měl mít určitou základní odpovědnost a mám pocit, že v tomto případě už by vysouzené odškodnění překročilo hranici, kdy by se jednalo o „odměnu za blbost“.

Tip: AMD slaví půl století na světě. Jaká byla jeho historie, vzlety a pády

Galerie: Historie procesorů a dalších čipů AMD


Žaloba na AMD za jádra v procesorech Bulldozer uspěla, bude mimosoudní vyrovnání
Ohodnoťte tento článek!
4.8 (95.38%) 13 hlas/ů

34 KOMENTÁŘE

  1. Heh Amreika svět neuvěřitelných možností… Tam už fakt uspěje všechno… I totální absurdity. Ale já to čekal… Nikde jinde toto není možné a firmy radši ustupují na mimosoudní vyrovnání.

    • Přesně. Nad USA člověk jen kroutí hlavou. Tam tě zažalují i za prd ve vířivce a nebo dýchání stejného vzduchu a ještě to vyhrají.
      I klasický sedlák by toto shodil ze stolu páč si uživatel koupil něco k čemu byly k dispozici všechny informace. A že se mu něco po čase nelíbí? Jeho boj. A ještě lepší by bylo, kdyby se to proti takovým obrátilo ve smyslu “úmyslná snaha o poškození firmy”. Jako kdyby AMD něco zamlčovalo, tak OK. Ale takhle….prostě USA no.

      • Si pamatuji, kdyz mi kolega ukazoval korek z americkeho sektu, kde ze spodni strany (kde je tekutina) byl obrazek, ktery ukazoval, ze nemas otvirat sekt a mirit pritom sobe do oci. To ze ten obrazek uvidis, az kdyz to otevres, se neresi .. tohle se normalne vymyslet neda..

  2. Finančně by to neměl být problém, rezervy na tyto žaloby se vytváří dávno před tím, než celá kauza skončí. Vytváření takovýchto rezerv je také jeden z rozdílů mezi GAAP a nonGAAP finančními výsledky.
    Americký soudní systém je divný, ale na druhou stranu je AMD americká firma, takže by za těch 50 let podnikání už mohli vědět, jak to doma chodí. Jsem zvědavý, kolik žalob schytají teď za snížení maximální turbo frekvence u Ryzenů. Ale možná to bude v pohodě, protože největší problém té prohrané (smírně vyřešené) kauzy asi byl v tom, že po celou dobu až dodneška si stále stojí za tím počtem jader, přestože sami vědí, že to není úplně košer.

    • Ale nebylo předem řečené, jak to architektonicky funguje (ta pastička), Nvidia to přiznala až ex post pod tlakem.
      Takže ani když se lidi tehdy poctivě informovali, tak nevěděli, co čeho jdou, kdežto u Bulldozeru ty informace byly. To mě třeba přišlo podstatné, těm stěžovatelům ale ne.

      • Přesně tak i Obermaier na PCT se snažil mlžit. V zápětí to schytal, když se nVidia sama přiznala. Naopak u Buldozerů lidi byli informováni. Taky bych se hádal nad pojmem co je ještě jádro a co ne. Tohle byly jádra ale měli určité části sdílené. Což ale platí dodnes a to jak pro Intel tak pro AMD.

      • jde ale o to jak to prezentovalo AMD a od něj i prodejci. V popisku byl vždy termín “osmijádro” – pokud to AMD tiše podpořili tak tudíž vina je plně na nich. Označení quad-core with hw SMT by byl mnohem přesnější – ale zas ne tak marketingově využitelný – první osmijádro co zvládne 5Ghz, to už byla zajímavá reklama.

        • Čtyřjádro s SMT by bylo horší označení. Protože od toho by člověk čekal, že to na jednom vláknu dá třeba 70-90% výkonu dvou vláken. Ale tohle SMT škálování u Bulldozeru nikdy nebylo, ani u úloh jdoucích na tu skutečně SMT FPU. Jedno jádro dávalo třeba 50 až dejme tomu 60 % výkonu celého modulu. Pak by člověk zase mohl žalovat tohle.

          Osmijádru to v chování bylo mnohem blíž a tudíž bylo osmijádro podle mě z těch dvou lepší (a teda správné) označení.
          Ta stížnost je v podstatě mnohem spíš o tom, že ta jádra byla celkem slabá. Ale to by u soudu asi neuspělo, tak se to snaží zástupně představovat jako klamavou reklamu a nějakýma konstrukcema o tom, co si lidi představují pod pojmem jádra, vyargumentovat, že to nejsou skutečný jádra. Proto mi to přijde jako taková blbost, mimo jiného.

          • podívej, efektivita byla hodně podobná jako u core i7 s HT. Už to je dostatečný argument. Nenapadám technologické řešení, určitě i z hlediska bezpečnosti je HW SMT lepší a pokročilejší, jenže pořád nejde tvrdit že zdvojením vybraných jednotek došlo namnožení celých jader. O to šlo i obžalobě, ne vydělávat na tom peníze.

            • “efektivita byla hodně podobná jako u core i7 s HT.”

              To se přiznám že jsem asi nepochopil, ten rozdíl v chování jednovláknoého výkonu je dost zásadní.

              “O to šlo i obžalobě, ne vydělávat na tom peníze.”

              To bych si dovolil pochybovat, IMHO o peníze šlo (ostatně jinak by mohli požadovat třeba veřejnou omluvu). Ono ostatně hodně těchhle žalob neinicijujou běžný lidi, ale rovnou s tématem přijde nějaká právnická kancelář a pak “hledá” ty stěžovatele, které tu kauzu budou zaštíťovat jako ti žalobci (viz ty class action kolem spectre/meltdown, v podstatě všechno právníci-zlatokopové). Z těch odškodných berou nějaká procenta ti právníci jako odměnu, proto se tak snaží. A BTW kdyby měli slušnou jistotu, že jim dá soud za pravdu, tak by se tu možná tlačili za většíma penězma. Třeba v tom návrhu se píše, že odškodné podle nich vychází jen asi poloviční proti tomu, co by jako podle nich mohli klienti chtít (což je ale asi zase nějaká konstrukce), ale že se uvolují chtít míň, protože tu menší částku vyváží to, že se vyhnou protahování sporu a riziku, že to neskončí jejich vítězstvím a nebudou mít nic.

          • Jan Olšan 29.8.2019 at 1:42 “Čtyřjádro s SMT by bylo horší označení.” no a co? takze jako 3,5+0,5 by bylo horsi oznaceni, tak bylo lepsi nechat to na 4?
            “Ta stížnost je v podstatě mnohem spíš o tom, že ta jádra byla celkem slabá.” to neni pravda. ta stiznost byla o tom, ze amd prodavalo cpu s falesnymi parametry.

            • Na papíře jo, ale viz výš.

              “takze jako 3,5+0,5 by bylo horsi oznaceni, tak bylo lepsi nechat to na 4?”

              To fakt nesouvisí s mojím argumentem, že u Bulldozeru bylo “jádro” lepší pojmenování. Já přece mluvil o případu AMD.

              Mě třeba u GTX 970 nevadí, že to bylo označené 4 GB, ale že *zatajili* povahu té sběrnice, teda že je to tak, že k tomu poslednímu půlgigabajtu se dá jít jen exkluzivně a velmi pomalu. To je ten problém. Docela důležitý HW detail, kterej byl úplně skrytý, dokud jim na to nepřišli jiní a museli s pravdou ven.
              Proti tomu architektura Bulldozeru byla veřejně prezentovaná a předem přiznaná. Nachápu,proč máte problém neuznat ten rozdíl

            • pochop, ze zakaznici se ridi informaci v obchodech, nebudou cist nejake whitepapery. pokud kupujou osmijadro, a ono to neni osmijadro, budou se vztekat. pro zakaznika mezi postupem nvidie a amd neni rozdil. zakaznik neni povinen zkoumat uarch.

      • “Ale nebylo předem řečené, jak to architektonicky funguje (ta pastička)”

        Ne. Amd dana cpu oznacovalo jako osmijadro. A nebylo to osmijadro. To ze si nejaky uarch inzenyr ze whitepaperu vycte skutecnost, nema vliv. To nikdo pri nakupu cpu necte.

        “Nvidia to přiznala až ex post pod tlakem.” Coz nic nemeni na tom, co jsem psal vyse – benchmarky byly znamy. A stejene jako tehdy tak i dnes jde o presne specifikace at uz jsou zaprene nebo utopene v technikaliich.

        • Jako to už je fakt trochu přitažené za vlasy. Nebylo to ve whitepaperech, bylo to v prezentacích při uvedení i před ním. Psali se o tom články, a bylo to ve všech větších recenzích.

          Argument s benchmarkama se dá říct i ve prospěch AMD, ale to má navíc ještě argument se zveřejněním a nemlžením. Takže to FAKT není rovnocenný případ.

          • Ty se na to porad divas ocima odbornika.Odbornik nebyl nijak poskozen ani v pripade GTX970. Ani v pripade bulldozeru. Vedel jak se chova v realu to co kupuje. Clovek co prisel do obchodu pro nejake pecko se vsak spolehal na velmi zakladni a zjednodusene informace. 4GB vram, osmijadro. Ne, neni tam VUBEC zadny rozdil.

            Ja nejsem priznivcem podobnych zalob, pokud nedojde na klamani v oblasti vykonu (CPU, GPU). Jenze kdyz se podobne mlzeni nebude trestat, dopadne to jako s potravinami. Vsechno je to prece speckacek.

            • “Ty se na to porad divas ocima odbornika.Odbornik nebyl nijak poskozen ani v pripade GTX970.”
              To si myslím že byl. U Bulldozeru přečetl recenzi a věděl. U GTX 970 přečetl diskusi a neměl ani tucha. (IIRC se až po delší době objevily ty měření, ukzaující, že s tou pamětí je něco divně, v recenzích to nebylo, trvalo nějakou dobu, než se to rozmázlo).

              Jako výkon odpovídal recenzím, to samozřejme jo.

  3. je jasné že fanouškům AMD se to líbit nebude, ale je to fakticky rozseknutí sporu zda šlo o osmijádro nebo ne. Soud po zvážení argumentů potvrdil že se o osmijádro nejedná. Tudíž klamavá reklama na produkt který se jenom tak tvářil…

    • Jak jsem psal nejde o fandu ci ne fandu. Krom toho sem si nevsim ze by soud neco potvrdil. Tys videl sopudni rozhodnuti? Mimo to vsiml sis jak prazvlastne je to ukonceno? Jenda se jen o 8 jadra. Ne o 6 a ani 4 pritom to bylo to same. Jinak byly to jadra co ale mely spolecne nektere casti coz maji i dnesni procesory. (byt v mensi mire…)

      • stejne jak psal Olsan v pripade nvidie, amd usoudilo ze jeho pozice je neudrzitelna, dalo zalobcum zapravdu a pristoupilo na dohodu. ohanet se tim ze jde dohodu a ne o rozsudek je alibismus a mlzeni. rozsudek by jinak nasledoval.

    • Pozor, tohle je mimosoudní dohoda, tj. obě strany se od soudu stáhnou, k žádnému rozhodnutí nedošlo. AMD si asi nebylo jisté, jestli by to pro ně nemohlo dopadnout blbě/dráž (plus náklady na další vedení sporu), ale úúplně stejně si vítězstvím nebyli jistí ani právníci žalujících, proto se jde na tu celkem levnou dohodu.
      Z právního hlediska to končí bez toho, aby nastal verdikt nebo i jen indikace toho, jaký by byl.

      Kromě toho si nemyslím, že je to věc, kterou má rozhodnout soud (možná soudní znalec?).

      • soud je od toho aby prostřednictvím znalců a expertíz rozhodl jakýkoliv spor. A podle všeho argumenty AMD byly slabé takže bylo reálné rozhodutí v jejich neprospěch, jinak by se nesnažili o dohodu. Žalobě šlo hlavně o uznání že nešlo o osmijádro jak bylo prezentováno, takže tiše uznaná porážka ze strany AMD.

        • Souhlasil bych s casti, ze v ramci toho soudniho sporu, je to defacto priznani porazky AMD. Technicky bych dal spis ale zapravdu JO. Vzhledem k tomu, ze jsem FX mel, chovalo se to z pohledu uzivatele opravdu spis jako jadra, nez to co zname jako SMT.

          • Mám stejnou zkušenost měl jsem FX8320@4.6-AC. Zopakuji to naposledy, protže někteří úmyslně přehlíží to co se jim nehodí. I dnešníé procesory sdílí některé části… Nikdo nepopírá, že FX byly krok vedle stejně jako P4 u Intelu.

        • “Žalobě šlo hlavně o uznání že nešlo o osmijádro jak bylo prezentováno”
          .. da se to takto sice pojmout, ale hlavne zalezi na tom, jak ta zaloba byla presne napsana. Soud nerozhoduje o tom, jestli to bylo spise 8jadro nebo ne z hlediska techniky, rozhoduje o tom jestli je ‘formulace zaloby’ shledana platna.

            • Mne to pripomina trochu debaty o AS mezi AMD a NV. Implementace AS u AMD byla jiste pokrocilejsi, pravdepodobne HW proto mela patricne udelane zdroje. Implementace NV je myslim stale slabsi i u Turingu, ale neda se rict, ze by implementovana nebyla. Podobne mi prijde trochu to tvrzeni o moznosti ‘plnych’ 8 FP threadu vs ‘neplnych’ nebo 4, jak se to uvadi v te zalobe.
              Nejsem ale expert na architekturu CPU, takze nedokazi stejne z toho clanku rict, ktera strana ma pravdu.

      • Jan Olšan 29.8.2019 at 1:47 pripomenu ti co jsi psal o nvidii, zahod ten druhy metr

        O tom, zda se v této věci dělo nějaké dokazování, bohužel zatím
        nevíme, jelikož na internetu se objevily teprve jen předběžné
        informace bez větších detailů. Z těch ovšem vyplývá, že
        Nvidia v celkovém sporu v podstatě „prohrála“. Přesněji
        řečeno: firma jen rok a půl po podání žaloby přistoupila na
        mimosoudní vyrovnání.

        Pokud ale čteme
        mezi řádky, přece jen věc vypadá spíš jako kapitulace. Hlavní
        indicií je především rychlost, s jakou bylo vyrovnání dosaženo.
        Ta naznačuje, že fakta byla příliš jasná a obhajoba zřejmě
        viděla jen minimální šance, jak žalobu odrazit bez dohody.
        Vyrovnání totiž obvykle mívá příznivější podmínky včetně
        toho, že nedojde k verdiktu, který by mohl být špatným PR,
        otevřít prostor pro další soudy nebo dokonce stíhání.

        Z těchto
        skutečností to tedy vpadá, že pod tlakem na dohodu byla Nvidia a
        situace s GTX 970 se nedala uhájit. Jde tedy o prohru v tom smyslu,
        že průšvih bude stát peníze (kromě výplat zákazníkům také
        1,3 milionu dolarů pro zastupující právníky) a dojde k určité
        ztrátě tváře. Realisticky se ale spor asi vyhrát nedal; problém
        byl samozřejmě hotový a nevratný už před okamžikem, kdy byla
        žaloba podána.

        • Můj argument byl “Hlavní
          indicií je především rychlost, s jakou bylo vyrovnání dosaženo.”
          Ten podle mě celkem stojí. Jako tak si nejsem tímhle 100% jistý a ani nemůžu, ale určitě je to spíš “prohra” než v tomhle případě.

          Kromě toho, že to bylo tak rychle, tak by nám to ještě mohlo osvětlit, pokud bychom znali celkové vyplacené peníze. Tady u toho AMD je to fixní částka, kterou si pak lidi rozdělí a bylo to “jen” těch 12 milionů. Chtělo by to vědět, kolik lidí se přihlásilo o těch 30$ za GTX 970, protože tam to bylo paušálně – milion přihlášených, 30 milionů USD… Tam byla class action iirc celoamerická. Na druhou stranu, jestli ta částka taky byla krytá pojištěním, tak taky Nvidia mohla být víc svolná ji vypláznout i když měla šanci na obhajobu. To jsem tehdy nezvážil.
          https://www.cnews.cz/prohra-nvidie-ve-sporu-o-35-gb-u-gtx-970-dle-dohody-bude-platit-30-odskodne/

          • Nevim jestli ma smysl oznacovat vysledek dohody jako prohru. Vnimam to spise jako win-win. Kdyby ta dohoda byla pro nekoho nevyhodna, nechal by to dojit k soudu.

            Kdyz uz, tak bych pochopil to ze zalujici uspel/vyhral.

            AMD ma konecne nejaky prachy, takze mohla mit vetsi motivaci se dohodnout a vyrovnat nez drive(k delce sporu coby rozhodovani o vine).