Mazání příspěvků na Facebooku jako trestný čin s až třemi roky natvrdo. Poslanci bojují proti cenzuře

25
Značka stop
Ilustrační foto (zdroj: knerri61 / Pixabay)

Skupina 34 poslanců v pátek předložila vládě návrh novel trestního zákoníku a zákona o přestupcích týkající se omezování svobody projevu. Zákonodárcům ANO, ČSSD, KDÚ-ČSL, ODS, SPD a STAN vadí, že provozovatelé či správci sociálních sítí nebo jiných veřejných služeb pro sdílení příspěvků neoprávněně mažou příspěvky, i když nejsou v rozporu se zákony ČR, mezinárodními smlouvami nebo dobrými mravy. Dotklo by se to takových sítí a služeb, které mají přes 100 000 registrovaných uživatelů.

Podle závažnosti takovéto cenzury by se provozovatelé či správci mohli dopustit trestného činu, za který by jim hrozilo šest měsíců až tři roky za mřížemi, zákon činnosti, nebo peněžitý trest. O trestný čin by se jednalo v případě, kdyby smazání obsahu bylo úmyslem potlačit diskuzi o důležitých otázkách veřejného zájmu. Cituji:

Provozovatel či správce veřejně přístupné elektronické sociální sítě či jiné platformy umožňující uživatelům okamžité sdílení jimi vytvořeného obsahu používané více než sto tisíci registrovanými uživateli, který zasáhne do svobody projevu jiného tím, že neoprávněně odstraní, zakáže či jakýmkoli jiným způsobem znepřístupní jeho příspěvek sdílený na takové veřejně přístupné počítačové elektronické sociální síti či jiné platformě umožňující uživatelům okamžité sdílení jimi vytvořeného obsahu, jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, zákazem činnosti, nebo peněžitým trestem.

TIP: Parlamentní listy či Aeronet. Twitter začal blokovat české dezinformační weby

Pokud by šlo jen o smazání příspěvků bez úmyslu omezit diskuzi o otázkách veřejného zájmu, provozovatelé či správci by se dopustili jen přestupku. Za něj by jim hrozila pokuta půl milionu korun v případě fyzických osob nebo 50 milionů v případě právnických nebo podnikajících fyzických osob.

Zástupcem navrhovatelů je Václav Klaus ml., který podle Euro.cz připravoval zákon od loňského léta. „Spousta lidí je blokována za naprosto nevinné názory nebo prostě názory vyplývající z jejich smýšlení,“ uvedl Klaus.

Poslanci podepsaní pod novelou zákona
Poslanec Strana
Ing. Aleš Juchelka ANO
Ing. Patrik Nacher ANO
Mgr. Barbora Kořanová ANO
Mgr. Miloslava Rutová ANO
prof. MUDr. Věra Adámková, CSc. ANO
Ing. Josef Hájek ANO
Mgr. Tomáš Kohoutek, MBA ANO
Andrea Brzobohatá ANO
Marcela Melková ANO
prof. Ing. Karel Rais, CSc., MBA ANO
Jaroslav Foldyna ČSSD
Ing. Stanislav Juránek KDÚ-ČSL
Mgr. Ivo Pojezný KSČM
JUDr. PhDr. Zdeněk Ondráček, Ph. D. KSČM
Mgr. Václav Klaus ODS
Zuzana Majerová ODS
MUDr. Jiří Ventruba, CSc. ODS
Jakub Janda ODS
RNDr. Jan Zahradník ODS
Ing. Petr Beitl ODS
doc. PaedDr. Ilona Mauritzová, Ph.D. ODS
Ing. Stanislav Blaha ODS
Jaroslav Martinů ODS
Marek Benda ODS
Mgr. Karel Krejza ODS
Ing. Jan Bauer ODS
Ing. Vojtěch Munzar ODS
Ing. et Ing. Jan Skopeček ODS
Tereza Hyťhová SPD
Ing. Radim Fiala SPD
Mgr. Lubomír Volný SPD
Marian Bojko SPD
Ivana Nevludová SPD
Ing. Petr Pávek STAN

Osobní komentář

Prozatím jde jen o návrh, který poslanci v čele s Klausem doručili vládě. Ta jej nemusí přijmout. A kdyby ano, schvalovací proces přes sněmovnu, senát a prezidenta má ještě hodně zastávek. Vzhledem k angažovanosti poslanců všech stran mimo Piráty a TOP 09 ale návrh má nemalou šanci na prosazení.

Klaus na své facebookové stránce návrh obhajuje slovy: „Nejde o zákaz toho, že Vy někoho mažete či blokujete na svém profilu. Jde o to, aby provozovatel sítě Vás neblokoval nebo nemazal příspěvky, pokud nejsou za hranou platných zákonů této země. Na to by byla pokuta (přestupek). Pokud by tam byl silný veřejný zájem – třeba by zablokovali celou komunikaci jedné politické strany před volbami – pak by šlo o trestný čin.

Pro občany platí, že mohou dělat cokoliv, co jim zákon nezakazuje. Zákony ale nemohou myslet na každou eventualitu, a proto jsou psané vágně a jejich interpretace bude záviset až na konkrétním soudci u konkrétního případu. Facebook a další služby ale mají vlastní pravidla a zásady, které si dovolují jít nad rámec zákonů, protože věří, že díky nim bude diskuze kultivovaná. O dodržování pravidel se stará umělá inteligence a lidští moderátoři, kteří mají poslední slovo a kteří posuzují příspěvky, které jim jako závadné nahlásí ostatní uživatelé. Všichni registrovaní s danými pravidly museli souhlasit.

Návrh zákona ale vlastní pravidla zakazuje či omezuje. Závazné jsou jen zákony ČR, mezinárodní smlouvy a dobré mravy. Pokud to provozovatel nebo správce sítě poruší, koleduje si o problém. Facebook má 2,5 miliardy uživatelů a jen těžko se bude přizpůsobovat zemi, ve které jich má jen 5 milionů. Než aby přestal diskuzi moderovat, to tady může rovnou „zavřít krám“.

Nejednoznačná pravidla

Problém je ale podle mě jinde, a to opět ve vágním znění návrhu. Za „provozovatele“ můžeme chápat Facebook, Twitter, YouTube apod. Ale „správce“? Je to onen tisícihlavý tým Facebooku, který dohlíží na dodržování pravidel? Nebo to může být i správce stránky, který má rovněž právo mazat nevhodné příspěvky (a může se řídit svými vlastními pravidly). Zmíněného Klause lze za správce taktéž považovat.

Vytvořil si na Facebooku veřejnou stránku, kde s ním lidé mohou sdílet různé příspěvky, zatímco on je může dle libosti mazat (a také to dělá). Facebook má uživatelskou základnu nad potřebnou hranicí uvedenou v návrhu, ale i Klausova stránka čítá přes 100 000 fanoušků. Mít stránku na Facebooku a na vlastním hostingu není zase tak velký rozdíl. Nejednoznačnost termínu „správce“ by se paradoxně mohla obrátit i proti autorovi návrhu.

Ještě méně jednoznačným je porušování či dodržování dobrých mravů. To je neurčitý právní pojem, který si může každý vyložit po svém. V soudnictví se s ním operuje často především při rozporování různých smluv. Soudce by pravděpodobně jako nemravný určil 1000% úrok z půjčky. Ale co 200%, ten už je v pořádku? A porušuje provozovatel či správce dobré mravy tím, že smaže příspěvek plochozemce, i když je celá vědecká obec přesvědčena o tom, že naše planeta je kulatá (resp. jde o geoid)? A co zablokování účtu, který do diskuzí chodí jen trollovat? Neporušuje zákony, nemusí nutně lhát nebo někoho urážet, jen schválně provokuje ostatní a kazí úroveň diskuze.

„Důležité otázky veřejného zájmu“ je další termín s milionem výkladů. A je sociální síť opravdu veřejným místem zmiňovaným v návrhu, když už se uživatelé musí registrovat a souhlasit s podmínkami?

Komentář: V EU budou mazány nenávistné komentáře. Není to ale cenzura

Nemám rád cenzuru. Svoboda projevu mi zaručuje říct svůj názor, aniž by mě někdo zavřel (pokud při projevu zjevně neporušuji nějaký zákon). Svoboda projevu mi také zaručuje, že můžu vytvořit svůj klub nebo založit vlastní stránky, kde ony názory budu moci sdělovat ostatním. To, že vstoupím do cizího klubu, odsouhlasím tamní podmínky a pak je budu vědomě a beztrestně porušovat, už ale mezi svobody projevu neřadím.

Ano, Facebook má miliardy uživatelů a velkou moc. Lze jím manipulovat veřejnost, ovlivňovat volby, ale bez moderované diskuze se ty problémy spíš jen umocní.

Mazání příspěvků na Facebooku jako trestný čin s až třemi roky natvrdo. Poslanci bojují proti cenzuře
Ohodnoťte tento článek!
4.1 (82.22%) 18 hlas/ů

25 KOMENTÁŘE

  1. Vynikající článek pane Václavíku. Skoro se chce doporučit abyste předposlední odstavec poslal té suitě idiotů, která “předložila návrh”. Na to fakt člověk nemusí být inženýr aby mu došlo, že když bude dělat bordel v sice veřejném prostoru, ale na soukromém webu (protože Facebook, Twitter a další nic jiného není), tak můžu “dostat přes prsty” a neudělám s tím vůbec nic, protože zákon ČR v tomto případě nikoho nezajímá ….

  2. Takže diskriminace – malé weby můžou moderovat obsah dle vlastního uvážení, ale velké nemůžou? Hádám, že takový zákon by stejně neprošel přes Ústavní Soud.
    Jinak Facebook, Twitter, YouTube apod. nejsou veřejné služby. Jsou to soukromé společnosti a dost mě zaráží, že s něčím takovým souhlasí třeba ODS. Velcí odpůrci například zákazu kouření v hospodách s argumenty, že soukromník má mít právo si sám stanovit pravidla.

    • Jo na Aeronet jsem ze srandy zavítal, v článku si strašně stěžovali na cenzuru, jak provozovatelé mailu blokují zprávy s odkazy na jejich stránky, pak jsem si přečetl ty pravidla jejich diskuse, kde kromě líbání zadku člověk nemůže nic. Tedy služně bez vulgárních výrazů jsem se optal, zda pravidla své diskuse nepovažují za cenzuru – příspěvek samozřejmě neprošel schvalovacím procesem. Web pro naprostý primitivy, zřejmě pro nezaměstnatelný lidi, co se krčí doma s paranoiou z imigrantů.

  3. Cíl zákona? Hranice >100.000 uživatelů nemíří primárně na Facebook, Twitter, YouTube, ale míří hlavně na české celostátní deníky a zpravodajské weby!

    Facebook, Twitter, YouTube jsou oligopoly/monopoly, které by měl regulovat i minimální stát v rámci své vlastní sebezáchovy. Tento fakt nerespektují snad jen anarchisté. Otázku míry a oblasti regulace záměrně vynechávám, protože je zde irelevantní. Proč?

    Protože Facebook, Twitter, YouTube a pod. mají v ČR každý _řádově_ více uživatelů než je 1% populace (=100.000). Takže debata o Facebooku je zde nadbytečná. Tento zákon cílí na podstatně menší subjekty. Cílí na české internetové deníky, na uživatelské blogy na nich zřízené a na diskuse pod články a pod blogy. Otázku jestli je to dobře nebo špatně ponechám s dovolením otevřenou …

    • V návrhu se operuje hlavně s termínem sociální sítě. Na velké deníky by se to vztahovaly také, ale je otázkou, jestli mají 100 000 registrovaných uživatelů. Řekl bych, že na Idnesu nebo Novinkách to budou možná desítky tisíc, z nichž tisíce jich třeba aktivně každý měsíc přispívají. Mimo hranici by se deníky snadno dostaly tím, že ty neaktivní účty prostě odstraní.

        • Podobné distribuované systémy jsou přesně tím, co žádné zákony nedokážou podchytit. Stejně jako nezmůžeš nic proti Toru, BitTorrentu apod. Ale rozhodně bych chtěl vidět soud, který řeší cenzuru příspěvků na Diaspoře nebo Mastodonu. Asi bychom se nasmáli. 🙂

      • Jestli zákon nedefinuje “sociální síť” (nevím, nečetl jsem), tak se to dá napasovat na skoro jakoukoliv hromadnou komunikaci kde je nějaká definovatelná komunita.

        Počty registrovaných uživatelů Idnes se mi nepodařilo dohledat, ale spočítal jsem že Idnes má v aktuálním seznamu blogů něco přes 9.000 blogerů. Není moc těžké si představit, že počet registrovaných uživatelů (včetně těch neaktivních) je o dva řády vyšší. Podle zprávy z doku 2016 měli 5.050.401 reálných uživatelů měsíčně a 3.113.917 reálných uživatelů týdně. Při těchto počtech …

        Promazávání neaktivních uživatelů kvůli nějakému podobnému zákonnému omezení lze snadno napadnout právně a lze je také poměrně snadno neutralizovat přidáváním nových (třeba i fingovaných) účtů.

  4. jahahaha mělo by to platit celoplošně, to by si trombóza hodil lano když by věděl že nikdy nedosáhne smazání příspěvku pana Crhy.

    jéééééééééééééééé hurá mám 4 minuty a 35 vteřin na úpravu komentáře 🙂 Děkujíííííííííííííííí

    Za to dobu tady stihnu dopsat, že se aji Tynýt pokaká.

    A u nás napadlo 20cm sněhu, ani do práce se dneska asi nedostanu, bo jsem silničáře ještě neviděl, ti jsou na dálnici a k nám dojedou asi až zítra.

    a to mám ještě 3 minuty…

    Včera jsem dohrál Thief Simulátor, pěkná hra, fakt pěkná, a zas na tom dělalo sotva pět lidí. Pět lidí a naprogramuje skvělou hru. Několik desítek lidí a naprogramují nehratelnou kravinu.

    1 minuta 30 vteřin…

    fotky z té hry jsou tady: https://jcrha.rajce.idnes.cz/HRY/#thief2.jpg

    ještě mám 40 sekund…

  5. No sláva, už dlouhodobě poukazuji na to, že robotická autocenzura je víc ke škodě, než k užitku. Brusel momentálně tlačí provozovatele k tomu, radši vše podezřelé mazat a zabývat se tím až později, když příjde stížnost (a zmedializuje se). S tímto zákonem si budou muset provozovatelé dávat pozor na to co opravdu mažou a ne automaticky mazat nezávadný obsah.

  6. hodne tu argumentujete, ze je to soukroma firma a jeji pravidla jsou jeji vec. ale bohuzel facebook a jine velke socialni site jsou fenomen doby a v podstate maji oligopol na elektronicke sdruzovani lidi. ja bych rad pouzival jine site, ale nikdo tam zatim neni i kdyz tam mam ucet, takze musim chodit tam, kde je naprosta vetsina lidi. tyto firmy tu vybiraji obrovske penize z reklam a nedani tu nic. to je problem cislo jedna. druhy problem je, ze v podstate provozuji verejnou sluzbu a ta ma byt z principu regulovana statem. ne nadarmo kdysi, kdyz vznikal fenomen s nazvem televize, tak byly zrizeny kontrolni urady (dnes RRTV) a myslim ze diky tomu jsou televize vcelku drzeny v prisnych mantinelech. to samy proste ceka socialni site, i kdyz tam je to technicky hure vynutitelne. ale proste nemohou si jet svoji vlastni agendu, ovlivnovat miliony lidi v teto republice a myslet si ze maji pravo mazat pro ne nechtene nazory at uz politicke nebo jine.je sranda jak tu plno lidi obhajuje korporatni monopoly s tim jako by melo byt obchodni pravo nad zakladnimi lidskymi pravy nebo ustavnimi pravy.

    • Facebook má hodně obsáhlé podmínky, kde jsou vyjmenované desítky nebo možná stovky bodů, co uživatelé nesmí dělat. https://www.facebook.com/communitystandards

      Nikde mezi nimi nevidím bod, který by zakazoval sdílet něco o svém politickém, náboženském… přesvědčení nebo světonázoru obecně. Je samozřejmě možné, že občas dojde ke smazání příspěvku omylem. Ať už se do moderování zapojuje umělá inteligence, nebo člověk, oba mohou udělat chyby. Považuji ale za absurdní myslet si, že Facebook některé názory potlačuje úmyslně. Denně posuzuje miliardy příspěvků a komentářů, chyby se stávají a není možné hlídat všechno ručně a pečlivě. Uživatelé s tím prostě musí počítat. Nemají žádnou garanci, ostatně za využívání sítě ani nic neplatí.

      Je také rozdíl napsat “mám rád XXX” a “mám rád XXX a všechny YYY bych nechal postřílet”. Obojí vyjadřuje nějaké přesvědčení, ale druhý příspěvek je prostě na smazání (i když ten by odporoval i zákonům, nejen pravidlům FB). Nevím, jestli si všichni ti, kterým FB smazal příspěvek, pravidla opravdu přečetli a chápou, co se po nich (ne)chce.

      Snahy regulovat Facebook tady jsou a budou, stejně jako už úřady jdou třeba po Googlu. Podle mého názoru ale k regulaci státem/unií má dojít až ve chvíli, kde nefunguje/není konkurence nebo chybí autoregulace. Facebook autoregulaci má, byť asi ne vždy bude fungovat dokonale (viz druhý odstavec). Konkurenci nemá, ale nikomu nebrání ji vytvořit. Kdokoliv může vytvořit kompletně necenzurovanou síť, ale dřív nebo později dojde k tomu, že nějaké moderování bude muset nasadit, protože množství spamu nebo protizákonných příspěvků bude neúnosné. A k filtrování také využije AI, protože to nepůjde všechno kontrolovat ručně.

      Regulace televizí je dobrý příklad. Televize ale sama obsah vytváří a může ovlivňovat lidi. Facebook obsah nevytváří, jen filtruje ten uživatelský na základě jasně daných pravidel, se kterými ti uživatelé souhlasili. A s tím potlačováním politických názorů bych to neviděl tak černě. Stránku na FB mají všechny místní strany i známí politici. Jsou tam Idnes, Novinky, Hospodářky, ale zároveň Parlamentní listy, Aeronet nebo Sputnik. Prostě si myslím, že ta autoregulace tam funguje a na základě jednotlivých příspěvků z oněch miliard posuzovaných bych hned nedělal ukvapené závěry.

  7. Kdyby Facebook a pod. nemoderovali pologramotní kreténi (typicky nějaký Ind s překladem pomocí Google), tak by jistě nikdy takový návrh nevznikl. Určitě to není reakce, na běžnou situaci, kdy správce stránky vykopne nějakého prudiče. Na Facebooku se děly často absurdní věci, jako když jednomu českému střeleckému klubu uzavřeli stránku, protože v jednom příspěvku psali o Indiánech, a nikoliv o původních Američanech, jak by si přál cenzor. I když docela chápu, že zrovna u nich v Indii si asi děti nehrají na kovboje a Indiány (bylo by to pro indické děti poněkud matoucí).

  8. To je ale vyzivna diskuze.

    Prekvapuje me, ze se nikdo nepozastavil nad tim, jestli je CR tak bohata zeme s takovou famozni zivotni urovni, kam se hrabe Svycarsko, ze proste uz i poslanci se mohou dloubat v nose a resit z nudy podobne nesmysly, protoze jinak uz neni co resit, lepe nez se mame ted uz to snad ani nelze. Opravdu?