AMD odhaluje Vegu: poprvé od GCN nová architektura, lepší IPC i takty

Hráči to opravdu neřeší. Ale AMD má v tomto ohledu docela luxusní pozici a poslední rok se to projevuje zejména v kvalitě ovladačů. Zatím co drivery AMD jdou jednoznačně nahoru, jak obsahem funkcí, tak 0-day funkčností, u nvidie docházelo minimálně poslední rok k vydávání driverů, jejichž kvalita byla velmi diskutabilní. I to je důsledek držení se GCN, které je ve všech podstatných konzolích a většina vývojářů už prostě AMD neignoruje jako dříve, naučili se s tím pracovat.

Další bod je mé oblíbené HSA, kde vidím velké příležitosti do budoucna, a tam platí, že udržet architekturu alespoň v základních rysech je taky velmi vhodné a efektivní.

Když to vezmu podle sebe, já si můžu hrát tak maximálně 3-5 hodin týdně, zbytek mi zabere práce, kde (opět) mám dlouhodobě lepší zkušenosti s AMD (už od dob starých Rage, které donedávna ještě sloužívaly v serverových deskách spolu s Matroxy coby onboard grafika propojená na iDrac/BMC). Pár nvidií jsem měl a prostě mi nesedly, často generovaly neřešitelné problémy. Takže já grafiky nekupuju jen kvůli hraní, ale taky podle toho, jak fungují v desktopu v pracovním nasazení. A tím je můj pohled trochu jiný, než u běžného gamesníka, který honí jen gamesky.

Jeste stesti, ze samo AMD to vidi jinak nez ty a rozhodlo se GCN zahodit a ponechat z ni jen par zakladu 🙂 Ale po tom fiasku, co jsi predvedl s nepochopenim Geforce Now, protoze ve skutecnosti nema byt v zadnem pripade nahradou desktopoveho hrani, se ani nedivim, ze ti unikaji dalsi a dalsi veci.

Dlouhodobe mas lepsi zkusenosti? Vazne? Vzdyt jsi amater, ne profesional, ktery ma dost omezene znalosti, vzhledem ke tvym postum za velmi dlouhou dobu.

Cim to asi je, ze v profesionalni sfere ma Nvidia dlouhodobe jeste vetsi podil, nez v herni – pres 90%? Jednoduse tim, ze funguje vsude lepe, vcetne Linuxu. U hracu se ten podil da treba okecavat fanouskovskou zakladnou, i kdyz je to v zasade taky nesmysl. Ale u firem, ktere jdou dnes tvrde za pomerem prinos/cena to uz vazne okecat nejde.

Shrnuto – vetsina profesionalniho sveta ma lepsi zkusenosti s Nvidii, jen tynyt je letadlo 😀

Maudit: malé péro a panic = velký komplex 😀

„Cim to asi je, ze v profesionalni sfere ma Nvidia dlouhodobe jeste vetsi podil, nez v herni – pres 90%?“

Čím to, že se v době souboje Athlonu 64 a Pentia 4 více prodávalo Pentium 4? Spousta důvodů, žádný moc pěkný…

tak tak! AMD si mohlo marketingove kecy nechat akcionarom, nas zaujima vysledok. Len aby nebol taky, ze tu sme zvysili vykon o 300%, tam sme zvysili o 200% spotrebu sme znizili na vykon o xy% a ked pridu na rad testy bude to pomalsie ako 1080 s 300W TDP…

Mě to například zajímá, vidím jak je takový čip velmi „vymakaná“ a složitá věc, Vás pane když to nezajímá, tak to nečtěte.

Takhle to teď dělá Intel, u Skalyke skoro vůbec nic neřekl k tomu, co v těch čipech změnil. Ale neznamená to, že by „marketing“ držel klapačku, prostě se jen plácá o jinejch věcech – jak budou drony dronovatější, iot o 50% víc iot a doma bude všecko řídit umělá inteligence, která vám automaticky pošle vrtulník na podržení mobilu, když se chcete v koupelně vyfotit na facebook 🙂

Třeba Goldmontu neřekl vůbec nic, a to je to eviedentně archtiektonicky hodně změněné jádro. Já teda preferoval minulost, když se těmi změnami uvnitř chlubili.

Souhlas. Ale ono to dava smysl, zamerit marketing jinam. Proc investovat tolik penez, kdyz v dane oblasti drtive vedou a na existenci konkurence uz ostatni skoro zapomneli? Staci si udelat pruzkum, kolik lidi (ne jen hrstka ajtaku) si pamatuje AMD a jejich procesory. Intel muze drzet svuj CPU marketing skoro na nule, dokud AMD ten svuj nerozjede.

Otázka je koľko rešeršistov sa o Goldmount zaujímali lebo všetky materiály (informácie) majú dostupné na ich webe: Intel® 64 and IA-32 Architectures Optimization Reference Manual – CHAPTER 14 SOFTWARE OPTIMIZATION FOR GOLDMONT AND SILVERMONT MICROARCHITECTURES
source: https://software.intel.com/sites/default/files/managed/9e/bc/64-ia-32-architectures-optimization-manual.pdf

Možno si to nechávajú pre Denverton platformu s 8 ~ 16 Goldmont cores
link: http://www.cnews.cz/sestnactijadrovy-atom-c3000-na-fotce-pry-jiz-ma-novou-architekturu-goldmont
Prvá dualcore vlaštovka je už vonku
source: https://ark.intel.com/products/codename/63508/Denverton#@Server

Jo, manuál je pro to dostpuný už možná tři měsíce (nevím přesně), ale popravdě teda to je trošku nad moje schopnosti, vyčetl jsem třeba z té tabulky instrukcí tak maximálně ře je to zdá se už aspoň z části 3-issue jádro a to je tak všechno.

To je právě to – oni to netají, oni o tom jádru prostě jenom nemluví. Nevím jestli jim při posuzování Goldmontu vyšlo, že by neměl úspěch v mobilech, tak teď na něj mají pifku, nebo nechcou vracet pozornost na to, že zapíchli ty čipy určené pro telefony… a proto ani pořádně nemedializovali launch Apollo Laku…

Tak je tam toho viac ako len 3-issue oproti 2-issue Silvermontu a vlastne aj 2-issue AMD Jaguar a Puma.

Keď si zvládol tieto články tak nemám obavy, že by si to nedal, veď to nieje žiadna veda a všetko je to tam krásne popísané len to chce čas, ktorý… 🙂

http://www.cnews.cz/intel-odhalil-architekturu-silvermont-prevrat-na-nejz-musel-atom-cekat-pet-let
http://www.cnews.cz/amd-na-issc-2013-hovorilo-o-architekture-jaguar-mame-kompletni-slajdy

K druhej časti… má logiku tá teória… možno to bude aj tým, že nabušenejší len 14nm Goldmont aj voči 14nm Airmontu die schrink 22nm Silvermontu nemôže na 14nm jednoducho v telefónoch a tabletoch energeticko/efektívne konkurovať.

Nejsou pokrocile ani v nehernich vecech. Ze nezaostavaji za Pascalem tolik ve vypoctech neni mensi zaostalosti GCN v GPGPU, ale spis strategii Nvidie, ktera do hernich grafik dava umyslne jen omezeny vypocetni hardware. Pokud se ale podivate na vypocetni podporu u GP100, pak je zcela jasne, ze je GCN zastarala i v tomto ohledu (a dokoncer byla i proti Maxwellu a Kepleru, v prislusnych generacich).

GCN je ve výpočtech tak zastaralá, že dokonce má podporu jenom OpenCL 2.x, kdežto nVidia má pokročilejší OpenCL 1.2…oops, něco se zvrtlo. 🙂

K cemu OpenCL, kdyz vetsina z vyznamnych hracu pouziva CUDA? Staci se podivat na machine learning knihovny – prvnich pet, co najdes, bude podorovat CUDA a kolik z nich OpenCL? 0.

staci sa pozriet tu: http://create.pro/blog/open-cl-vs-cuda-amd-vs-nvidia-better-application-support-gpgpugpu-acceleration-real-world-face/

Abych rek pravdu ja si ho pletu s Wendakem a trochu se mi pletou jejich vyplody tady, na diitu a ddworldu. Takze kdo vi. Jeden z nich to bude 😉

Já jsem s Pascalem náhodou spokojen. I když to není nějak král technologií, i s malým čipem a vysokými frekvencemi je prostě mnohem dále, než to, co má AMD. A proto AMD utekli marže. Může si za to sama. 🙂
Osobně jsem hrubou sílu považoval za instrukce na takt, takže FLOPS. Pokud se ale celou dobu myslela frekvence, tak tu již nějakou dobu vede nVidia.
Za svá práva bych jinak bojoval. Ale nevidím, že to zrovna dělám. 😀

Ale to by treba mohlo byt skvele meritko pokrocilosti architektury – jak moc dokaze grafika vyuzit svuj teoreticky vykon. Kdyz ma grafika 5.6 TFLOPs, ale vykon ma sotva jako grafika konkurence, ktera ma 4.7 TFLOPs, tak neni moc pokrocila, ne?

Už jsem Ti říkal minule. Když je GP100 Tesla 21TFLOPS bestie, jak to, že ve hrách je to absolutní low-end? 🙂
Protože je to brutální výpočetní čip, ale očesaná o pro výpočty nepotřebné jednotky.
Nemůžeš porovnávat teoretický výkon instrukcí s výkonem daných jednotek čipu. 🙂

GP100 je ale vypocetni cip. Tam zas muzes porovnavat teoreticky vypocetni vykon s realnym 🙂

Asi upláca všetko naokolo kde sa dá, len aby poškodil chudáka AMD 😀 😀 😀

Tohle se pravidelně píše na Honzíkovém světě.
AMD moderní nadčasová architektůra,nv zastaralá, která to dohání hrubou silou.

Karta s GCN má prakticky vždycky víc TFLOPS a propustnosti.

Těm Nvidiím z posledních let to jde sice ve hrách stejně dobře s nižšími parametry, ale třeba ta propustnost se může projecit na nějaké výpočetní zátěži, kde nefungujou delta komprese/komprese textur. To ukazuje, že tam ten rozdíl reálně je.

jistě, tohle jsem nikde nezpochybnil … každopádně se zdá, pokud dobře čtu, že GCN ve Veze hraje už jen jakousi „poradní“ úlohu, pravděpodobně jen kvůli asynchronním shaderům ji úplně neodstavili …

Ta podpora asynchronních shaderů vykonávaných zároveň (ve stylu HT/SMT) se zrovna IMHO dá naroubovat na různé výpočetní jednotky, to bych za tím asi neviděl.

Ze Vega neni GCN je prece snadne dokazat. S kazdou novou velkou architekturou AMD menilo strukturu compute units – nejdriv fixed-pipeline, pak TeraScale (VLIW), pak GCN a ted nove compute units ve Veze.

No a za druhe – pokazde pri uvedeni vylepseneho GCN nam AMD mlatila o cumak obri powerpointove GCN verze – GCN 1.0!!, GCN 2.0!!!!1!, GCN megahypersuperverze 4.0!!!11!!!!!! a ted nic ..

To nemyslím, že by byly věci, z kterých bych něco argumentoval, hlavně ne to číslování verzí.

K tomu označování. Stačí se podívat, jak se Intel po pěti letech najednou rozhodl, že Sandy Bridge je „Core 2. generace“. Jako by neexistoval Nehalem (což byla po stránce architektonických změn ohromná kláda, asi i o dost větší než Yonah – > Conroe), a to přitom ještě už to „Core architecture [ve smyslu Conroe]“ bylo vlastně „Core 2“, protože marketing se neudržel a pojmenoval Yonaha „Core“ (jo, už tam to pohnojili).

No ale dobře, tak po pěti letech je Sandy Bridge „Core 2 Duo Dvě“. A Skylake je „šestá generace“, tak bude Kaby Lake „sedmá generace“!

TL;DR: Ne všechny nomenklatury výrobců HW bývají moudré 🙂

BTW mezi „fixed pipeline“ (tím je myšlen původní DX7 Radeon?) a terascale toho bylo docela dost, myslím (DX8 Radeony, dvě různé architektury pro DX9).

P.S. Já budu zatím předpokládat, že to má blíž k GCN než dál – jak jsem předtím dal ten příklad – něco jako evoluční vztah mezi Sandy a Haswellem, oproti ostrému předělu jako byl mezi Neburstem a Conroe. (nebo terascale a GCN). Jestli je to evoluční cesta by mohlo být vidět třeba na té interní instrukční sadě/kompilátorech. Může tam být spoustu nových nebo překopaných komponent, ale jde o to, jestli to vyvinuli z GCN (já bych řek že jo) nebo shodili všechno ze stolu a začli s čistým listem – což se mi z toho dosavadního nezdá.

Ze pri vyvoji vychazeli z GCN nerozpuruju.

Že nepozporujete? Takže „AMD zahodilo GCN a dela radikalne novou architekturu“ byly jen obvyklé silácké řeči? 😉

Asi vam uniklo, o cem jsme se s panem Olsanem bavili. AMD zahodilo GCN. Vega je nova architektura, ktera nektre prvky z GCN zachovala, ale ty hlavni oblasti jsou zcela predelane.

Vzdyt vyse pises ze z nej vychazeji? Jak ho mohli zahodit tak, aby z nej vysli? 😀 argumentacni odbornik jako pan Belka

Tak co tam podle vas z GCN zbylo? Predelali od zakladu compute units, predelali od zakladu rasterizer, predelali geometry pipeline, scheduler predelali take. Nejak tech komponent v GPU uz moc vic neni. Memory controller treba a co dal? Ze pri navrhu vychazeli z GCN a vzali si z ni nejake zakladni veci neznamena, ze to je GCN.

Pouziju tvoji logiku, ty nejsi Maudit, protoze vykazujes znaky uplne jineho tvora. A odpoved na tohle omilani neustale zjevneho faktu, ze se jedna o prekopanou arch, coz nikdo nerozporuje: kuprikladu je to porad simt. Prirovnani, ze to je stejna zmena jako vliw-gcn(simt), kdyz gcn vs gcn ncu je oboje porad simt…

„Pouziju tvoji logiku, ty nejsi Maudit, protoze vykazujes znaky uplne jineho tvora.“

Koukam ze argumenty uz asi uplne dosly, to je dobra zoufalost 🙂

Tady se pletete. Pokud je v cipu efektivnejsi caching (necham si v cachi data, ktera znovu pouziju a ne ta, ktera uz nepouziju), inteligentnejsi prefetch dat (tzn. prednacitam si veci, ktere skutecne pouziju a ne ty, ktere mi k nicemu nakonec nebudou), nebo treba lepsi komprese, tak mi ke stejnemu vysledku mensi propustnost. To je zakladni princip nejen v hardwaru, ale i v softwaru.

Někde to tak je, ale já měl na mysli úlohy, kde by to bylo natvrdo „memory-bound“, to už to pak závisí na té fyzické propustnosti, kolik se prostě dá maximálně a kontinuálně procpat dat za sekundu do GPU a zpátky.

No to je pravda, ale v realu (z me praxe) je takovych pripadu malo. Vetsinou ta data potrebujete, aby se s nimi neco delalo, tzn. cast casu se travi jejich ziskanim, cast vypocty. Pokud bych potreboval prelevat data z mista na misto, a delal s nimi minimum operaci, tak na to uz je lepsi procesor, ktery ma ke sbernicim mnohem blize (casto ma i specialni propojeni – QPI atd.).

Edit: AMD je v tomto navic v horsi pozici, protoze pokud chce mit unifikovanou pamet pres cely system (RAM + GRAM), znamena to mimo jine, ze nejen grafika ziska pristup ven, ale i jine aplikace mohou chtit data z pameti grafiky. Tim padem ubyva grafice propustnost pro vlastni operace.

Pouze v případě, že takovýto přístup nebude koherentní. To asi nebude moc pravděpodobné a nelze to doporučit nikdy ani v jednom směru.

Jinak vámi opovrhovaná GCN byla zřejmě stavěná na to „mnohem bližší připojení“, jinak by nemělo smysl, aby se AMD hnala k lepším a lepším APU (že softwarová stránka zatím kulhá to samozřejmě poněkud kazí, což je dost škoda, zvláště pro bateriová zařízení).

Nechapete zakladni princip unifikovaneho pametoveho prostoru. To nema s koherenci nic spolecneho. Koherentni pametove schema by notifikovalo klienta o zmenach v pameti GPU, aby invalidoval svoji lokalni cache. To ale znamena, ze si prave aktualni verzi dat stahuje z pameti GPU, protoze v jeho cachi jsou zastarala. Pro dostudovani doporucuji do Googlu „wiki memory coherence“.

Jaké „koherentní paměťové schéma“? KOHERENCE je VLASTNOST prováděcí stopy programu s ohledem na jeho přístupové vzory, to není žádné „schéma“. Každý konkrétní program (nebo i každé jeho spuštění) ji může nebo nemusí mít. To, o čem mluvíte, sice existuje (bohužel nešťastně – a v tomto případě fyzikálně nevhodně – to má podobný název), ale není to to, o čem mluvím já.

[EDIT: s tímhle konceptem mimochodem přišli pokud vím počítačoví grafici, nikoli „klasičtí CS-nící“, takže tady se pouze přizpůsobuji oboru, o kterém se zrovna mluví.]

Naopak. Koherence ma ten ucel, ze je pristup k datum pro klienty transparentni, ze se nestane, ze maji v cachi stara data, kdezto zdroj (vetsinou hlavni pamet) ma uz novejsi verzi. Jenze to mimo jine znamena, ze bud musis cache aktualizovat, nebo presmerujes cteni primo do zdroje dat. V obou pripadech ale musis zmenena data z graficke pameti nejak dostat ke klientovi.

Efektivní cache ano, komprese také, ale nechápu, jak vám prefetch pomůže s propustností. Ten pouze skrývá latenci. Pokud je spekulativní (třeba na způsob http://www.cs.cmu.edu/~tcm/tcm_papers/asplos96_RDS_pf.ps.gz), tak potenciálně i na úkor propustnosti.

Prefetch je u GPU zcela bezna vec. A ano, je to kvuli zmenseni latence. Ale pokud budete pozorne cist muj prispevek, ja nerikam, ze prefetch pomuze propustnosti, ale ze efektivnejsi prefetch pomuze propustnosti. Pokud obe architektury prefetchuji data, ale jedna si stahuje data, znich 60% nevyuzije a druha data, z nichz nevyuzije jen 30%, taa druha ma nizsi naroky na propustnost.

offtopic: odpovidam uz snad na ctvrty vas prispevek za poslednich 15 minut a ani v jednom nechapete latku, o ktere mluvite. je to trochu zbytecne

„efektivnejsi prefetch pomuze propustnosti“

„Pokud obe architektury prefetchuji data, ale jedna si stahuje data, znich 60% nevyuzije a druha data, z nichz nevyuzije jen 30%, taa druha ma nizsi naroky na propustnost.“

Ale to není vlastnost architektury, ale konkrétního algoritmu běžícího v programovatelné jednotce. U toho se můžete rozhodnout (na základě jeho povahy, např. u těch stromů), že vyměníte latenci za šířku pásma (což ale u masivně paralelního stroje se souběžným zpracováním možná nebude nejlepší nápad), ale co to má společného s architekturou, to netuším. Leda že byste se rozhodl neprovádět prefetch explicitní (např generovaný kompilátorem) a nějak to nechat na „inteligentní“ paměťové jednotce. To bylo asi docela odvážné rozhodnutí, protože pak riskujete plýtvání, které nejste schopen programově ovlivnit, a ještě jsem nezaznamenal případ, kdy by se s něčím takovým systémoví programátoři smířili a hrozně u toho neřvali.

Látku chápu velice dobře, architektury studuji už tři dekády, děkuji pěkně. Vidím to z druhé strany podobně.

Tady je videt, ze vubec zadne HW architektury nestudujes. Jinak bys takove blbosti nepsal.

Occlusion culling je hardware feature a ma znacny vliv prave na prefetch textur a vertex/index dat. A ze v tomto AMD do ted zaostavalo dokazuje i novy pristup k teto oblasti (rozumnej uplne predelani daneho HW), coz mimo jine pisi i v te prezentaci (nebo o tom mluvil nekdo od nich, uz presne nevim).

v tech ostatnich staci vypnout gameworks, pokud zrovna cirou nahodou obsahuji hairworks s takovou mirou zavlaseni, ze se ji nevyrovnaji ani modelky v reklame na nejvicnej sampony.

Čiže vypneš GW a hneď AMD grafiky lepšie teselujú.

Ne, ale neteseluji blbosti. Na delsi povidani. Tobe prijde normalni plytvat elektrinou na takovou uroven teselace, ze jsou pak polygony mensi nez pixely?

Čiže obhajuješ nízky výkon v teselácii že sa teselujú podľa teba blbosti?

neobhajuji nizky vykon, co dal? zkusis treba odpovedet nebo dneska koncis pouzę u navodnych otazek?

Jdi do háje ty nvidia fan… AMD aspoň má normálnější podporu a ne jako nvidia, která ti odpoví váš problém, čau.
Jako vážně nevím co tu řešíš, když ty tvé sračky jsou hodnoceny v halířích.
Jseš nula co si hledá všechno… A reálnost nevidíš nikde. Neviděls reál, ale vše je lepší.

No ja mám opačnú skúsenosť. Na AMD som reportoval niekoľko chýb a ani mú ani bú. Na nVidiu som nereportoval nič, nebolo našťastie čo. Takže nenadával by som tu do nVidia fanov, pretože to isté by som mohol hovoriť tebe, že si AMD fan. Skôr by som to spriemeroval tvoju a moju skúsenosť, tak to si potom nemajú obe firmy čo vyčítať. A ostatne keď sa to tak zoberie, nemáme profi karty, neplatíme si podporu separátne 🙂

Když seš tak chytrej, tak proč AMD jde po opencl a proč nvidia jde po cuda (vlastní cestou).
Nvidia poslední rok sere na zákazníky a to včetně velkých firem. Ty seš nvidia fan, ano možná jsem AMD fan, ale to co tu vykládáš jsou takové sračky, že bych ti za to i nafackoval.

AMDfanovi vyviera žlč? Počúvaj ma ty bezmozog. nVidia má prepracovaný svoj propietarný SW, preto si ide svojou cestou, má výbornú podporu programov, ktoré bežia rýchlejšie cez CUDA ako OpenCL. To že AMD je neschoopné rozvíjať spoluprácu s inými firmami opäť nie je chyba nVidie. A aké sračky som vykladal ty dement? Povedal som len to, že každý máme svoju skúsenosť so supportom a začal si tu vylievať žumpu. Ty budeš to decko, ktoré si myslí že múdrosťou zožralo pol sveta a jediné čoho je schopné uchylovať sa hneď k násiliu ale pochopiť základné fungovanie trhu je už moc? A choď si fackovať niekoho doma…resp. seba lebo si pekne tupý.

EIDT: a ako si dospel k záveru, že nVidia serie na zákazníkov? Potom AMD nerobí zhola nič len sľubuje.

Tolik agresivity, uplne jsem se te lek 😀
Ale kdybys v tom aufru premejslel, coz chapu neslo, tak bys pochopil, ze myslim PDA. Ale klidne obhajuj teselovani skrytejch povrchu s tim, ze to je bezna prasopraxe, to o tobe taky vypovida.

Tak počúvaj ma ty lajno. Najprv sa vrieskalo ako AMD má teselačné jednotky a nVidia ich bude simulovať SW cestou. Keď vyšla pravda najavo tak AMD bolo s teseláciou výkonom dosť pozadu. To že nemali výkon na riadnu teseláciu nie je problém nVidie ale AMD. Prečo AMD si nenasadí viac svojich programátorov na podporu hier? Obzvlášť dnes kde sa podiela AMD tak hra kopeckrát beží lepšie na nVidii ako AMD. Čím to bude? Ale čo by som chcel od dementa s IQ tykve. A už vidím teba ako vývojára ktorý do detajlov študuje komplet hru a opravuje teselácie len na viditeľné objekty. Chlapče si pekne naivný. Tak sa tu do mňa neobúvaj, odhaľuješ svoje nízke IQ…

Ten tvůj chlapskej přístup mne skutečně dojímá. Jako fakt moc. Skoro jsem ti i uvěřil, že už nejsi v pubertě.
Já vim, řádná teselace je vždycinky taková, jakou zvládne jen ta NVidia. Neumíš si připustit, že by třeba přepálená teselace mohla být prostředkem konkurenčního boje. A protože potřebuješ argumentíky, tak neopomeneš zmínit tu skvělou podporu gejm developerům, což je nejvíc cool, protože jinak by přeci ta nejvíc nej teselace vůbec neexistovala.Je potřeba hry co nejvíc prasit, protože tak se to přeci naprosto normálně dělá ne? Nějaký open close to metal API jsou fuj, gameworks rulezz! Eště nezapomeň zmínit PhysX, CUDA či co ještě máš v návodu na zvládání kritických situací.
A pokud máš problém s invektivy drsňáku, tak první jsi sem přilétl ty a poučoval „neználka“, jak to ty velký kluci dělaj, tak se možná jen děsíš toho co sám píšeš. Upřímně, úroveň tvého skvostného projevu naprosto přesně kopíruje tvou brilantní inteligenci!

Ty si evidentne mimo. Odkedy je kritérium sprasenej hry, to že na nVidii teselácia ide ok a na druhej to nie je bohvie čo? A čo bráni AMD sa dohodnúť s výrobcami hier aby zabezpečili lepšiu spoluprácu pri odlaďovaní hier? A tá tvoja AMD tiež nie je svätá a robila podrazy aj nVidii. Takže ani jedna firma si nemá čo vyčítať. A to že sa prasia hry to je pravda. Ale koho je to vina? Snáď nie výrobcov grafických kariet ale samotných vývojárov. Tlačí sa dosť na cenu a rýchlosť vydania. Ide o to, ako firma vie následne reagovať na chyby hry, a čo sa dá odladiť ovládačom, a čo nie. A čo tu plácaš o API ako fuj a gameworsk ako rulezz? Vieš v čom je výhoda gameworksu? Že ide o hotové knižnice pre hry. A čia je to neschpnosť, že niečo také nemá aj konkurencia? Zasa AMD. Výrobci hier sa snažia uľahčiť si robotu čo najviac, no zároveň potrebujú nejaké to lákadlo aby sa tá hra vôbec kupovala. A po ďalšie, znova brekoty na zlý Gameworks, CUDA a PhysX. Vám AMDfanboyom to evidentne musí ležať v žalúdku, že niečo také nemáte na svojom milovanom AMD, tak treba kydať na konkurenciu pretože to má. Tu je vidieť tvoju tuposť a neznalosť na čo konkrétne tie veci sa používajú. Gameworks som v krátkosti popísal vyššie. CUDA, je uzavretý ekosystém pre rozšírenú podporu programov. Obzvlášť prináša buď do programu rozšírenie pre konkrétne výpočty, prípadne program pod CUDA beží lepšie ako pod OpenCL, čo sa týka PhysX, je skôr kapitola sama o sebe. Hier využívajúcich je relatívne dosť https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_with_hardware-accelerated_PhysX_support no skrz svoju náročnosť na výpočty je ju problém použiť komplexne. Len to by trebalo dve veci. Po prvé nebyť zaslepený a biť sa až do smrti a po druhé mať o tom niečo aspoň načítané. Ale to by som chcel od veľkého decka asi veľa, o čom vypovedá tá tvoja veta o návode na zvládanie kritických situácii. Pridávam aspoň trochu o výkone CUDA resp. čo prináša CUDA do programov oproti OpenCl. http://www.gpurendering.com/technology/CudaVsOpencl.html

Bezi to na stejnem enginu.

to hej, ale testovali lokaciu Endor, kde gtx1080 dava v 4K cca 45fps

co kecas? 60fps, uplne v pohode
https://www.youtube.com/watch?v=JoheH-5a_FI
https://www.youtube.com/watch?v=fqhEvg02-fY&t=0s

..

Já teda vidím, že jsou tam propady i pod 50FPS, což na té Veze není ani náhodou.. nehledě na to, že ta GTX1080 je přetaktovaná na 2000 MHz. Kolik umí Vega navíc nikdo neví, kvůli 60 FPS locku, takže plácáš nesmysly. Ostatně jako vždy. 😉

tak tohle byla podpasovka, fuj. Vis kolik prace dalo najit video, kde je vykon blizky V10?

Z celyho zaznamu to spadne pod 60 fps jen jednou, na konci, asi na 2 sekundy 🙂 Jinak zbytek hry to je nejen pres 60fps, ale naprostou vetsinu casu pres 70 fps. Jeste navic je to jen na 4-core i5, ne na zadnem brutalne nabusenem 6-core nebo 8-core CPU a ten clovek zaroven nahrava 4k video.

Znama fakta jsou v tuhle chvili pouze ta, ze Vega to dava pri ~60fps (mozna vic, ale to nikdo zatim nevi), zatimco u GTX1080 uz jasne vime, ze to dava v pohode pri 60fps, spise 70fps. Zrejme s nejakym nabusenym sestijadrem od Intelu a bez nahravani by to mohlo jit jeste rychleji. Enjoy 🙂

Tak určitěéééé. 😀 Hlavně že to týpek hraje s gamepadem, to bude asi nějakej expert. :))

ja len vravim, co som cital na techspote, ked testovali endor
skor verim im, ako videu youtubera
http://www.techspot.com/articles-info/1174/bench/Battlefront_02.png

http://www.techspot.com/review/1096-star-wars-battlefront-benchmarks/

A to ti nevadi, ze testovali s ovladaci Nvidia GeForce 359.00 WHQL, kdyz uz je k dispozici verze 376.33? 😀 O tom tu celou dobu mluvim, ze s novymi ovladaci to dava GTX1080 ve 4k v 60fps uplne v pohode, dokonce i ve vice nez 70fps vetsinu casu.

„Bezi to na stejnem enginu.“

To má bejt fór na neděli?

Je to stejny engine, stejna hra, od stejneho autora i vydavatele, jedno je prvni svetova, druhe je ze sveta Star Wars. Vzhledem k tomu, ze Rogue One neni na zadnem duveryhodnem webu poradne na GTX1080 otestovany, nechtel jsem davat jen tak nejake youtube linky, ale realny a kvalitni test temer toho sameho.

Pokud ale vyzadujete presne srovnani ve stejne hre a stejne lokaci, ale spokojite s youtube, tak to srovnani jsem dal take v postu kousek nahore. Klidne si vyberte.

A na tom, že jiná hra má jiný mnosžství textur s jinýma rozlišeními, jiný počet obejktů na scéně, jiné efekty (a může mít třeba i jiné věci jinde v enginu), to je jako jedno? Jako už jsem slyšel různý věci, ale tohle se mi nezdá, že můžeš myslet vážně. (nebo teda jestli jako „pro orientaci“, OK, kdyby jiný data nebyly, ale není ta orientace pak spíš k ničemu, než k něčemu?)

Normálně se pro správný test vyžaduje, že by měla být stejná verze hry, stejná lokace a stejný průběh (ideálně naskriptovavaný, aby nebyla variace – takže jen ruční pobíhání po scéně už je do jistý míry problém, i když se to v recenzích někdy musí dělat, když to jinak nejde). A najednou stačí, když se to vozkouší na „podobný hře“?

Jasně že je lepší to yt video, i když tam není ta samá akce. Zrovna v tom lese bych si tipl, že budou podle množství vojáků, stromů a pohledu FPS dost jiná. IMHO je ve všech těchchle srovnáních chyba „měření“ větší, než jakej je nějakej relevantní rozptyl, kam to GPU může s výkonem dopadnout, takže v tuhle chvíli nemá smysl nic odhadovat.

„IMHO je ve všech těchchle srovnáních chyba „měření“ větší, než jakej je nějakej relevantní rozptyl, kam to GPU může s výkonem dopadnout, takže v tuhle chvíli nemá smysl nic odhadovat.“

Ano a to je presne moje pointa. Nema smysl prohlasovat Vegu za rychlejsi, kdyz neni zadny dobry test. Na to myslim test z duveryhodneho zdroje z prakticky totozne hry staci – GTX1080 nema problem v tomhle enginu a te akci udelat 60fps. A staci na to i to youtube video, kde jede GTX1080 dokonce spis na 70fps (a to s pomalejsim CPU a pri aktivnim nahravani 4k). Zadne jine validni moznosti srovnani me nenapadaji, dokud to treba TPU nebo TH neotestuje.

Prej s pomalejším CPU. 🙂 Myslíš ten přetaktovaný 4690k na 4,4 GHz oproti nejslabšímu Ryzenu na 3,4 s vypnutým turbem? 😀

Nema nahodou bejt Ryzen zazrak techniky, co rozdrti vsechny Intely? 😉

Tak toto není finální procesor, ale eng. sample na nižší frekvenci. A jestli i na něm to jede takto, tak klobouk dolů AMD. Pro tebe stejně budou určený nějaký čtyřjádra, místo toho tvýho Celerónku. 😛

😀
pokracuj, dobre se bavim.

Jakože když někdo vydá 2 různé hry na stejném enginu, tak pojedou na úplně stejných FPS?? 😀 😀 😀 komik..

To ale nejsou dve ruzne hry. To je porad Battlefield, jen predelany do havu Star Wars. Tys to asi nehral co? 😀

Koukám, že pán bude asi game developer. 😀

Jo Maudit a jeho perly … :-))

No uvidime 🙂 Zatim co skaven321 a vy mu podobni tu bazirujete na testech s geforce driverem verze 359.00, na 376.33 Nvidia ten Endor dava na 70fps.