HDD potají používající záznam SMR má už i Seagate a Toshiba. Které konkrétní modely?

56

Minulý týden jsme psali o tom, že Western Digital začal do NAS řady disků WD Red osazovat plotny se záznamem SMR, který přináší komplikace ve výkonu a dalo by se říci „QoS“ vlastnostech. Přičemž problém je v tom, že firma na použití SMR nikde neupozorňuje a přiznala to až pod tlakem situace. Ovšem nejen WD má v tomto příslovečné mléčné výrobky na částech těla. Zdá se, že bez varování se SMR nachází také v některých discích Seagate a Toshiby a už také tyto firmy se pod tíhou situace přiznaly. Na seznam HDD, na které je třeba si dát pozor (což neznamená, že se nedají použít, jen že musíte vědět, co to obnáší), tak přibývají další kusy.

 

Desktopová HDD Seagate, v nichž se potichu objevily SMR plotny

Web Blocks and Files píše, že čtyři desktopová (3,5″) HDD od Seagate používají SMR, ačkoliv to není v jejich veřejně dostupných specifikacích. Z nějakého důvodu ovšem použití SMR ukazoval srovnávací web a vyhledávač cen Geizhals.eu a na dotaz firma Seagate potvrdila, že v těchto discích skutečně je použitý šindelový záznam SMR.

Jde o disk Seagate Dektop HDD 5TB s rychlostí otáčení 5900 RPM, jenž nese modelové označení ST5000DM000 a dále tři modely Barracuda. Tam se to týká 4TB a 8TB disků s rychlostí 5400RPM, které jsou označené ST4000DM004ST8000DM004 a jako čtvrtý pak 7200RPM model s kapacitou 2 TB, ten má přesné označení ST2000DM008. Pokud si chcete ověřit, jestli disk, jenž chcete koupit nebo jste třeba již koupili, patří mezi tyto potenciálně problematické v pytli ukryté zajíce, věnujte pozornost těmto modelovým kódům/číslům.

Seagate Barracuda 8TB se zaznamem SMR
Seagate Barracuda 8TB (ST8000DM004) se záznamem SMR

Seagate dále používá SMR v discích řady Archive a mělo by ho používat i v některých discích Exos (ST8000AS0003) pro servery. V těchto případech je ale SMR explicitně uváděno.

I Toshiba má neoznačené SMR disky: 4 a 6 TB v řadě P300

Klub se pak stal zcela kompletním, protože se ukázalo, že SMR potichu do desktopových HDD začala montovat i Toshiba, třetí a poslední výrobce HDD, který na trhu dosud zůstává. Opět se jedná o spotřebitelská interní HDD, u nichž není použití technologie SMR prozrazeno ve specifikacích, uživatel tedy nečeká, že SMR disk dostane. Toshiba ale opět webu Blocks and Files potvrdila, že tyto disky záznam SMR opravdu používají.

Jde o disky řady P300, konkrétně o 4TB model (ten má označení HDWD240UZSVA) a dále o 6TB model (HDWD260UZSVA). Na trhu by měly být i další kapacity, Toshiba ale potvrdila, že disky P300 s kapacitami 1 TB, 2 TB a 3 TB mají běžný záznam. Tyto modely jsou založené na typu DT01, kdežto SMR modely s kapacitami 4 a 6 TB jsou typ „DT02“. Je samozřejmě možné, že v budoucnu se objeví další nové modely s SMR, ale snad se výrobci mezitím poučí a začnou toto uvádět.

Toshiba HDD P300 4TB se zaznamem SMR
Toshiba HDD P300 4TB se záznamem SMR (HDWD240UZSVA)

U Toshiby by také měly být bez SMR a se standardním záznamem desktopové disky řady X300 (typy MD04 a MD07ACA). Naopak v noteboocích se SMR používá u 2,5″ disků řady L200 (typ MQ04), to jsou 1TB disky s tloušťkou 7 mm a 2TB modely s 9,5mm tloušťkou.

Vadí vám záznam SMR u pevných disků?

Pozor, na co SMR disky použijete

I u těchto výrobců to představuje stejný potenciální problém jako u WD (byť zde alespoň nejde o HDD určená oficiálně pro NAS). Disky používající SMR mají nevyrovnaný výkon. Při přepisování – zejména při náhodných zápisech na mnoho různých adres – může docházet ke zpomalování (často velkému), dalo by se říci, že jde o problém s „QoS“ výkonu. Na mnoho využití by tato HDD měla pořád vyhovovat, ale je třeba s jejich vlastnostmi počítat. Opět nelze moc doporučit z nich například tvořit pole RAID kvůli potenciálním problémům, kdy uživatelé hlásí riziko vypadnutí disku z pole a pomalé rebuildy pole. SMR disky také nejsou vhodné pro instalaci operačního systému, ovšem na to je na HDD dnes asi už spíš vzácnost.

Co je SMR a proč je to problém?

Jak SMR neboli Shingled Magnetic Recording funguje, popisujeme podrobněji v tomto článku.

Zdroje: Block and Files (1, 2)

HDD potají používající záznam SMR má už i Seagate a Toshiba. Které konkrétní modely?
Ohodnoťte tento článek!
4.7 (93.85%) 13 hlas/ů

56 KOMENTÁŘE

  1. je to špinavost … Barracudy dneska snad už nikdo ani nekupuje, resp. na odborných fórech se nedoporučují, ale Toshiba mě docela zklamala, mám sice od nich jen jeden externí (500GB), ale šlape už 12 let bez problémů 😀

  2. Dle mého se strhla naprosto zbytečná hysterie, kdy někteří lidé zveličují problémy, které šindelový zápis přináší, a hlavně je zobecňují.
    Ve skutečnosti jsou i ty disky se šindelových zápisem rychlejší, než disky vyráběné ještě před pár lety, které tento typ záznamu neměly.
    Aby se problém šindelového zápisu projevil, musí být splněno hrozně moc věcí současně. A v podstatě jediný způsob, jak ty problémy vyvolat, je výrazně zaplněný disk pod neustálým náhodným zápisem.
    Při běžném zápisu zafunguje cache, při kontinuálním sekvenčním zápisu šindelový záznam nijak nevadí, při dostatečné kapacitě volného místa na disku se může i při náhodném zápisu zapisovat vždy jen na ta místa, na kterých není potřeba přehazovat data, při nevytížení disku si ten disk sám data uklízí.
    Že se někomu pomalu rebuilduje RAID, je blbá vlastnost toho konkrétního RAIDu, protože mu nic nebrání ta data zapisovat sekvenčně a ne nějak přiblble náhodně.
    V domácích podmínkách je asi jediný způsob, jak na problémy šindelového zápisu narazit, v tom, že si z takového HDD udělá někdo systémový disk, na kterém nechá jen malinko volného místa. V tom případě chápu, že bude trpět. A vlastně mu to i přeju.
    Je celkem smutné, že pomalu každé internetového médium informující o těchto discích vydá článek o tom, jak je to špatné, ale široko daleko není nikdo, kdo by to opravdu otestoval a pak teprve dělal závěry.

    • Jestliže je tato technologie tak skvělá, tak proč se s ní sami výrobci ve specifikacích nepochlubí. Buď jsou příliš skromní, nebo si ve skutečnosti myslí, že se není čím chlubit (utajit pravdu jim asi přijde OK).

      Asi Je dnes bezpečnější předpokládat, že šindelový (SMR) zápis je u každého HDD s cache 256MB (či s označením archive), u kterého není výslovně ve specifikacích uvedeno že využívá CMR či PMR pro zápis (lhát si asi nedovolí).

      U enterprise HDD s tím (uvedením použité technologie) Seagate problém nemá:
      CMR https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/exos-7-e8-msft-data-sheet-DS1957-4M-1909US-en_US.pdf
      SMR https://www.seagate.com/files/www-content/datasheets/pdfs/exos-5e8DS1954-2-1712US-en_US.pdf

      • O tom ze Barracudy jsou SMR se vi roky. Nic nebylo treba testoval, ze specifikaci se to pozna i kdyz to tam neni konkretne zmineno. A ne, nikoli podle velikosti cache, ale podle poctu ploten a hlavicek.
        SMR jsou jak 3.5″ Barracudy a FireCudy ale i ty 2.5″ .

        Pokud vychazi na plotnu 2TB, tak je to SMR.
        https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/3-5-barracuda-3tbDS1900-10-1710US-en_US.pdf
        https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/en-us/docs/100805918d.pdf

      • Neměl jsem na mysli test, který odhalí, že je šindelový záznam používán, ale test, který na dvou podobných discích (s a bez) ukáže, jaké jsou reálné rozdíly v rychlosti. Takhle se všude píše jen tak všeobecně, že může docházet k propadům výkonu, k odpojení z RAIDu…, ale nějaké konkrétní výsledky nikde nevidím.
        O zatloukání bych taky nemluvil. Technických parametrů, které ve specifikacích nedohledáte, je mraky. Mě by třeba zajímal systém kontrolních součtů a vůbec ochrany dat.

          • Tak jsem si ten test přečetl po letech znovu a není v něm nic špatného. Naopak, za běžných okolností je ten disk výrazně rychlejší, než jeho nešindeloví sourozenci. Problém nastává teprve poté, co ho někdo záměrně zahltí. A nějak si nedovedu představit, při běžné práci zapsat najednou 12 GB náhodným zápisem. To samozřejmě testovací utilita zvládne levou zadní, ale do reálného použití to má hodně daleko.
            Navíc dnešní disky na tom budou zase určitě lépe, než ten testovaný kousek. Minimálně mají větší cache. Pravděpodobně bude vyladěno i to „uklízení“.

            • No mě hned napadlo stahování torrentů, což počítám pořád u hodně lidí bude relativně běžná spotřebitelská činnost.
              Jako moc se v tom nevyznám, mám pocit, že jsou i nějaké klienty, co stahujou bloky torrentu sekvenčně, ale IIRC to byla výjimka (a nevím, jestli to nebylo technicky špatně…)
              Pokud vím, tak mainstreamové klienty stahují bloky v náhodném pořadí, přičemž si nejdřív soubor předalokují, takže máte třeba nevím, 16GB soubor rozdělený na 4MB bloky, které se zapisují na přeskáčku. Řekl bych, že to už se SMR disku nebude líbit a už by to mohlo dost zatížit, když ne zahltit ten systém cache a zpětného „uklízení“.
              Vyzkoušeno to ovšem nemám.

              U toho tvrzení že ty disky jsou rychlejší bych byl opatrný. Ty vyšší hustota záznamu při daném RPM zvýší sekvenční rychlost, to ano, ale je to dramaticky? Ne, jen úměrně navýšení hustoty. Takže ten propad výkonu, který hrozí, když se narazí na limitace SMR, to IMHO nemůže kompenzovat. Tudíž bych to bral tak, že ty SMR disky jsou celkově pomalejší, ne rychlejší.

              Osobně to nepovažuju za katastrofu nebo neřešitelný problém (jen se to musí uvádět ve specifikacích). Pokud se budu moct spolehnout, že ten disk v tom běžném použití sice může zpomalit, ale že to nebude z 240 MB/s propad na KB/s a operace bude mít „ETA: 37 hodin“, ale že to místo toho bude propad třeba jenom na 30-40 MB/s, tak to považuju za únosné a OK, když tím dostanu ekonomičtější úložný prostor. Když uvidím, že za stejnou cenu za GB je alternativa bez SMR (a nebude mít třeba vyšší spotřebu/hlučnost nebo jiný problém), tak bych ale opravdu sáhl po té a s tou trošku vyšší maximální sekvenční rychlostí SMR ploten bych se vůbec nezabýval.

            • Radek Holeček súhlasím a namiesto toľkého kriku pekne to otestovať a porovnat PMR vs SMR v BEZNYCH podmienkach, možno budeme prekvapený….. Pán Jan Olšan prihováram sa….

            • Jan Olšan:
              Tím, že ten šindelový disk je rychlejší, jsem myslel tu vlastnost z toho článku, kdy ten náhodný zápis jede plnou rychlostí, protože se sype někam na jedno místo sekvenčně a uklízí se až následně. Pokud těch dat není hodně, tak to asi bude výrazně rychlejší, než ten skutečně náhodný zápis.
              S těmi torrenty máte pravdu. Ty mě nenapadly, asi proto, že je už roky nepoužívám. Ale tam se to tomu náhodnému zápisu bude asi podobat hodně. Pokud tedy člověk bude stahovat něco opravdu velkého a na hodně rychlé lince. Při běžných rychlostech stahování (jednotky MB/s) by to mohl ten disk ustát a stíhat uklízet.

            • Hmm, sakra to je pravda. Tak tenhle vedlejší efekt zase nenapadl mě 🙂
              (Ono by se to teda dalo provést i s konvenčním zápisem…)

            • s torrenty má problém kdejaký disk … mám seahawk, pokud stahuji víc položek najedou vyšší rychlostí, začne brzdit … v běžném provozu spokojenost až na to, že pokud na něj nelezu nonstop, pořád chrápe a trvá několik vteřin, než načte data po delší nečinnosti …

        • No ja mam treba zkusenost, kdy v Thinkpadu X220 po vymene puvodniho 500GB disku za 1TB SMR Seagate zacalo dochazet k zasekum pri prehravani hudby a filmu. Z externiho disku nebo z puvodniho disku bez problemu. A to byl ten disk datovy, nebyl na nem OS.

          • Tak to jo. To jsou přesně ty řečičky, z kterých vznikají tyhle fámy. Ten šindelový zápis nemá žádný vliv na čtení. Není tedy důvod, proč by mělo docházet při čtení k nějakým zásekům, zvláště u datového disku, na který není důvod, aby se někde na pozadí něco zapisovalo. Tedy problém bude úplně jinde.

            • V dobách DOSu bych s tebou naprosto souhlasil, ale v dnešní době, kdy v podstatě nemáš šanci okamžitě zkontrolovat, co všechno se s diskem v konkrétní okamžik děje, určitě nesouhlasím. Protože v systému, kromě tvých aplikací běží ještě uživatelské služby, systémové služby a antiviry. Musel bys mít neustále spuštěný perfmon, abys mohl říct, že se opravdu jen četlo.

    • 1. pokud se horší resp. méně kompatibilní produkt prodává pod původním označením a za stejnou cenu, je to prostě sviňárna.
      2. v některých oblastech se SMR nelze vyhnout – např. v levných noteboocích. Na systém je to utrpení.
      3. pokud to zlobí jak se SW, tak s HW řadiči, tak to asi není až tak vina onoho řadiče, ale spíše toho disku, ne? Pokud tento disk vyžaduje speciální typy RAID polí, řadičů atp. vracíme se k bodu číslo 1.

      • Co si představujete pod původním označením? Že třeba Seagate označuje své disky už mraky let Barracuda? Že není Barracuda 2 TB z roku 2006 (ST2000DM001) stejná jako v současnosti prodávaná Barracuda 2 TB (ST2000DM008) musí být snad jasné úplně každému. Právě proto existují ta produktová čísla, aby bylo vidět, že to nejsou stejné disky. Mimochodem, ten současný je samozřejmě výrazně rychlejší, než ten původní, ačkoliv SMR používá.
        V levných noteboocích se dneska jednak už HDD nepoužívají, protože malé SSD je levnější, než nejlevnější HDD. A když už se tam HDD používají, tak staré 500GB kousky, které SMR opravdu nemají. Že je práce s notebookem s HDD utrpení není SMR záznamem, ale tím, že OS už dneska není laděn na běh z pevného disku.
        Že to zlobí ve různých RAIDech jste zjistil jak? Jedna paní povídala? Tady by to chtělo opravdu vidět nějaký reálný test.

        • původní označení je z hlediska uživatele např. WD Red. Tedy něco jako točená malinová smetanová zmrzlina. Taky neočekáváte, že místo smetanové zmrzliny dostanete nějakou s.ajdu z rostlinných tuků obarvenou do červena E120/E122 a dochucenou chemickým aromatem. A to přesně nyní od WD dostanete. U toho WD je to vlastně o to horší, že Vám to složení ani v datasheetu neprozradí. U toho zmrzlináře informaci o složení musíte dostat.
          U té zmrzliny víte, že Vám chutná, tak si ji pokud možno také pořád kupujete od tohoto zmrzlináře. U toho WD Red také víte, že Vám spolehlivě funguje v NASu v RAID, tak si také kupujete stále WD Red. Že je jiné interní označení? U toho zmrzlináře se také ptáte, jestli má stále smetanu z Kunína, jako posledně, nebo teď bere od někoho jiného? Jestli ty maliny má pořád z Čech, nebo je tahle várka z Bosny? Jestli to připravovala ta původní, nebo ta nová zmrzlinářka? Ne, zajímá Vás kvalita. Tedy chcete stejný, nebo lepší produkt, než na jaký jste zvyklý. Rozhodně ne horší.

    • Nemáte pravdu, neuvádění parametrů je problém. Nejde jen o pomalý rebuild RAID, ale: „Pokud máte takováto HDD v poli RAID, tak se pomalý náhodný zápis může stát obecně problémem. A rovněž nepředvídatelný výkon může potrápit, pokud se zpomalí tu jedno, tu druhé/třetí/čtvrté HDD. Kvůli nízké rychlosti totiž některé řadiče mohou disk z pole RAID vyřadit, protože si myslí, že je vadný, a vaše pole se ocitne offline“.

  3. Tak to je síla. Na konci 2017 na CZC koupený ST4000DM005, 64MB cache. Za tři měsíce dokoupený druhý kus do RAIDu, aby byl z jiné série, pod identickým označením na CZC. A je to ST4000DM004 s 256MB cache. Nakopat je někam…

    • šťastný to člověk, že nepotřebujete skladovat víc jak 1-2TB dat. A nebo jste milionář.
      Já potřebuji skladovat cirka 10TB dat, některá i redundantně, takže se prozatím bez HDD neobejdu. A SSD pro kamerové záznamy stejně nejsou vhodné.
      Jinak v PC také HDD už nemám.

      • jojo… já mám aktuálně 12TB redundantně a dalších asi 6TB neredundantních. Zatím mi to pro rodinu stačí, co bude pak, to zatím neřeším. IMHO nemá smysl kupovat HDD „do foroty.“

        Tiše doufám, že do té doby tyhle experimenty se SMR skončí, nebo alespoň že výkon disků poskočí na použitelnou úroveň.

        BTW, pamatuju se na první disky se SMR, byly host-managed a byla to hrůza. V tomto světle je dnešní SMR už někde úplně jinde (byť výkonově je to stále srágora).

        • Naopak host-manage je lepsi nez kdyz si to ridi disk sam. Existuje variata mezi – host-aware, ktera je potvrzena u tech nastupcu rady Archive tj. soucasne Exos 5e8. Disk si to umi ridit sam, ale pokud to radic a OS podporuje tak mu do toho muzou kecat.

  4. No, problem SMR je a niekedy dost podstatny. Napr. zivotnost! Neviem, ci sa pise dnes o strednej dobe medzi poruchami? Mam v kompe 5x 3,5 colovych diskov. Jeden som kupil len pre jeho cenu – je to SEAGATE ARCHIVE HDD 8GB kupeny v r. 2016 (Test mate tuna: https://hdd.userbenchmark.com/SpeedTest/30791/ST8000AS0002-1NA17Z).
    V pepieroch k tomuto disku bolo vyslovene napisane, ze je z hladiska zivotnosti nevhodny na casty zapis (mazanie, prepisovanie) udajov. Dokonca bolo uvedene, kolko maximalne TBajtov mozem zapisat bez nebezpecenstva straty dat! Informacna prirucka uvadzala ako jednu z pricin, ze pri kazdom zapise sa zapisuju dve aj viac stop, prave kvoli prekryvaniu sa zapisu. Absolutne nevhodny na data, ktore sa casto menia, teda nevhodny aj ako datovy disk pre. napriklad temporarne subory, cache subory, odkladaci subor windows a podobne.
    A jedna dolezita vec – Windows (aspon moja Win7) zapisuje do kazdeho suboru cas posledneho CITANIA suboru! To znamena, ze aj pri citani napr. malych suborov su cele stopy (aj susedne) na ktorych lezia tieto subory prepisane, prave kvoli ulozeniu casovej peciatky suborov. Toto sa da samozrejme zablokovat (ja to robim na laptope aj kvoli zvyseniu zivotnosti systemoveho SSD) – no ale kto to normalne robi? Ved aj v laptope mam este jeden HDD (s klasickym zapisom) na ktorom mam vsetky tempy, cache a podobny sajrajt. Klasickemu HDD tieto zapisy nevadia, ale u SMR diskov to obcas robi problem so zivotnostou.
    U toho mojho Seagate este bola dalsia poznamka – pretoze sa zapisuje mnozstvo dat aj pri prepise malych suborov, povrch dosiek a hlavicky su termicky znacne namahane. Nevhodny na zapisovanie velkeho mnozstva sekvencnych dat! Vhodny len ako zaloha dat.
    Ako posledne – na stranke http://www.Geizhals.at su u vacsiny HDD uvedene parametre vratane typu zapisu.

    • To ukládání posledního času přístupu (IIRC to dělá nebo aspoň dělal i Linux) by mělo probíhat v metadatech, asi MFT. Doufejme, že to ty filesystémy dělají inteligentně a snaží se tyhle zápisy nějak sdružovat (i kvůli životnosti SSD…)